ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3425/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей    Горобец Н.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12280/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3425/2023 (судья Е.В. Антонова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (ИНН: 7716826418, ОГРН: 1167746531996) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103) о взыскании 2 265 841 рубля 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» (далее – ООО «Альянс-Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг в размере 2 265 841 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2023 исковые требования ООО «АльянсПромышленные технологии» удовлетворены. С ООО «НЭУ» в пользу ООО «АльянсПромышленные технологии» взыскана задолженность по договору оказания услуг по обслуживанию энергетического оборудования от 08.12.2021 № 0104  по актам от 26.09.2022 № ПТ0000000239, от 27.10.2022 № ПТ0000000296 и от 10.11.2022 № ПТ0000000313 в размере 2 234 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 в размере 31 441 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 329 руб. 00 коп. С ООО «НЭУ» в пользу ООО «АльянсПромышленные технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 234 400 руб. 00 коп. (или её соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 10%, включая неустойку, взысканную по решению суда. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НЭУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, взыскать неустойку в размере, не превышающем 10 000 руб.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств,  незначительного  периода  просрочки оплаты по договору. Кроме того, несоразмерность и необоснованность размера неустойки выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АльянсПромышленные технологии»  представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. 

Между ООО «Альянс-Промтехнологии» (исполнитель) и ООО «НЭУ» (заказчик) заключен договор от 08.12.2021 № 0104 на оказание услуг по обслуживанию электрического оборудования, АСУ, проведению пуско-наладочных работ на КП-4 скв. 215 Юрхаровского НГКМ и КП-5 Береговое НГКМ, в соответствии с производственной программой, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 3 121 878 руб. 

Результат выполнения услуг фиксируется в акте сдачи-приёмки выполненных услуг, на основании стоимости услуг, указанной в Приложении № 2 к договору. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком только в случае наличия в нём подписей уполномоченных лиц, указанных в Приложениях № 8 и № 11 к договору (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции протокола разногласий к договору) расчёты за оказанные по договору услуги производятся заказчиком на основании предъявленного исполнителем оригинала счёта-фактуры и надлежащим образом оформленных сторонами оригиналов актов сдачи-приёмки выполненных услуг, в срок не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней от даты представления исполнителем данных документов.

  По факту оказания услуг истцом составлены   акты приёмки-сдачи работ от 26.09.2022 № ПТ000000239 на сумму 1 302 000 руб. 00 коп., от 27.10.2022 № ПТ000000296 на сумму 730 800 руб. 00 коп. и от 10.11.2022 № ПТ000000313 на сумму 201 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения об использовании электронного документооборота от 22.09.2022 в рамках электронного документооборота для целей бухгалтерского учёта, в случае если получающая сторона в течение 10 рабочих дней не подпишет документы посредством ЭП и не направит уведомление с обоснованным письменным отказом, датой подписания документов получающей стороной считается дата уведомления о получении.

Акт приёмки-сдачи работ № ПТ0000000239 на сумму 1 302 000 руб. подписан 07.10.2022, срок оплаты наступил 09.01.2023.

Акт приёмки-сдачи работ от 27.10.2022 № ПТ0000000296 на сумму 730 800 руб. и акт приёмки-сдачи работ от 10.11.2022 № ПТ0000000313 на сумму 201 600 руб. направлены ООО «НЭУ» посредством электронного документооборота 10.11.2022.

Мотивированных замечаний  от  заказчика не поступило. 

Таким образом, срок оплаты по акту приемки-сдачи работ от 27.10.2022 № ПТ0000000296 и акту приёмки-сдачи работ от 10.11.2022 № ПТ0000000313 наступил 08.02.2023 

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг,  не исполнения ответчиком обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствам обоснованными. 

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 234 400 руб. не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «НЭУ» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), 

В пункте 6.4 договора  предусмотрена  ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в виде начисления на сумму, оплата которой просрочена, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг (работ), оплата которых просрочена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено, что неустойка в размере, равном начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. 

По расчёту истца размер процентов составил 31 441 руб. 31 коп. за период с 10.01.2023 по 31.03.2023. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера процентов и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов, арбитражный суд первой инстанции, ввиду отсутствия конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера процентов и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер ответственности ответчика, установленный в договоре, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ  является  минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства, предусмотренной законом (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчёте процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 09.11.2023), то с ООО «НЭУ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.А. Горобец

 Е.С. Халявин