АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                           Дело № А37-3393/2023

30.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 345 801 руб. 60 коп.,

при участии представителей :

от истца  – ФИО1, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 22.12.2023 № 195, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2024 № 49-ЮГ/1, диплом, паспорт.                           

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 327 246 рублей 14 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2021 по 24.11.2023 в размере 652 596 рублей 13 копеек, всего 1 979 842 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 307, 309, 310, 330, 394, 539, 544, 548 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 102, 104, 125, 167, 171 АПК РФ.

15.03.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований № МЭ/20-18-34 от 14.03.2024, в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 327 246 рублей 14 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2021 по 19.03.2024 в размере 1 018 555 рублей 46 копеек.

Определением суда от 19.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований № МЭ/20-18-34 от 14.03.2024 принято судом, сумма заявленных требований составляет 2 345 801 руб. 60 коп.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 01.10.2024 № МЭ/20-18-34, в соответствии с которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 327 246 рублей  14 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2021 по 30.09.2024, в размере 1 426 710 рублей 16 копеек, и расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявления об уточнении заявленных требований суд, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований от 01.10.2024 № МЭ/20-18-34 подлежит принятию судом, сумма заявленных требований составляет 2 753 956 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил устные пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, заявил возражения против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве               № 49-ЮГ/45 от 16.01.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство № 49-ЮГ/727 от 18.03.2024 о снижении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, т.к. практически равна ему.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения от 08.10.2024 № 49-ЮГ/2777, в которых ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и представил в материалы дела альтернативный расчет суммы пени, начисленной в размере 656 320, 58 руб. в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», как расчет соразмерной величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения против удовлетворения исковых требований, а также  поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и указал, что с учетом уточнения исковых требований от 01.10.2024 № МЭ/20-18-34 на дату рассмотрения спора  размер  неустойки превышает размер основной задолженности, что подтверждает несоразмерность начисленной неустойки.

Определением суда от 18.04.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2791/2021.

20.05.2024 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ПАО «Магаданэнерго» от 17.05.2024 № МЭ/20-18-34 о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указано, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2024 № Ф03-1628/2024 решение от 17.11.2023 по делу № А37-2791/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2020 по делу № А37-1209/2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обязано принять в состав казны Российской Федерации нежилое помещение  площадью 3 243 кв.м  по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7.

Согласно п.п. 4.1.4, 4.2.5, 4.2.11 Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278) последнее осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора интересы Российской Федерации, являющейся собственником имущества, представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

На основании изложенного в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области был направлен договор теплоснабжения № 10т1715/10/01 на 2021 год.

05.03.2022 с ТУ Росимущества в Магаданской области был заключен договор теплоснабжения № 10т1715/10/01 на 2022 год.

В соответствии с положениями ст. ст. 486, 544 ГК РФ собственник обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В нарушение норм гражданского законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию собственником не исполнялась, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 327 246 руб. 14 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.12.2021, от 13.01.2022, от 11.11.2022, от 13.12.2022, от 13.01.2023 с требованием об уплате долга в добровольном порядке удовлетворены не были, отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГКРФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.09.2022 по 31.12.2022 в здание, расположенное по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о несогласии с начисленной суммой долга (об утечках и потерях в тепловых сетях, о пропорциональном распределении задолженности по всем пользователям помещений) были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А37-2791/2021 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за предыдущий расчетный период.

Правомерность произведенных истцом расчетов отпущенной теплоэнергии была проверена и подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А37-2791/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 327 246, 14 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.12.2021  по 30.09.2024  в размере 1 426 710, 16 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени за период с 11.12.2021  по 30.09.2024  в размере 1 426 710, 16 рублей соответствует части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признан арифметически верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме основного долга, т.к. с учетом уточнения исковых требований по состоянию на дату рассмотрения спора  размер  неустойки превышает размер основной задолженности, что подтверждает несоразмерность начисленной неустойки.

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Положениями пунктов 71, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ему убытков, сопоставимых с суммой взыскиваемой неустойки, кроме того, не представлено доказательств, какие убытки могут быть причинены кредитору, действующему в сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет соразмерной величины неустойки, составившей 656 320, 58 руб., в котором применена ключевая ставка ЦБ РФ на даты начала периодов исчисления неустойки.

Указанный расчет соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», как расчет соразмерной величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Представленный ответчиком альтернативный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер предъявленной истцом неустойки до  656 320, 58 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2021 по 30.09.2024 в размере 1 426 710, 16 руб., подлежит частичному удовлетворению -  в размере  656 320, 58 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС14-4706 по делу № А58-6994/2012, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ определение размера судебных расходов производится от суммы обоснованно заявленной к взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333.21 НК РФ,  сумма госпошлина по настоящему делу, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 1 979 842, 27 руб., составляет 32 798 руб.

Определением от 08.12.2023 удовлетворено заявление истца о зачете государственной пошлины по настоящему делу. Произведен зачёт государственной пошлины на сумму 34 704 руб. 50 коп. на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 04.09.2023 № А37-950/2023 и от 27.10.2023 № А37-1170/2022.

Сумма излишне зачтенной госпошлины в размере 1 906, 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 2 753 956, 30 руб. сумма госпошлины составляет 36 770 руб.

Таким образом, доплате подлежит госпошлина в размере 3 972 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Подлежащая доплате госпошлина в размере 3 972 руб. также относится на ответчика, но взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 32 798 руб.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 167–170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                      РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» № МЭ/20-18-34 от 01.10.2024. Считать суммой исковых требований 2 753 956, 30 руб.

2. Требования истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», удовлетворить частично.

3. Ходатайство ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, № 49-ЮГ/2048 от     25.07.2024 об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

4. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по Договору теплоснабжения № 10т1715/10/01 от 05.03.2021, начисленную за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 327 246, 14 руб., неустойку, начисленную за период с 11.12.2021 по 30.09.2024 в размере 656 320, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 798 руб.,  всего - 2 016 364, 72 руб. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

6.Возвратить истцу, Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 906, 50 руб. Выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Е.С. Степанова