ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16576/2024

Дело № А40-3494/21

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДИОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

по делу №А40-3494/21-1-15, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДИОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ООО "Стройбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Правительство города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) Мосгосстройнадзор (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании самовольной постройкой Здания площадью 583,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г.Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка; об обязании привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки;

и по встречному иску ООО "ДИОНА" о признании права собственности на двухэтажное Здание площадью 583,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г.Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

диплом АВС 0443056 от 03.04.1998;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, уд. адвоката №17291 от 20.11.2018;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, диплом АВС 0443056 от 03.04.1998;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ответчик, ООО «Диона») с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании самовольной постройкой двухэтажного Здания площадью 583,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г.Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка, об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) право осуществить действия по сносу самовольной постройки и освобождению участка.

Ответчик обратился со встречными требованиями, в которых просил признать право за ним право собственности на двухэтажное Здание площадью 583,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г.Москва, пос. Московский, в районе д. Лапшинка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, ООО "Стройбизнес", Правительство города Москвы, Мосгосстройнадзор, ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. по делу №А40-3494/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г. по делу №А40-3494/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что установив в данном случае факт возведения ответчиком спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, суды не разрешили вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Департамент приводил доводы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП (далее - ПЗЗ г.Москвы), спорный объект расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф"). Во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в упомянутых зонах устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). В случае отсутствия в ЕГРН сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю" (п.3.4.3 ПЗЗ г.Москвы), то есть любое строительство на таком земельном участке запрещено. В данном случае судами не дана оценка указанным доводам, не установлено, располагается ли спорный объект в территориальной зоне сохраняемого землепользования, возможно ли осуществление строительства в указанной территориальной зоне, в том числе строительство вспомогательных объектов. 

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит достоверно установить, возможно ли осуществление какого-либо строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, с учетом территориального зонирования; дать оценку доводу Департамента о нахождении спорного объекта в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс "Ф"); определить степень готовности спорного объекта; установить, является ли спорный объект самостоятельным объектом или объектом вспомогательного назначения, в отношении которого получение разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию не требуется; в случае непредставления доказательств того, что объект является вспомогательным, рассмотреть встречные исковые требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с целью установления правовой определенности дальнейшей судьбы спорного объекта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-3494/21 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и Правительства Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит с 30.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 (ранее присвоенный учетный номер 50:21:0100309:160) категории земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем Здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные Здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что в целях строительства на участке складских Зданий ответчиком был получен Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) RU50503000 GPU1592, утвержденный постановлением главы администрации Ленинского района от 14.07.11 №352.

Указанным планом разрешенное использование установлено: для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса; вспомогательные виды: размещение объектов инженерно-транспортного обслуживания комплекса.

Данное ВРИ сохранено в ЕГРН. Доказательств его изменения не представлено. 

По ГПЗУ от 14.07.11 максимальный процент застройки территории установлен 84%. 

При этом Лист 2 плана содержит графическое изображение места допустимого размещения Зданий, строений, сооружений (на плане участка заштрихованы косыми линиями). На указанном плане также обозначен минимальный отступ от границ участка в целях определения мест допустимого размещений Зданий и строений, минимальное значение - 9,3 м.

Из представленного ответчиком при новом рассмотрении дела технического плана Здания от 17.01.2024 усматривается, что спорный объект размещен непосредственно у северо-западной границы в зоне между точками 24, 1, 2 на ГПЗУ без соблюдения минимального отступа от границ участка и за пределами зоны допустимого размещения Зданий, строений, сооружений.

Судом при первом рассмотрении дела определением от 24.10.2022г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеет ли Здание вспомогательное назначение по отношению к расположенным на земельном участке Зданиям?

2. Соответствует ли Здание общей площадью 583,7 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г.Москва, пос. Московский в районе д.Лапшинка?

5. Каковы характеристики объекта: высота, площадь застройки, строительный объем?

Согласно экспертному заключению №565,647/19-3-22 исследуемое Здание имеет признаки Здания вспомогательного назначения по отношению к расположенным на земельном участке Зданиям. Здание общей площадью 583,7 кв.м. соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; определить соответствует ли Здание ГПЗУ, правилам землепользования и застройки города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП не представляется возможным. На дату экспертного осмотра с учетом его строительной готовности объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0100309:5827 по адресу: г.Москва, пос. Московский в районе д. Лапшинка. Здание имеет следующие характеристики: высота – 7,5 м, площадь 583,7 кв.м., площадь застройки – 356,8 кв.м., строительный объем – 1930 куб.м.; этажность – 2 наземных этажа; 12 помещений; количество лестниц – 1.

С учетом того, что в ходе натурного осмотра согласно экспертному заключению было установлено, что Здание не эксплуатируется, обладает признаками проведения строительно-монтажных работ, объемно-планировочное решение позволяет оборудовать объект электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, пожарно-охранной сигнализацией, аварийным освещением, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, для монтажа указанных систем предусмотрены соответствующие проемы в перекрытиях стен и необходимые места для расположения оборудования, определением суда первой инстанции от 28.09.22 судом была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Может ли Здание общей площадью 583,7 кв.м., с учетом его объемно-планировочного решения и наличия в нем пяти ворот, а также с учетом наличия возможности оборудования Здания электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, горячим и холодным водоснабжением, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием, быть оборудовано под размещение автомойки?

2. Будет ли Здание общей площадью 583,7 кв.м. при эксплуатации его в качестве автомойки соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом его расположения относительно жилых домов?

Согласно заключению эксперта №6982/19-3-22 Здание общей площадью 583,7 кв.м., с учетом его объемно-планировочного решения и наличия в нем пяти ворот, а также с учетом наличия возможности оборудования Здания электричеством, отоплением, противопожарным водопроводом, горячим и холодным водоснабжением, аварийным освещением, пожарно-охранной сигнализацией, видеонаблюдением, приточно-вытяжной вентиляцией, центральным кондиционированием, может быть оборудовано под размещение автомойки.

При эксплуатации Здания в качестве автомойки оно будет иметь производственное назначение. Экспертом сделан вывод о том, что Здание общей площадью 583,7 кв.м. при эксплуатации его в качестве автомойки будет соответствовать строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом его расположения относительно жилых домов при условии завершения строительно-монтажных работ в соответствии с действующими строительными и противопожарными нормами и правилами, а также в случае уменьшения установленной санитарно-защитной зоны на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ.

При этом натурным осмотром эксперта было установлено, что Здание с запада и юго-запада расположено на расстоянии 11 м. и 14 м. от жилых домов, в то время как санитарно-защитная зона для такого объекта установлена в размере 50 м.

На основании двух экспертиз судом первой инстанции было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект, архитектурно-планировочное решение которого позволяет оборудовать и использовать объект в качестве автомойки, а в этом случае не соблюдаются требования санитарных норм, поскольку нарушаются правила санитарно-защитной зоны, в пределах которой расположены жилые дома.

С учетом указаний суда кассационной инстанции о высокой степени готовности Здания, а также с учетом представленного ответчиком при новом рассмотрении дела Технического плана от 17.01.2024, в котором год завершения строительства указан 2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что Здание завершено постройкой.

В техническом плане указано, что Здание вспомогательного значения (склад).

Суд первой инстанции посчитал, что высказанное экспертами мнение о вспомогательном характере объекта противоречит нормативным критериям вспомогательного объекта (Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 №703), а также материалам и описаниям, содержащимся в самих экспертных заключениях.

Перечисленные в экспертном заключении признаки вспомогательного объекта (связано с осуществлением строительства основного объекта, предназначено для обслуживания основного объекта, не имеет одинаковую функцию с основным объектом, не имеет самостоятельного назначения), отсутствуют.

Ни экспертными заключениями, ни иными материалами дела не установлено, в отношении какого из расположенных на участке Зданий спорное Здание имеет вспомогательное назначение.

В технических планах Здание описано как склад и, как утверждает ответчик, используется в качестве такового, что одинаково по функциональному назначению с расположенными на участке другими объектами многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, право собственности на Здания которого, как на отдельные объекты недвижимости, было зарегистрировано за ответчиком в 2013 году.

Строительство спорного Здания завершено в 2020 на основании инвестиционного договора от 30.09.2019 №1/2019ИК, предусматривавшего, что площадь и расположение помещений определяются проектной документацией (п.1.1 договора). Следовательно, спорный объект не возводился в связи с осуществлением строительства складского комплекса в 2011-2013.

Обоснование описания Здания как вспомогательного не содержится в Техническом плане, в котором объект охарактеризован как склад, в то время как такое же функциональное назначение предусмотрено для иных Зданий на участке.

При этом выводы дополнительной экспертизы указывают на то, что объемно-планировочные решения спорного объекта делают возможным его эксплуатацию в качестве автомойки, из чего следует, что технологически спорное Здание не связано ни с одним из расположенных на участке объектов. Обратное ответчиком не доказано. 

Объяснения ответчика о том, что Здание используется для хранения сезонно используемых материалов, не делает данное Здание объектом вспомогательного назначения по отношению к другим Зданиям, а, напротив, подтверждают, что спорный объект используется как дополнительный самостоятельный склад.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не соответствует установленным нормативным критериям строений и сооружений вспомогательного использования, Здание имеет возможность самостоятельного использования для иной производственной деятельности, в частности, Здание может быть использовано в качестве производственного объекта – автомойки, а фактически, согласно объяснениям ответчика, используется как дополнительный склад, расположенный на территории складского комплекса.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил и установил (стр. 8-13, 45 экспертного заключения, Технический план от 30.09.21, Технический план от 17.01.2024, ГПЗУ), что объект размещен за пределами зоны допустимой застройки, установленной ГПЗУ от 14.07.11, а также размещен в зоне Ф, установленной до возведения объекта Правилами землепользования и застройки г.Москвы, что предполагает сохранение фактической застройки, поскольку, как установлено экспертным заключением (стр. 45 экспертного заключения), индекс «Ф» установлен, в том числе в графе «плотность застройки». Указанный вывод экспертов подтвержден содержащейся в экспертном заключении информацией ИАИС ОГД.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) видно, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Однако в данном случае нарушены установленные градостроительные требования Правил землепользования и застройки, устанавливающие в отношении территории сохранение фактических параметров застройки, в том числе, по плотности застройки.

Следовательно, с учетом дополнительно представленных при новом рассмотрении дела документов, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражным судом города Москвы установлено, что объект размещен с нарушением градостроительных норм за пределами зоны допустимой застройки, которые были установлены до возведения объекта в соответствии с ГПЗУ от 14.07.2011 и ПЗЗ г.Москвы и являются действующими как на момент выявления объекта, так и на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, в числе которых возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что ст. 218 ГК РФ не является основанием признания права собственности на самовольную постройку, в отношении которой существуют иные специальные нормы.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что объект построен за пределами зоны допустимого размещения на участке Зданий, строений сооружений (Лист 2 ГПЗУ), с нарушением установленного ГПЗУ минимального отступа от границы участка, сохранение объекта противоречит Правилам землепользования и застройки в г.Москве, а конструктивные решения позволяют использовать объект в качестве автомойки, что противоречит также санитарным нормам и правилам и может в будущем создать нарушение прав и интересов других лиц (собственников жилых домов), Арбитражный суд города Москвы определил судьбу объекта и отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, и удовлетворил требования первоначального иска о сносе самовольной постройки.

Согласно п.4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки. С учетом указанной нормы определяет срок сноса здания в порядке ст. 174 АПК РФ – 3 месяца с даты вступления решения в законную силу, а также предоставляет истцу самостоятельно осуществить действия по сносу постройки на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2024 года представитель ответчика принимал участие. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-3494/21-1-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Г.С. Александрова