Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153659/23-51-1275

25 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

об обязании передать оригинал счета-фактуры, декларацию по НДС и книгу продаж, о взыскании астрента,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 17 ноября 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) об обязании передать оригинал счета-фактуры, декларацию по НДС и книгу продаж, о взыскании астрента.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования об обязании передать декларацию по НДС и книгу продаж. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02-07/2019-ВК на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил подрядчику и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком выполнить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ, и ввод в эксплуатацию систем общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции, кондиционирования и автоматизации систем общеобменной вентиляции, а также выполнить приемосдаточные мероприятия в МЧС России при осуществлении реконструкции общежития РАНХиГС по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - следующий день после перечисления авансового платежа в соответствии с п. 4.1 договора; окончание выполнения работ (этапов работ) - 127 календарных дней с даты начала выполнения работ согласно п. 2.1.1 договора с соблюдением промежуточных и окончательных сроков согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета цены договора (приложение № 1 к договору) и составляет 26 500 000 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-195415/22 принято решение, в котором указано: «Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от истца (акт сверки по договору № 02-07/2019-ВК от 02.07.2019, счет-фактуру к акту КС2 № 4 от 28.11.2019 на сумму 1 426 010 руб., декларацию по НДС за 4 кв. 2019г. и книгу продаж за 4 кв. 2019г. (с отметкой налогового органа), в которой отражена счет-фактура к акту КС2 № 4 от 28.11.2019г. на сумму 1 426 010 руб.) оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Холл-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Струза Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 2 891 061 руб. 41 коп., в том числе: 2 748 460 руб. 41 коп. – долга (в том числе по акту КС-2 № 4 от 28.11.2019г. в размере 1 426 010 руб. и гарантийного удержания в размере 1 322 450,41 руб.), 142 601 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 455 руб. 00 коп.».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А40-195415/22-43-1521 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Холл-Инвест» - без удовлетворения.

Истец указал, что ООО «Струза Инжиниринг» в подтверждение выполненных работ в материалы дела предоставлены копии не подписанных ООО «Холл-Инвест» КС-2, КС-3 № 4 от 28.11.2019 на сумму 1 426 010 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 237 668,33 руб.

ООО «Струза Инжиниринг» направило ООО «Холл-Инвест» уведомление исх. № 11/08 от 08.06.2021 об окончании выполнения работ 06.04.2020 (получено ООО «Холл-Инвест» 22.06.2021), с приложением итогового акта сдачи-передачи работ от 06.04.2020 -2экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о приемке выполненных работ № 4 от 28.11.2019 в 2х экз.

Счет-фактура на сумму 1 426 010 руб., включая НДС 20% в размере 237 668,33 руб. к данному уведомлению исх. №11/08 от 08.06.2021 не приложена.

В ответ на уведомление ООО «Струза Инжиниринг» исх. №11/08 от 08.06.2021 об окончании выполнения работ 06.04.2020 (получено ООО «Холл-Инвест» 22.06.2021), ООО «Холл-Инвест» направило мотивированный отказ № 01/07 от 01.07.2021 почтовым отправлением (РПО №11751957016144, возвращено отправителю 04.08.2021 за истечением срока хранения) в рассмотрении документации о приемке работ и итогового акта выполненных работ от 06.04.2020.

Поскольку ООО «Струза Инжиниринг» не предоставлено в материалы дела доказательства передачи ООО «Холл-Инвест» счета-фактуры к акту № 4 от 28.11.2019 на сумму 1 426 010 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 237 668,33 руб., истец, без наличия счета-фактуры, не может заявить налоговый вычет по НДС в размере 237 668,33 руб.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, приняты на учет, а также предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить налог на добавленную стоимость к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает.

Не оформление и не выставление ООО «Струза Инжиниринг» счета-фактуры нарушают права ООО «Холл-Инвест», а именно: без надлежащим образом оформленного счета-фактуры, ООО «Холл-Инвест» не сможет реализовать свое право на осуществление налогового вычета в порядке ст. 172 НК РФ.

Также истец дополнительно несет налоговую нагрузку, так как вынужден признать оплаченные суммы расходом, не уменьшающим налогооблагаемую базу.

Таким образом, ООО «Струза Инжиниринг», не представив своевременно ООО «ХоллИнвест» КС-2, КС-3 № 4 от 28.11.2019 на сумму 1 426 010 руб. и счет-фактуру, нанесло ООО «Холл-Инвест» убыток в размере налогового вычета по НДС - 237 668,33 руб. 

Истец предпринимал попытку истребовать документы в досудебном порядке, но на претензию исх. № 17/04 от 17.04.2023 ответа не последовало, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 307 ГК РФ, основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче оригинала счета-фактуры.

При этом, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не применимы к налоговым правоотношениям.

Кроме того, требование об обязании предоставить документ (в т.ч. счет-фактуру), представляющее собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ), является надлежащим способом защиты только в том случае, если истребуемый документ имеется в наличии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем из искового заявления не следует, что истребуемые истцом документы имеются у ответчика, что соответствующие документы им оформлены (составлены, подписаны), но не переданы истцу, и что на момент рассмотрения иска по существу истребуемые документы фактически находятся у ответчика.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств соответствующих обстоятельств также не следует.

Документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, соответственно, дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие как понуждение к выдаче счета-фактуры не предусмотрено.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32- 27793/2019).

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел №№ А40-27983/23, А40-51647/23.

В связи с отказом в удовлетворении требование истца об обязании передать истцу оригинал, подписанный ответчиком и оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, счета-фактуры на сумму 1 426 010 руб., включая НДС 20% в размере 237 668,33 руб., акцессорные требования о взыскании астрента удовлетворению также не подлежит.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования об обязании передать декларацию по НДС и книгу продаж. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛЛ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова