ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1992/2021

г. Киров

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2020, 

представителей налогового органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2024 № 06-19/07653, ФИО3 действующей на основании доверенности от 03.10.2023 № 06-12/16649,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-1992/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5; Индивидуальный предприниматель ФИО6

о признании недействительным решения,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 29.09.2020 № 09-08/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля  на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 заявление налогоплательщика удовлетворено в части; обжалуемое решение ИФНС признано недействительным по отдельным эпизодам.  

ИФНС и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на решение суда, просят его отменить и принять по соответствующим обжалуемым эпизодам новый судебный акт по делу (позиции заявителей апелляционных жалоб отражены ниже по тексту постановления применительно к конкретным эпизодам).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и грузов и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, действующую в спорном периоде (далее - ЕНВД).

ИФНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2020 № 09-08/01/2, дополнения к акту налоговой проверки от 26.08.2020 № 09-08/01/11 (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 15.07.2020 № 11) и принято решение от 29.09.2020 № 09-08/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата:  единого налога на вмененный доход за 1-4 квартал 2016 года, за 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года в сумме 1 085 220 руб. с доначислением пени по этому налогу в сумме 298 087 руб.;  налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 598 754 руб. с доначислением пени по этому налогу в сумме 85 445 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ, за 2017 и 2018 годы в сумме 99 301 руб. с доначислением пени по этим страховым взносам в сумме 12 688 рублей. 

За неуплату данных налогов к налогоплательщику применены меры налоговой ответственности в виде штрафов (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Также применены штрафные санкции за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2018 годы и  за непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области принято решение от 11.01.2021 № 2, которым решение нижестоящей налоговой инспекции оставлено без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. Эпизод начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по виду деятельности  - перевозка пассажиров по маршруту № 81. 

Согласно положениям  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в спорном периоде, система налогообложения в виде ЕНВД применялась при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп.5 п.2 2 ст. 326.26 НК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О применение названного специального режима налогообложения связывалось законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

В силу п.3 ст. 326.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в периоде спорных правоотношений) для исчисления суммы единого налога по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применялся физический показатель – количество посадочных мест.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 (перевозчик) являлась победителем тендера на осуществление перевозок автомобильным транспортом по договору об организации регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров по маршруту № 81 «Ярославль Главный-ТРК Ярославкий Вернисаж», то есть оказывала автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.

Для целей исчисления налога в спорном периоде в декларации ИП ФИО4 заявлено 2 транспортных средства для перевозки пассажиров с количеством посадочных мест – 37.  

В ходе налоговой проверки ИФНС увеличен физический показатель  на 74 посадочных места, поскольку налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО4 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 81 с использованием 6 автобусов (с учетом запасного) нормативной вместимостью 111 пассажирских мест. 

В частности, налоговый орган установил, что дополнительно к собственным автобусам (заявленным в декларации) ИП ФИО4 использовала на законном основании  транспортные средства, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В итоге ЕНВД рассчитан Инспекцией из количества 111 посадочных мест (37 посадочных мест заявленных ИП ФИО4  в декларации + 74 посадочных места установленных в ходе проверки). 

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО4 являлась перевозчиком пассажиров по муниципальному маршруту № 81, на что у последней имелась лицензия. 

В целях выполнения обязанностей перевозчика по данному маршруту ИП ФИО4 использовала в том числе транспортные средства третьих лиц. В частности, в материалах дела имеются договоры аренды транспортных средств с ФИО6 от 08.07.2013 (автобус Пежо Е175ТН76), от 01.01.2018 (Мерседес-бенц С693УН76); договор аренды  с ФИО8 к от 01.10.2018 (Форд М817ЕО76, ранее транспортное средство принадлежало ФИО5); договоры аренды с ФИО7 от 18.12.2013, от 03.01.2017 (автобус В126УН76).

Материалами дела подтверждено, что данные (спорные) транспортные средства фактически использовались на маршруте № 81.

Так, согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.12.2019 № 1764 (л.д.14, том.5) в целях получения лицензии на перевозку ИП ФИО4 подано заявление с указанием в нем спорных транспортных средств. Из содержания ответа следует, что данные транспортные средства включены в реестр лицензий на перевозку по маршруту № 81.   

Согласно информации Департамента городского хозяйства  (письма от 03.04.2019, от 28.11.2019) спорные транспортные средства были заявлены ИП ФИО4 как используемые на законных основаниях для участия в открытом конкурсе на право получения свидетельства для осуществления перевозок пассажиров по муниципальному маршруту № 81.

Таким образом, у ИП ФИО4 возникли обязательства перевозчика по муниципальному контракту по перевозке автомобильным транспортом в городском сообщении по маршруту № 81 с использованием 6 автобусов (5 расписаний +1 резервный).

Также из материалов дела следует, что спорные транспортные средства были предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между налогоплательщиком и АО «Страховая бизнес группа». ИП ФИО4 размещала информацию о данных транспортных средствах на официальном сайте «fotobus.msk.ru» как  о принадлежащих ей.

Спорные транспортные средства заявлялись ИП ФИО9 в обязательствах с третьими лицами (ООО «Автобаза», МУП ГПТ «Яргостранс», ООО «Бустрак»).    

Так, в отношении спорных транспортных средств ИП ФИО4 заключен договор с МУП ГПТ «Яргортранс» на диспетчерское обслуживание 5-ти расписаний  по маршруту регулярных перевозок № 81 в городе Ярославле.  

Из свидетельских показаний следует, что перевозку на спорных транспортных средствах осуществляли водители, являющиеся сотрудниками ИП ФИО4  

В отношении спорных транспортных средств ИП ФИО4 заключены договоры с ООО «Бустрак» на проведение медицинского осмотра водителей (л.д.49-61, том15). В материалы дела представлены договоры по взаимоотношениям с ПО «Автобаза», согласно которым ПО «Автобаза» проводит предрейсовый осмотр работников ИП ФИО4. В журнале медицинского осмотра водителей  указаны сотрудники, осуществлявшие перевозку на спорных транспортных средствах.  Согласно информации, полученной из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, за нарушения ПДД на маршруте № 81 к административной ответственности привлекались работники ИП ФИО4, в том числе на спорных транспортных средствах.   Кроме этого, ИП ФИО4 заключены договоры на оказание услуг стоянки, мойки, технического обслуживания спорных транспортных средств.

Использование на маршруте № 81 спорных транспортных средств подтверждается также отчетами ИП ФИО4, предоставленными в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля с указанием государственных номеров и нормативной вместимости 6 автобусов.

Также при проверке установлено, что ФИО5 и ФИО6 не оформляли путевые листы по маршруту № 81, а изготовление и реализацию билетов на данном маршруте осуществляла ИП ФИО4 

Указанные фактические обстоятельства документально не опровергнуты налогоплательщиком. Однако он настаивает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии отношений по договору о совместной деятельности, а не арендных отношений, в связи с чем спорные транспортные средства не подлежат учету при исчислении ЕНВД. Приводит доводы о том, что договоры аренды фактически не исполнялись, подписаны формально с целью победы в конкурсе на получение маршрута № 81. Полагает, что фактически стороны объединили имущество (в т. ч. транспортные средства) для извлечения личного дохода каждым участником совместной деятельности. Утверждает, что каждый участник совместной деятельности уплачивал налог со своего дохода. Отсутствие подписанного договора о совместной деятельности объясняет правовой неграмотностью участников отношений.

Инспекция напротив настаивает, что ИП ФИО4 использовала спорные автомобили при перевозках на маршруте № 81 на законном основании, выступая в качестве арендатора (законного пользователя) транспортных средств. 

Оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Система налогообложения в виде ЕНВД применялась при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пп.5 п.2 2 ст. 326.26 НК РФ).

Таким образом, исчисление ЕНВД зависело от правовых оснований использования транспортных средств. Правовые основания определяются по правилам гражданского законодательства. 

Налогоплательщик считает, что между ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 фактически имел место договор о совместной деятельности.

Вместе с тем согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору о совместной деятельности  двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Глава 55 ГК РФ устанавливает требования к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), в том числе следующие: ведение бухгалтерского учета одним из товарищей; распределение в договоре обязанностей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей; в отношениях с третьими лицами полномочие одного из товарищей оформляются доверенностью; порядок покрытия расходов и убытков определяется их соглашением; прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело.

Материалами дела не подтверждено наличие названных в законе условий (глава 55 ГК РФ) для квалификации договора в качестве совместной деятельности. Договор о совместной деятельности в материалах дела отсутствует, в письменной форме не заключался.

Напротив, в материалах дела имеются договоры аренды спорных транспортных средств, в которых стороны определенно выразили волю о том, какие именно правоотношения между ними установлены. Условия договоров соответствуют положениям гражданского законодательства об аренде (статьи 606, 607, 642,643,646 ГК РФ). Условиями договоров предусмотрена оплата арендных платежей.

При этом вопреки мнению налогоплательщика, участники не только оформили договоры аренды в письменной форме, но и фактически подтвердили наличие арендных отношений. В частности, спорные транспортные средства: 

- переданы и получены налогоплательщиком, поскольку использовались им в целях оказания транспортных услуг для перевозки пассажиров по соответствующим маршрутам;

- заявлены налогоплательщиком как арендованные для целей получения лицензии на осуществление регулярных перевозок и для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам муниципальных маршрутов на территории города Ярославля (при выдаче лицензии уполномоченный орган установил наличие законных оснований использования транспортных средств); 

  - в отношениях с третьими лицами заявлялись как принадлежащие налогоплательщику на законном основании; на официальном сайте размещались сведения о транспортных средствах как о принадлежащих налогоплательщику;

- являлись предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного налогоплательщиком со страховой организацией. 

 Доводы налогоплательщика об отсутствии актов передачи в аренду транспортных средств противоречат материалам дела. Так, в деле имеются акты от 03.01.2017 (с ФИО7), от 01.01.2018 (с ФИО6),  от 01.10.2018 (с ФИО8). Отсутствие актов с иными лицами не означает, что транспортные средства не передавались в аренду, поскольку данный факт установлен из иных материалов дела (информации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Департамента городского хозяйства, информации ИП ФИО4, предоставленной в уполномоченные органы и т.д.).      

Аргументы налогоплательщика о том, что договоры фактически не исполнялась, поскольку не уплачивались арендные платежи, противоречат условиям договоров аренды, в которых арендная плата предусмотрена.  При этом отсутствие в выписках о движении денежных средств операций по перечислению арендных платежей не влияет на правовую квалификацию договора и не свидетельствует о его мнимости.

Таким образом, в отношениях перед третьим лицами, в том числе уполномоченным органом, выдавшим разрешение на осуществлении перевозки, ИП ФИО4 систематически, последовательно обозначала себя как законный владелец спорных транспортных средств. На иной квалификации ФИО4 настаивает только в споре с налоговым органом, что не может быть признано правомерным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 использовала транспортные средства для перевозки пассажиров по маршруту № 81 на законных основаниях в качестве арендатора. Следовательно, количество посадочных мест спорных автомобилей подлежит учету при расчете физического показателя в целях исчисления ЕНВД.

Согласно позиции налогоплательщика, ФИО5 и ФИО6 самостоятельно уплачивали ЕНВД в отношении спорных автомобилей. В обоснование приводит ссылки на уточненные налоговые декларации и письменные позиции третьих лиц. 

Налоговый орган отрицает уплату данными лицами налога.

Как следует из решения суда первой инстанции, во взаимоотношениях  между налогоплательщиком и третьими лицами суд усмотрел признаки дробления бизнеса  без цели ухода от уплаты налогов и рассчитал налоговые обязательства ИП ФИО4 с учетом («за минусом») сумм налогов, уплаченных  ФИО5 и ФИО6, применив концепцию действительных налоговых обязательств.

Между тем данный вывод суда ошибочен. Из материалов дела не усматривается схемы дробления бизнеса между налогоплательщиком и третьими лицами, последствием которой явилась бы необходимость определения действительных налоговых обязательств путем исключения налогов, уплаченных третьими лицами.

Напротив, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 на основании лицензии осуществляла самостоятельную профессиональную деятельность по перевозке пассажиров с использованием  арендованных транспортных средств, принадлежащих третьим лицам. Следовательно, уплата налогов третьими лицами применительно к их личной деятельности не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, определенных в соответствии с правилами, установленными в п. 3ст. 326.29 НК РФ в отношении ее самостоятельной профессиональной деятельности по перевозке пассажиров.

При этом не имеется правовых оснований для отнесения уплаченных третьими лицами налогов за ИП ФИО4 по п.1 ст. 45 НК РФ, поскольку в платежных документах отсутствует указание на то, что налог уплачен за налогоплательщика - ИП ФИО4 Кроме того, из позиций налогоплательщика и третьих лиц следует, что каждый уплачивал налоги применительно к своей деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление ЕНВД путем увеличения физического показателя (количества посадочных мест до 111) произведено Инспекцией обоснованно.

 Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного  суда Ярославской области – отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Налогоплательщик также обжалует решение суда по данному эпизоду. 

В частности, его жалоба сводится к следующему: 1) просит изменить резолютивную часть решения суда, так как она не соответствует мотивировочной с учетом определения о разъяснении судебного акта; 2) не согласен с начислением ЕНВД на запасной автомобиль, принадлежащий ФИО6

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о иной квалификации правоотношений и отмене решения суда по данному эпизоду, апелляционная жалоба налогоплательщика в отношении несоответствия  мотивировочной резолютивной частей решения суда, удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы налогоплательщика применительно к запасному автомобилю суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Инспекцией исчислен ЕНВД со 111 посадочных мест, то есть применительно к 6 транспортным средствам, в том числе и по запасному автомобилю. Как указано выше по тексту постановления, все 6 транспортных средств заявлялись ИП ФИО4 для получения лицензии, что следует также из ответов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, писем Департамента городского хозяйства. Спорные транспортные средства (в том числе запасное) являлись предметом страхования гражданской ответственности, указаны в журналах медицинских предрейсовых осмотров, отражены в договорах на оказание услуг стоянки, мойки, технического обслуживания. 

Суд учитывает также, что ИП ФИО4 для перевозок по пяти расписаниям было предписано обеспечить наличие 6 автомобилей, одно из которых запасное. Следовательно, расчетное количество автомобилей по данному виду деятельности составляет 6 штук, поскольку каждое из транспортных средств могло быть использовано. 

Более того, материалами налоговой проверки подтверждается использование транспортных средств (в том числе запасного) в деятельности ИП ФИО4 на законном основании. Тот факт, что запасной транспорт использовался гораздо реже, чем основные автомобили, не является основанием для его исключения из расчета физического показателя для уплаты ЕНВД, поскольку согласно определению Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 295-О-О применением ЕНВД связывалось не с эксплуатацией, а с наличием законного права на транспортное средство.      

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности доначисления ЕНВД применительно к запасному автомобилю, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

2. Эпизод начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по перевозке грузов с использованием транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком либо основании.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договорных правоотношений по перевозке грузов с соответствующими заказчиками ИП ФИО4 исполняла обязанности перевозчика с фактическим предоставлением транспортных средств, не принадлежащих ей ни на праве собственности, ни на праве аренды. Транспортные средства принадлежали иным лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО12) и в отдельных случаях привлекались для выполнения перевозок. Использование транспортных средств документально не оформлялось.

Применительно к данному эпизоду ИП ФИО4 не уплачивала НДФЛ и не учитывала транспортные средства при исчислении ЕНВД. 

По данному эпизоду Инспекцией начислен НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» с доходов, полученных при осуществлении перевозок грузов исходя из следующих положений.

Согласно пп.5 п.2 2 ст. 326.26 НК РФ  в редакции, действовавшей в спорном периоде, система налогообложения в виде ЕНВД применялась при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Соответственно, оказание услуг по перевозке грузов с привлечением транспортных средств иных лиц, без оформления права владения этими транспортными средствами, для налогоплательщика исключало возможность применения специального режима налогообложения - ЕНВД.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, должны исчислить и уплатить налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, в рассматриваемом случае – НДФЛ.

Применение общей системы налогообложения (НДФЛ) по данному эпизоду само по себе не обжалуется налогоплательщиком. Стороны по-разному подходят к методике исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет в результате применения общего режима налогообложения.

Согласно правовой позиции налогоплательщика, правоотношения ИП ФИО4 с заказчиками не являются собственно перевозкой, а носят характер посреднических услуг по организации перевозки грузов. В связи с чем налогоплательщик считает, что доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ является разница между вознаграждением, полученным ИП ФИО4 от заказчиков перевозки и суммой, выплаченной владельцам  привлеченных транспортных средств (ФИО10, ФИО11, ФИО12).    

Согласно позиции Инспекции, отношения ИП ФИО4 с заказчиками перевозки грузов, напротив, подлежат квалификации в качестве договора перевозки по правилам главы 40 Гражданского кодекса РФ. В этой связи Инспекция включила в доходы налогоплательщика всю сумму вознаграждения за перевозку грузов, полученную ИП ФИО4 от заказчиков. При этом ввиду отсутствия у налогоплательщика документального подтверждения расходов, связанных с данными видом деятельности, Инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов (абз.4 п.1 ст. 221 НК РФ).

А) Суд первой инстанции, проанализировав документы ИП ФИО4 с заказчиками перевозки грузов (договоры, заявки, товарные, транспортные накладные, счета) пришел к выводу, что правоотношения подлежат квалификации в качестве перевозки грузов. При этом суд произвел расчет расходов не в размере 20% профессионального вычета (как настаивала Инспекция), а определил расходы налогоплательщика по фактически выплаченным  ИП ФИО4 денежным суммам в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12 Суммы фактических выплат, признанных расходами по данному виду деятельности, суд определил по письменным пояснениям ИП ФИО4

Данный эпизод решения суда первой инстанции обжалуется налогоплательщиком  применительно к квалификации отношений в качестве перевозки.  Налогоплательщик считает, что ИП ФИО4 являлась лишь организатором перевозок, а не перевозчиком.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из ЕГРИП видами деятельности ИП ФИО4 являются в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из содержания договоров на перевозку грузов, заключенных ИП ФИО4 с заказниками, из содержания заявок на перевозку, товарно-транспортных накладных, актов о перевозке грузов (имеющимися в материалах дела, в том числе на диске), судом установлено, что ИП ФИО4 выполняла функции перевозчика грузов, брала обязательства перед заказчиками переместить груз в определенное место, обеспечив его сохранность.

Из протокола допроса ИП ФИО4 от 13.09.2019 № 457 (том 4, л.д.61-63) следует, что налогоплательщик считает перевозку своей деятельностью; при этом в отдельных случаях, чтобы не подводить заказчиков, обращалась к иным лицам за помощью выполнить заказ по перевозке.

Таким образом, ИП ФИО4 привлекала иных лиц (ФИО10, ФИО11, ФИО12) для выполнения той же самой задачи, которая стояла перед ней – перевезти груз. Привлеченные лица  перевозили груз по устной просьбе ИП ФИО4 и для нее, а не для заказчиков перевозки. Самостоятельных договоров данные лица с заказчиками перевозки грузов не заключали. 

Из материалов дела видно, что конечной целью явилась не организация услуг по перевозке с поиском конкретных перевозчиков, а именно перемещение груза в определенное место собственными силами, а в отдельных случаях с помощью иных лиц, что не противоречит заключенным договорам с заказчиками перевозок (в частности, во многих договорах, имеющихся в материалах дела, предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для выполнения своих обязанностей перевозчика).  

Следовательно, ИП ФИО4 осуществляла не посредническую  деятельность по организации перевозок, поиску перевозчиков, транспортно-экспедиционные услуги, а свою профессиональную деятельность по перевозке грузов. 

Присутствие в отдельных договорах с заказчиками формулировок «оказание услуг по организации перевозок грузов» не меняет существа возникших правоотношений, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что целью взаимоотношений между заказчиками перевозки и ИП ФИО4 являлась перемещение вверенного ей груза до определенного места. При этом содержание  первичных документов к таким договорам также не позволяет сделать вывод о посреднических услугах по организации перевозки. Содержание актов оказанных услуг разнопланово, во многих первичных документах указано на такое содержание услуги как «предоставление транспортного средства по маршруту», «транспортные услуги», «оплата за предоставление транспортного средства». Первичные документы не содержат сведений, свойственных услугам по организации перевозок.

Вопреки утверждению налогоплательщика, наличие отдельных функций, связанных с организацией перевозочного процесса, также не меняет существа обязательства. Перевозка в силу своей специфики подразумевает в том числе и решение каких-либо организационных вопросов, связанных с поиском транспортных средств, оформлением документации, иных сопутствующих услуг с целью надлежащего выполнения своих обязанностей по перевозке груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная деятельность является  профессиональной деятельностью ИП ФИО4  по перевозке грузов, а не ее посреднической деятельностью.

Правовым последствием профессиональной деятельности по перевозке грузов в целях исчисления НДФЛ является включение всего полученного от заказчиков дохода в налоговую базу как установлено в пункте 1 статьи 210 НК РФ: при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

  Таким образом, вывод Инспекции обоснован. В налоговую базу подлежит включению не разница между денежными средствами, полученными от заказчиков перевозок и выплаченными привлеченным третьим лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО12), а вся сумма вознаграждения от заказчиков, полученная ИП ФИО4 за перевозку грузов.

Вопреки позиции налогоплательщика при таком подходе не нарушается принцип экономического обоснования налога, поскольку для исчисления налога используется экономический показатель – выручка, полученная от заказчиков перевозки. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду остается без удовлетворения, поскольку выводы Арбитражного суда Ярославской области  о квалификации деятельности в качестве перевозки обоснованы и соответствуют материалам дела.

Б) Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Одновременно в абзаце 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено: если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В настоящем случае по требованию налогового органа ИП ФИО4 не представила документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ФИО10, ФИО11, ФИО12 В этой связи налоговый орган при расчете суммы налога применил законодательно установленный 20% профессиональный налоговый вычет. 

Возражая против данного подхода, налогоплательщик  представил выписки безналичных переводов через Сбербанк-онлайн со своего счета на банковские карты ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные пояснения «Таблица взаморасчетов» с указными лицами. Данные документы в совокупности, по мнению налогоплательщика, подтверждают фактически произведенные расходы по деятельности, связанной с перевозкой грузов. В этой связи налогоплательщик настаивает, что вычет должен быть предоставлен по фактическим произведенным расходам, а не в размере 20% профессионального вычета.

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком и принял в качестве расходов сумму, отраженную в письменных пояснениях налогоплательщика  «Таблица взаморасчетов».

Данный эпизод обжалуется Инспекцией, которая, проанализировав переводы через Сбербанк-онлайн и «Таблица взаиморасчетов» не признала данные документы как подтверждающие расходы налогоплательщика.

Проанализировав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как установлено статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором и т.д.). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу данной нормы права, из содержания первичных документов о произведенных расходах должна с определенностью усматриваться взаимосвязь, позволяющая соотнести расходы с полученными доходами. Документы дожны быть оформлены по установленным требованиям.

В настоящем случае ИП ФИО4 учет расходов не осуществляла; договоры с ФИО10, ФИО11, ФИО12 не заключала; акты, отчеты об использовании их транспортных средств в своей деятельности не составляла, какую-либо иную первичную документацию не вела.   

В выписках безналичных переводов через Сбербанк-онлайн цель перечисления денежных средств в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 не указана, назначение платежа отсутствует. При этом из пояснений ФИО4 от 11.09.2019 следует, что в адрес указанных лиц она переводила платежи лично-бытового характера, не связанные с деятельностью по перевозке. 

Из таблицы расчетов с  ФИО10 видно, что доходы, полученные от заказчиков меньше, по сравнению с суммами, перечисленными данному лицу.  Из общего анализа движения денежных средств по указанным лицам отсутствует возможность сопоставления перечислений по временным рамкам и по содержанию платежей с доходами, полученными от профессиональной деятельности по перевозке.  

Вопреки позиции налогоплательщика, сведения по суммам, отраженные в «Таблице взаиморасчетов» с ФИО10, ФИО11, ФИО12, документально не подтверждены. Данная таблица является письменным мнением налогоплательщика, которое нельзя отнести к первичным документам, подтверждающим расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы налогоплательщика не подтверждены документально, как установлено статьей 252 НК РФ. Следовательно, подлежит применению 20% профессиональный налоговый вычет на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

3. Эпизод начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по перевозке летного состава по договору с ООО Авиакомпания «Баркол» с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО13

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4(перевозчик) и ООО Авиакомпанией «Баркол» (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 № ПТВ/01/2016, на основании которого ИП ФИО4 перевозила пассажиров по маршруту, указанному заказчиком (к месту работы в аэропорт «Туношна» и обратно). Перевозка осуществлялась с использованием транспортного средства, принадлежащего ФИО13 Правоотношения с ФИО13 документально не оформлялись.  

Как установлено судом, ИП ФИО4 получала вознаграждение по упомянутому договору перевозки от ООО Авиакомпания «Баркол». Налоги с данного вознаграждения не уплачивала, считала  вознаграждение не своим доходом по той причине, что полученные денежные средства полностью переводились на карту  ФИО13

По данному эпизоду Инспекцией начислен НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» с доходов, полученных от ООО Авиакомпания «Баркол» по договору перевозки пассажиров. Инспекция квалифицировала данную перевозку как деятельность с использованием транспортного средства, не принадлежащего ИП ФИО4 на каком-либо законном основании.

Аналогично предыдущему эпизоду Инспекция применила 20% профессиональный налоговый вычет на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ. Суд первой инстанции согласился с Инспекцией, признал доходами всю сумму вознаграждения, полученную от ООО Авиакомпания «Баркол» и посчитал применение 20% налогового вычета обоснованным.

А) По данному эпизоду решение суда первой инстанции обжалует налогоплательщик. По его мнению, ИП ФИО4 в отношениях с ООО Авиакомпания «Баркол» выступала лишь организатором перевозок (как и в предыдущем эпизоде); непосредственно деятельность по перевозке не осуществляла. Вследствие этого, налогоплательщик полагает, что доходом по НДФЛ может считаться лишь сумма посреднического вознаграждения.  

Налогоплательщик полагает, что по данному эпизоду он имеет право на налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов. В качестве документального подтверждения приводит банковские выписки о перечислениях денежных средств с банковской карты ФИО4 на карту ФИО13

Также ИП ФИО4 обращает внимание на разный подход суда первой инстанции в отношении аналогичных эпизодов: по вышерассмотренному эпизоду перевозок с привлечением ФИО10, ФИО14, ФИО12 при исчислении НДФЛ суд признал документально подверженными расходами отдельные перечисления денежных средств по расчетному счету в адрес данных лиц, а по данному эпизоду с привлечением ФИО13 суд не принял в качестве расходов перечисления денежных средств в адрес ФИО13, а применил 20% профессиональный налоговый вычет.   

Инспекция по данному эпизоду с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд второй инстанции пришел к следующим выводам исходя из установленных обстоятельств.

Предметом договора между ИП ФИО4 (перевозчик) и ООО Авиакомпания «Баркол» (заказчик) является предоставление автомобилей и осуществление  своими силами за счет заказчика перевозки пассажиров по определенному маршруту (пункт 1.1 договора от 01.01.2016 № ПТВ/01/2016 с ООО Авикомпания «Баркол»).  

Заказчик обязуется оплачивать перевозчику провозную плату за перевозку пассажиров по согласованным расценкам (тарифам), установленным в приложении к договору (пункт 1.2 договора от 01.01.2016 № ПТВ/01/2016 с ООО Авикомпания «Баркол»).

По результатам перевозки сторонами подписаны акты о «выполненных работах по автоперевозкам работников ООО Авиакомпания «Баркол» к месту работы к а/п «Туношна» г. Ярославля согласно договора на оказание услуг.   

Также сторонами подписаны отчеты о выполненных заказах, где ИП ФИО4 выступала в качестве исполнителя перевозки.

Вопреки позиции налогоплательщика, из содержания договора и оправдательных первичных документов во исполнение договора не следует, что ИП ФИО4 оказывала посреднические услуги по организации перевозок. Напротив документы свидетельствуют, что между сторонам возникли правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Анализ фактических правоотношений сторон также не свидетельствует о наличии отношений по организации перевозки.  

Привлеченное лицо  ФИО13 перевозил пассажиров по устной просьбе ИП ФИО4 и для нее, а не для заказчика перевозки. Самостоятельного договора ФИО13 и ООО Авиакомпания «Баркол» не заключали. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная деятельность не относится к посредническим услугам по организации перевозки, а является  профессиональной деятельностью ИП ФИО4  по перевозке пассажиров, на которую она имеет лицензию.

Правовым последствием данной деятельности в целях исчисления НДФЛ является включение всего полученного от заказчика дохода в налоговую базу как установлено в пункте 1 статьи 210 НК РФ: при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 открыт лицевой счет в ПАО Сбербанк, на который поступало вознаграждение за перевозки от заказчика ООО Авиакомпания «Баркол». Кроме того, на имя ФИО4 открыта банковская карта, на которую поступало вознаграждение. По пояснениям ФИО13. банковская карта передана в его распоряжение. Поступившие на карту денежные средства переводились им на свой счет, либо снимались наличными через банкомат. 

Между тем права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), то есть ИП ФИО4, которая вправе распоряжается ими по своему усмотрению.

Как следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им в денежной форме, право на распоряжение которыми у него возникло.

Таким образом, поступающее на счет (карту) вознаграждение за перевозку  является собственностью налогоплательщика, следовательно, ее доходом. Передав карту ФИО13, налогоплательщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Данное обстоятельство не является основанием для исключения поступивших денежных средств из налогооблагаемой базы ИП ФИО4 

Таким образом, Инспекция обоснованно посчитала поступившие на счет налогоплательщика денежные средства ее доходами от деятельности по перевозке.

Б) Расходы по данной  деятельности.

По мнению  налогоплательщика, перечисления в адрес ФИО15 со счета ИП ФИО4 является, по сути, ее расходами на осуществление перевозки. Не соглашается с применением 20 % профессионального налогового вычета. Считает, что необходимо применить расчетный способ определения налоговых обязательств. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что состав расходов содержится в первичном исковом заявлении по настоящему делу. 

 Вместе с тем, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором и т.д.). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо наличие надлежащих учетных документов и из их содержания должна с определенностью усматриваться взаимосвязь, позволяющая соотнести расходы с полученными доходами.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что налогоплательщик не вел учет доходов и расходов по данной деятельности, какие-либо акты, отчеты об использовании транспортных средств ФИО13, иные первичные документы, не составлял.  Кроме расчетных счетов какие-либо документы, непосредственно указывающие на связь произведенных ИП ФИО4 расходов с предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют. При этом информация, содержащаяся в выписках банка, не позволяет достоверно определить ее отношение к виду предпринимательской деятельности и характеру расходов. Так, из анализа движения денежных средств по счету ИП ФИО4 следует, что кроме платежей от ООО Авикомпания «Баркол» поступали денежные средства с других счетов ФИО4, а также с карт ФИО13 и прочих физических лиц. Также с данного счета осуществлялись платежи на иные счета ФИО4 и других лиц. 

В соответствие со статьей 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (статья 221 НК РФ).

Поскольку первичные документы, оформленные в соответствие с требованиями законодательства, у налогоплательщика отсутствовали, то налоговый орган правомерно, на основании статьи 221 НК РФ применил 20% профессиональный налоговый вычет. 

Мнение налогоплательщика о том, что следовало применить расчетный метод ошибочно. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа.

Как видно из материалов налоговой проверки Инспекцией предприняты меры, направленные на получение у контрагентов налогоплательщика сведений и иных документов, касающихся спорной деятельности. Однако необходимых документов для применения расчетного метода не представлено.

Таким образом, предоставление 20 % профессионального налогового вычета в рассмотренной ситуации обоснованно. При этом налогоплательщиком не доказан состав и размер расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, величина которых превышала бы величину предоставленного вычета.

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к верным выводам. Следовательно, в данной части решение Арбитражного суда Ярославской области остается без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

4. Эпизод начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по деятельности перевозки грузов и пассажиров по договору с ООО ЧОП «Кедр».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (перевозчик) в спорном периоде оказывала транспортные услуги по заявкам ООО ЧОП «Кедр» (заказчик)  на основании договора № 5 от 20.08.2018.

Применительно к данному эпизоду ИП ФИО4 не уплачивала НДФЛ. Она полагала, что на основании пп.5 п.2 2 ст. 326.26 НК РФ подлежит уплате ЕНВД, ссылаясь на то, услуги оказаны с использованием транспорта, принадлежащего ей на законном основании.

Между тем по данному эпизоду Инспекцией начислен НДФЛ по правилам главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», поскольку налоговый орган пришел к выводу, что услуги оказаны не собственным транспортом, а с использованием автомобилей иных лиц, что в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ влечет уплату налога по общепринятой системе налогообложения – НДФЛ для индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции посчитал, что применительно к данному эпизоду в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств использования транспортных средств, не принадлежащих ИП ФИО4 на каком-либо праве. В этой связи суд признал решение Инспекции недействительным по данному эпизоду. 

Данный эпизод обжалует Инспекция. По ее мнению, собранные в ходе проверки доказательства позволяют прийти к выводу, что перевозка по договору с ООО ЧОП «Кедр» осуществлялась ИП ФИО4 привлеченным транспортом, не принадлежащем ей на каком-либо праве.  

Проанализировав имеющиеся в деле документы, позиции сторон суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО ЧОП «Кедр» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключен договор от 20.08.2018 №5 на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги в пределах территории РФ на основании заявок заказчика своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных легковых автомобилей. 

В договоре не конкретизировано, какой именно автомобиль будет использоваться для выполнения обязанностей по данному договору.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, где также отсутствует указание на конкретное транспортное средство. 

Использование собственного, либо арендованного транспортного средства для данной перевозки (что позволило бы отнести данную деятельность к ЕНВД) налогоплательщик документально не подтвердил.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса директора ООО ЧОП «КЕДР» ФИО16 (л.д. 148-151),  названный договор заключен в целях перевозки сотрудников ОО ЧОП «КЕДР» по маршруту Иваново-Кинешма-Шуя-Каменский-Вичуга. Свидетель пояснил, что для данного вида услуг ИП ФИО4 предоставляла 7-8 местные легковые автомобили Хендай серебристый и Мерседес. Перевозка сотрудников осуществлялась данными автомобилями от офиса на проспекте Октября до объектов указанного юридического лица. Процесс перевозки контролировался ИП ФИО4 

Оценив данный протокол по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 90, 99 НК РФ и 68 АПК РФ. В протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Пояснения свидетеля ясные, противоречий по фактам использования транспортных средств не имеют. Замечания на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, отсутствуют. Содержание протокола не противоречит иным материалам дела. Ввиду изложенного, оснований усомниться в сведениях, отраженных в протоколе, не имеется. 

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие указаний свидетеля ФИО16 на государственные номера и иные опознавательные сведения легковых автомобилей Хендай серебристый и Мерседес влечет невозможность принятия протокола допроса в качестве надлежащего доказательства по делу. Между тем отсутствие данных сведений  в протоколе допроса не лишает данный документ доказательственного значения, поскольку указание на марки автомобилей достаточно для их идентификации с учетом совокупности иных материалов дела.    

Таким образом, вопреки выводам суда и позиции налогоплательщика, протокол является допустимым доказательством, подлежит учету и оценке в совокупности с иными материалами дела.  

Из материалов дела видно, что у ИП ФИО4 не имелось на каком-либо праве 7-8 местных легковых автомобилей Хендай серебристый и Мерседес, на которые указал свидетель ФИО16 

Также установлено, что сотрудники ИП ФИО4 к осуществлению данной перевозки не привлекались (пояснения ИП ФИО4 в ответ на требование от 20.09.2019); начисление и уплату ЕНВД за иные автомобили кроме одного собственного и одного арендованного ИП ФИО4 не производила; раздельный учет доходов и  расходов не осуществлялся; собственные ресурсы (личные и арендованные автомобили) использовались для перевозки на маршруте № 81; использование собственных или арендованных автомобилей для данной перевозки не подтверждено материалами дела.

Таким образом, из установленных обстоятельств в совокупности следует, что доходы по данной перевозке подлежат налогообложению НДФЛ. Доказательства использования собственного или арендованного транспорта, позволяющие прийти к иному выводу, отсутствуют.  

Вопреки мнению налогоплательщика о невыполнении налоговым органом бремени доказывания по данному спорному эпизоду, Инспекцией установлена достаточная совокупность фактов и собран полный объем доказательств для отнесения данной деятельности к системе налогообложения НДФЛ. Выводы основаны не только на протоколе, а сделаны исходя из установленных обстоятельств и материалов дела в их совокупности.    

Вывод суда первой инстанции о рисках двойного налогообложения по данному эпизоду ошибочен. Отнесение дохода по данной перевозке к общей системе не влечет повторности налогообложения. По данной деятельности исчислен НДФЛ, а ЕНВД исчислен по другой деятельности (перевозка по маршруту № 81) с использованием иных автомобилей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

5. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 НК  РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО4 в проверенном периоде была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального режима налогообложения. В силу статьи 419 НК РФ являлась страхователем, у нее возникла обязанности  по уплате страховых взносов с величины полученного дохода по правилам статьи 430 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено занижение исчисленной к уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате  занижения доходов по изложенным выше эпизодам (перевозка по маршруту № 81; перевозка с привлечением транспортных средств ФИО10, ФИО17, ФИО12; перевозка по договору с ООО Авикомпания «Баркол», перевозка по договору с ООО ЧОП «Кедр»).

Как следует из решения суда первой инстанции, с учетом рассмотренных спорных эпизодов суд признал необоснованным включение в налоговую базу по страховым взносам величины полученного индивидуальным предпринимателем ФИО4 дохода по единому налогу на вмененный доход за 2016-2018 годы по виду деятельности пассажирские перевозки на муниципальном маршруте N 81 без учета сумм дохода, которые учтены при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателями ФИО18 и ФИО6; дохода, подлежащего налогообложению по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 58 048 руб. по перевозкам выполненным ФИО10 (из них 28 383,20 руб. за 2016 год, 16 925 руб. за 2017 год и 12 740 руб. за 2018 год), в сумме, превышающей 99 000 руб. по перевозкам выполненным ФИО12 (из них 1000 руб. за 2016 год и 98 000 руб. за 2017 год), и в сумме, превышающей 7 730 руб. по перевозкам, выполненным ФИО11 (из них 3 500 руб. за 2016 год и 4 230 руб. за 2018 год); дохода в сумме 2 155 000 руб. от оказания транспортных услуг ООО ЧОП "КЕДР", доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пени и применения налоговых санкций.

Согласно апелляционной жалобе Инспекции, исключение судом из облагаемой базы вышеназванных доходов необоснованно по мотивам, которые приводятся Инспекцией применительно к рассмотренным выше эпизодам (перевозка по маршруту № 81; перевозка с привлечением транспортных средств ФИО10, ФИО17, ФИО12; перевозка по договору с ООО ЧОП «Кедр»).

Позиция налогоплательщика аналогична предыдущим эпизодам. Он  полагает, что названные доходы не подлежат учету при исчислении базы по страховым взносам. Кроме того, считает, что доходы от перевозки по договору с ООО Авикомпания «Баркол» также не подлежат включению в базу для начисления страховых вносов, поскольку не являются доходами ИП ФИО4

Проанализировав материалы дела и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление страховых взносов произведено Инспекцией правомерно, поскольку поступления по спорным видам деятельности суд второй инстанции признал доходами налогоплательщика по мотивам, изложенным выше, применительно к соответствующих спорным эпизодам. 

Суд также пришел к выводу, что исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за себя) произведено Инспекцией верно, в соответствии с  положениями статей 419, 410 НК РФ. 

Кроме того, Инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части включения в расходы по налогу на доходы физических лиц суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя (за себя), доначисленных налоговым органом (абз.6 резолютивной части решения суда). 

Как следует из статей 221, 252 НК РФ понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными документами, отвечающим установленным требованиям, а в случае их отсутствия принимаются в размере 20 % профессионального налогового вычета.

По смыслу статей 221, 253 НК РФ налогоплательщик уменьшает доходы на документально подтвержденные расходы (в состав которых входят страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), либо на профессиональный налоговый вычет в размере 20%  общей суммы дохода. Законодательством не предусмотрено одновременное применение налогоплательщиком в налоговом периоде профессионального налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов и профессионального налогового  вычета в размере 20 %.  

Таким образом, поскольку Инспекция правомерно  применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, то вывод суда первой инстанции о необходимости дополнительно исключить из налоговой базы по НДФЛ доначисленные страховые взносы (т.е. учесть их в расходах), ошибочен. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду обоснована и подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области суда – отмене в данной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

6. Ответственность за непредставление документов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ИП ФИО4 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 НК РФ  за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Сумма наложенного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила  7 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налогоплательщик ссылался на то, что запрошенные документы им не велись, либо не сохранились.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения ИП ФИО4 к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Суд посчитал, что нарушение надлежит квалифицировать по иной статье, в частности  по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку отсутствие запрошенных Инспекцией документов является признаком именно грубого нарушения учета доходов и расходов.

Данный эпизод обжалуется Инспекцией в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов (и) или объектов налогообложения. Согласно примечанию к данной статье под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематические несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистра налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей,  нематериальных активов и финансовых вложений.

  Как следует из содержания данной статьи, она предусматривает ответственность за нарушение установленного законом порядка ведения бухгалтерского и налогового учета.

  В то же время пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данная статья предусматривает ответственность за правонарушения против контрольных функций налоговых органов. 

Таким образом, данные нормы имеют различные цели правового регулирования и направлены на разные сферы охраняемых общественных отношений.

В ходе осуществления контрольных полномочий, на основании статьи 93 НК РФ, налоговым органом затребованы документы о деятельности налогоплательщика (спорные требования № 09-19/5483 от 22.07.2019 и № 09-19/6929 от 11.10.2019), в частности: договоры аренды автотранспортных средств, путевые листы, авансовые отчеты, договоры-заявки на перевозку груза с контрагентами, товарно-транспортные накладные, акты, платежные поручения и т.д. Итого 144 документа.

Как следует из спорных требований № 09-19/5483 от 22.07.2019 и № 09-19/6929 от 11.10.2019 запрошенные документы касаются предпринимательской деятельности налогоплательщика; имеют непосредственное отношение к предмету проверки; достаточным образом детализированы и идентифицированы (имеют наименование, номер, дату, содержат указание на контрагента по сделке). 

Документы не представлены налогоплательщиком.

В ответ на требования ИП ФИО4 пояснила, что у нее отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета; в связи с отсутствием необходимости не сохранилась большая часть первичных документов (пояснения от 02.09.2019). Также  ИП ФИО4 в ответ на требование № 09-19/6929 от 11.10.2019 пояснила, что запрашиваемые документы утрачены не по ее вине, поскольку хранились в гараже и погибли в результате затайки (пояснения от 20.10.2019).

Инспекцией приняты меры к получению данных документов от иных лиц - государственных органов и контрагентов налогоплательщика.

Затребованные документы представлены в адрес Инспекции иными лицами. Из материалов дела следует, что данные документы оформлены и подписаны самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, выступающий в качестве составителя  документов и как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность, несет ответственность за сохранность, документов, касающихся собственной деятельности, а также несет риск их утраты по обстоятельствам, зависящим от нее.  Следовательно, утрата документов  в результате затайки снега произошла в результате их безответственного хранения в гараже, в связи с чем суд приходит к выводу о их виновной утрате, по обстоятельствам, зависящим от налогоплательщика.

Также суд не признает уважительной причину отсутствия другой части документов. Как поясняет налогоплательщик, спорные документы не сохранились ввиду того, что у него нет обязанности по ведению бухгалтерского учета. 

Между тем, бухгалтерский учет представляет собой систематизацию информации в соответствии с требованиями закона в соответствующих регистрах, а первичные документы составляются при совершении хозяйственной  операции ее участниками и подлежат хранению экономическими субъектами вне зависимости от обязанности вести/либо не вести бухгалтерский учет. В этой связи ссылка на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета не освобождает ИП ФИО4 от предоставления на проверку необходимых первичных документов. Кроме того, после получения требований о предоставлении документов, ИП ФИО4 не приняла мер к их восстановлению.

Материалами дела подтверждено, что спорные документы имеют непосредственное отношение к деятельности ИП ФИО4,  необходимы для осуществления функций налогового контроля, не представлены по причинам, зависящим от налогоплательщика. Таким образом, причины непредставления документов к уважительным не относятся и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Данные обстоятельства образуют состав правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Правовых оснований для квалификации нарушения по статье 120 НК РФ не имеется.  

 Таким образом, Инспекция правомерно применила соответствующий штраф. С учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза и справедливо составил 7 200 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

В результате рассмотрения спорных эпизодов апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению,  а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит частичной отмене по соответствующим эпизодам  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная  жалоба налогоплательщика признана необоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суд второй инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2020 № 09-08/01/6.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-1992/2021 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 29.09.2020 № 09-08/01/6. Принять в данной части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 29.09.2020 № 09-08/01/6 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2023 по делу № А82-1992/2021- оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке..

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова