﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-90395/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и            Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева Сити» Складчикова Кирилла Вячеславовича          на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-90395/2020/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева Сити», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Краснофлотская ул., д. 20, пом. 5/2, ОГРН 1104706001487, ИНН 4706030815 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191119,             Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН 1037832026583, ИНН  7814139149 (далее – ООО «Вега»), обратилось в суд с заявлением включении требования в размере 120 053 182,41 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 08.06.2021 заявление ООО «Вега» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2021 в 15 ч. 48 мин.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, временный управляющий Складчиков К.В. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.08.2021 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу временного управляющего, указав на то, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе временный управляющий Складчиков К.В. просит определение от 11.08.2021 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 188 АПК РФ, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае обжалуемое им в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 08.06.2021 препятствует дальнейшему движению дела, поскольку от того, справедливы ли доводы апелляционной жалобы, зависит, должно ли ООО «Вега» принимать участие в первом собрании кредиторов Общества, либо же его требование подлежит рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Как указал временный управляющий, требование ООО «Вега» подано с пропуском срока для предъявления требования в процедуре наблюдения, однако необоснованно принято судом к рассмотрению. 

По мнению подателя жалобы, данный вопрос является существенным и препятствует дальнейшему (правильному) рассмотрению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Законность определения от 11.08.2021 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Между тем возможность обжалования определения о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства, ни специальными нормами Закона о банкротстве. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит обжалованию вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы временного управляющего, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Возражения временного управляющего относительно пропуска кредитором срока на подачу требований в процедуре наблюдения могут быть заявлены при проверке обоснованности требования кредитора, в связи с чем само по себе принятие его заявления к производству права должника в данном случае не нарушает и не предоставляет ООО «Вега» права на участие в первом собрании кредиторов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А56-90395/2020/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нева Сити» Складчикова Кирилла Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко