﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Куклевой Е.А.

							Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Андриенко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 (судья Фоменко Е.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Логачев К.Д.) по делу № А03-13658/2016 о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Иванюка Сергея Михайловича к Андриенко Марине Викторовне (город Барнаул) о возврате общего имущества супругов в конкурсную массу должника.

В заседании принял участие представитель Тютюнника Дмитрия Викторовича  -  Герасимов В.В.  по  доверенности  от  24.02.2021.

Суд установил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016 принято заявление Шумкова Валерия Владимировича о признании Тютюнника Дмитрия Викторовича (далее - Тютюнник Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 Тютюнник Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Иванюк  Сергей  Михайлович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017, принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым  управляющим  имуществом  должника  Иванюка С.М.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Алтайского края признал Тютюнника Д.В. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Иванюка С.М.

Финансовый управляющий Иванюк С.М. 17.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о возврате имущества, указанного в пункте 3 брачного договора от 14.02.2014, заключенного между Тютюнником Д.В. и Андриенко Мариной Викторовной (супруга должника): здание спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами, расположенного в городе Барнауле по переулку Геблера, 31А, 33Б.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), указав на заключение брачного договора в период наличия неисполненных обязательств  перед  кредиторами.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края обязал Андриенко М.В. передать финансовому управляющему Иванюку С.М. ½ доли в здании спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами;  отказал  в  удовлетворении  остальной  части  заявления.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного отнесения к собственности супруги совместно нажитого имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, впоследствии включённых в реестр требований кредиторов должника, указав на отсутствие пропуска  финансовым  управляющим  срока  исковой  давности.

Постановлением от 25.11.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.08.2020. 

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшей супруги должника о нераспространении режима совместной собственности на  имущество  супругов.

В кассационной жалобе с дополнением Андриенко М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о распространении на имущество супругов режима совместной собственности.

Как полагает Андриенко М.В., в данном случае судами переоценены обстоятельства, установленные при рассмотрении другого спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, в удовлетворении которого определением суда от  10.03.2020  было  отказано.

По утверждению Андриенко М.В., финансовым управляющим пропущен трёхгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием  для  отказа  в  иске.

Кроме того, по мнению Андриенко М.В., процедура банкротства гражданина могла быть возбуждена не ранее 03.07.2015, поэтому требование финансового управляющего, как и сама его фигура не основаны на  каких- либо  нормах  закона.

Также, Андриенко М.В. указывает на допущенное злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при непроявлении кредиторами должной осмотрительности при заключении займов в 2006 году и их взыскании только в 2016 году. 

Финансовый управляющий Иванюк С.М. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Андриенко М.В., подтвердив выводы судов о необоснованном отнесении к собственности супруги часть совместно нажитого имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кредитор Шумков В.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Андриенко М.В., указав на необоснованность последующего отчуждения ею  спорного  имущества  в  пользу  другого  лица.

Тютюнник Д.В. в порядке отзыва направил письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу Андриенко М.В., согласившись с выводами судов об обязании возвратить в конкурсную массу части совместно нажитого имущества и отсутствие пропуска финансовым управляющим  срока  исковой  давности. 

От Андриенко М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса об организации видеоконференцсвязи.

На основании положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции с учётом проведения предыдущих заседаний с участием представителя заявителя не усматривает оснований для  очередного  отложения  судебного  разбирательства.

В судебном заседании представитель Тютюнника Д.В. поддержал возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения в отношении Тютюнника Д.В. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 20.12.2017, рассмотрено ходатайство финансового управляющего Иванюка С.М. о возврате имущества, указанного в пункте 3 брачного договора от 14.02.2014, заключенного между Тютюнником Д.В. и Андриенко М.В.: здание спортивно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами, расположенное  по  адресу:  город Барнаул,  переулок Геблера, 31А, 33Б.

В период брака с 18.04.2007 по 18.04.2014 между Тютюнником Д.В. и Андриенко М.В. в нотариально удостоверенном брачном договоре от 14.02.2014 супругами установлен режим раздельной собственности, в том числе, собственности Андриенко М.В. в отношении здания спортивно-оздоровительного комплекса, ранее зарегистрированного 17.07.2012  в  установленном  порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 48, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного  решения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской  Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения  о  разделе  имущества,  определения  долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой  иск  следует  разрешать  по  правилам  статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора,  из  которого  возникло  данное  обязательство.

При выяснении входящих в предмет исследования обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие до 14.02.2014 требования кредиторов Шумкова В.В., Туренко Сергея Борисовича, публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24». Поэтому действие положений брачного договора не может быть распространено на  указанных  кредиторов.

Возражению Андриенко М.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом того, что началом течения данного срока может являться момент введения в отношении должника процедуры банкротства и осведомлённость финансового управляющего об имевших место правоотношениях с активами, в том числе с совместно нажитым имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Андриенко М.В. передать финансовому управляющему Иванюку С.М. ½  доли  в  здании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не опровергают правильности применения судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве в соотношении с нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Утверждение об установлении обстоятельств в рамках спора о недействительным признании брачного договора не может быть принято во внимание, поскольку указанный спор ходя и рассматривался между названными лицами, однако был вынесен по другому предмету и основанию.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом апелляционной инстанции, а также иных нарушений, которые  бы  могли  повлечь  безусловную  отмену  судебного  акта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А03-13658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко  Марины  Викторовны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Шарова