ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12048/2018

г. Воронеж

23 сентября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, взыскании 37 500 руб. судебных расходов  по делу № А14-12048/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб.   убытков на основании договора уступки права требования от 05.02.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьих лиц: 1. Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-12048/2018 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ответчик) в пользу ООО «Успех» (далее - истец) взыскано 10 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа 12.02.2019 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-12048/2018 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу №А14-12048/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-12048/2018 была произведена замена ООО «Успех» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании 37 500 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) по делу № А14-12048/2018 произведена замена ООО «Успех» в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника –ООО «Гелиос», с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Успех» (заказчик) и ООО «Гелиос» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав/описание и цена, оказываемых исполнителем заказчику услуг по договора указываются в спецификации.

Согласно спецификации от 31.05.2018 № 92/2018 заказчик поручил исполнителю оказать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб. на основании договора уступки права требования от 05.02.2018.

Условия о порядке оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.01.2017 согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом особенностей установленных в спецификациях.

По условиям пункта 2 спецификации от 31.05.2018 № 92/2018 к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя за каждую инстанцию варьирует от 17 500 руб. до 35 000 руб. в зависимости от участия представителя заказчика в судебном заседании. Кроме того, в стоимость входит составление искового заявления, подготовка необходимых копий для сторон участвующих в деле, отправка в суд и сторонам, участвующим в деле, составление документов процессуального характера (пункт 3 спецификации).

Стороны договора оказания юридических услуг от 10.01.2017 подписали акт выполненных работ (услуг) 10.08.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 17 500 руб.

26.09.2018 ООО «Успех» и ООО «Гелиос» подписали спецификацию № 148/2018, в соответствии с которой заказчик поручил исполнителю оказать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-12048/2018. 

По условиям пункта 2 спецификации от 26.09.2018 № 148/2018 стоимость услуг составляет 10 000 руб., в стоимость входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка документов, подача документов в суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стороны договора от 10.01.2017 подписали акт выполненных работ (услуг) 16.11.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

25.12.2018 ООО «Успех» и ООО «Гелиос» подписали спецификацию № 150/2018, в соответствии с которой заказчик поручил исполнителю оказать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № А14-12048/2018. 

По условиям пункта 2 спецификации от 25.12.2018 № 148/2018 стоимость услуги составляет 10 000 руб., в стоимость входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка документов, подача документов в суд, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стороны договора оказания юридических услуг от 10.01.2017 подписали акт выполненных работ (услуг) 15.02.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В соответствии с актом от 28.02.2019 ООО «Успех»  (сторона 1) и ООО «Гелиос» (сторона 2) произвели зачет взаимных требований, которым были зачтены дебиторская задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору оказания юридических услуг от 10.01.2017, спецификация № 92/18 от 31.05.2018 на сумму 17 500 руб., акт выполненных работ от 10.08.2018, спецификация № 148/2018 от 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 16.11.2018, спецификация № 150/2018 от 25.12.2018  на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 15.02.2019, на общую сумму 37 500 руб.

28.02.2019 между ООО «Успех»  (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к арбитражному управляющему ФИО1 на сумму 37 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статей 382, 384 ГК РФ не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по определенным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена ГК РФ.

Так, в силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Переход права требования от ООО «Успех»  к ООО «Гелиос» подтверждается заключением договора уступки права требования от 28.02.2019. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства, и, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. 

Представленный заявителем акт от 28.02.2019 о зачете взаимных требований между ООО «Успех» и ООО «Гелиос» подтверждает несение ООО «Успех»  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к   выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 10 000 руб.  

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов  не имеется.

Обжалуя  определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые   имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проведения процессуального правопреемства и взыскания в пользу правопреемника судебных расходов по причине того, что расходы фактически не понесены, подлежат отклонению исходя из следующего.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Дело № А14-12048/2018 рассмотрено по существу, судебный акт принят в пользу истца (цедента), при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного суда РФ от 21.02.2019 N 302-ЭС18-23374.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы, в частности, договор от 10.01.2017, спецификация № 92/18 от 31.05.2018 на сумму 17 500 руб., акт выполненных работ от 10.08.2018, спецификация № 148/2018 от 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 16.11.2018, спецификация № 150/2018 от 25.12.2018  на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 15.02.2019  подтверждают факт оказания ООО «Гелиос» юридических услуг ООО "Успех". 

Договор уступки права требования от 28.02.2019 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. Факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты подтверждены материалами дела. Следовательно, ООО «Гелиос»   было вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции,  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые   имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и лишь выражают несогласие с выводом суда первой инстанции,  что не может являться основанием для её удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом   установленных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 АПК РФ,   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 по делу № А14-12048/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                               Г.В. Владимирова