ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27335/2024 

№ 09АП-27336/2024

 г. Москва                                                                                       Дело № А40-29179/22

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022Трыкин Дмитрий Геннадьевич (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.10.2018 между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1,), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства Бентли Континенталь GT, идентификационный номер: 

<

***>, 2005года выпуска, цвет: синий темный, заключенный 05.10.2018 между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 450 000руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие признаков аффилированности сторон, при этом, по мнению ФИО2, наличие аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствии факта причинения вреда. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности произведения ответчиком фактической оплаты по спорному договору. Помимо прочего апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявления финансового управляющего. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. 

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель кредитора «МСМ» на доводы апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебной заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 05.10.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Бентли Континенталь GT, идентификационный номер: 

<

***>, 2005года выпуска, цвет: синий темный.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводам Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из открытой части картотеки гражданских дела на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области 23.05.2018 зарегистрировано исковое заявление ООО «МСМ» (гражданское дело № 2-1917/2018) к должнику о взыскании материального ущерба.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2018 исковые требования к должнику удовлетворены. Из решения суда по данному делу следует, что ФИО2 знал о существовании спора, направил в судебное заседание своего представителя, ФИО2 выражал не согласие с исковыми требованиями.

При этом решением суда установлено, что 31.01.2018 в адрес должника направлено претензионное письмо с предложением в течение 10-ти дней погасить задолженность по подотчетным денежным средствам. Указанное уведомление вручено ФИО2 07.02.2018, оставлено им без внимания.

Поводом для имущественных претензий ООО «МСМ» к ФИО2 стали перечисления на его банковскую карту под отчет 14 800 000 руб., из которых добровольно возращено 821 263руб. и 1 085 751,12 руб. удержано из заработной платы должника принудительно.

Таким образом, на момент совершения сделки 05.10.2018 должник достоверно знал, о существовании имущественных требований к нему со стороны кредитора. Более того, ФИО2 не признавал основания данных требований и не соглашался с их размером, то есть демонстрировал активную позицию в вопросе взыскания с него материального ущерба.

При этом, судом первой инстанции установлена связь между ответчиком и должником, которая фактически скрывалась от суда и иных лиц, участвующих в деле.

Так, судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора с участием ответчика установлено, что адрес регистрации ответчика согласно сведениям ГИАЦ МВД России совпадает с адресом регистрации должника - г. Москва, г. Зеленоград, корп.2303,кв.115.

Указанный адрес регистрации также отражен в доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя.

Несмотря на неоднократные вопросы суда представители должника и ответчика уклонялись от представления пояснений о наличии связи между указанными лицами, затягивали рассмотрение спора, поскольку суд самостоятельно вынужден был устанавливать данные сведения. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся супругом ФИО4 до 02.07.2022, которая, в свою очередь, является дочерью ответчика - ФИО1

Исходя из вышесказанного, должник, заключая с аффилированным лицом  договор 05.10.2018, действовал заведомо с противоправной целью ухудшить своё финансовое положение и уменьшить размер своего имущества при достоверной осведомленности о наличии к нему финансовых претензий кредитора и после уже вынесения судебного акта Королёвского городского суда Московской области.

Кроме того, в пункте 4 оспариваемого договора указано, что транспортное средство оценивается сторонами в 1 450 000 руб., которые переданы от покупателя продавцу в полном объеме.

Однако у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате; на расчетные счета должника денежные средства не поступали.

Представленная расписка ФИО2 о получении денежных средствФИО1 судом первой инстанции обоснованно признана ненадлежащим доказательством, поскольку объективно не доказано произведение реальных расчетов между аффилированными лицами.

Первичных доказательств, подтверждающих реальную возможность оплаты ответчиком спорной сделки не представлено, сведений о наличии на счетах и их снятии в указанный период суммы в размере1 450 000руб. не имеется.

То обстоятельство, что должник указывает на периодическое пополнение дебетовой карты, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.08.2018 по12.08.2019 не подтверждает довод о произведении расчета с ответчиком по спорной сделке от 05.10.2018.

Никаких крупных пополнений по счету не имеется, а пополнение счета небольшими суммами (от 5 000 до 120 000 руб. в течение года) на сумму более 2 млн. руб. не означает наличие связи между оплатой по спорной сделке и внесением небольших сумм.

Экономической целесообразности внесения таких сумм не усматривается в случае если согласиться с доводами должника о получении в указанный период суммы за проданный автомобиль.

Наличие между сторонами ФИО2 и ФИО1 якобы агентского договора от июня 2018 года (то есть до вынесения судебного акта Королёвского городского суда Московской области) суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, и учитывая недобросовестное поведение сторон при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, ни о каких агентских отношениях ответчик и должник не упомянули при предоставлении отзыва, а лишь скорректировали свою позицию в ходе дальнейшего разбирательства и после подозрений об аффилированности между ними.

Кроме того, наличие экономической целесообразности заключения такого договора не доказано, и в чем был смысл таких отношений стороны убедительно не пояснили. С учетом сокрытия сведений об аффилированности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований доверять таким заявлениям должника и ответчика.

Таким образом, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Учитывая высокий стандарт доказывания реальности исполнения сторонами оспариваемых при банкротстве сделок своих обязательств, который также включает доказывание стороной сделки своей финансовой возможности по оплате стоимости переданного ей по сделке имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником и ответчиком не доказана реальность оплаты по указанной сделке.

Принимая во внимание суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника значительных долговых обязательств, которое преследовало противоправную цель уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

По результатам рассмотрения заявления, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, позволяющих, признать ее недействительной по общим, а не по специальным основаниям, в силу чего применяется трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий должника назначен на должность 01.06.2022, заявление об оспаривании сделки подано 13.07.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом сторонами не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является матерью супруги должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности произведения ответчиком фактической оплаты по спорному договору отклоняется как необоснованный.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельтсва дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средствза спорный автомобиль.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований, а также вышел за рамки заявления финансового управляющего отклоняется как противоречащий тексту обжалуемого определения.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, отклоняется как противоречащий материалам дела. Кроме того, в любом случае факт неплатежеспособности должника при оспаривании сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит обязательному доказыванию.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов