ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14354/2018

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 13 сентября 2018 года по делу № А66-14354/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; место нахождения: 170001, 

<

...>; далее – Завод) о взыскании 774 740 руб. 68 коп., в том числе 750 871 руб. 63 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2018 года, и 23 869 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 13.09.2018.

Решением суда от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 18 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 525 руб. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование жалобы ссылается на условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2014 № 69800157 (далее – договор). Указывает на то, что суд не принял доводы ответчика о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                    со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заводу  (потребитель), а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к договору.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что потребитель обязан принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 6.2 договора при нарушении обязательств оплаты электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в июне 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 750 871 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Каких-либо доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика                  23 869 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 13.09.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял его доводы о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам подателя жалобы, Завод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлял (его представитель в судебном заседании отсутствовал, отзыв не направлялся), ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2018 года по делу № А66-14354/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева