140/2018-4398(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20004/2015

г. Владивосток

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Е.Н. Номоконовой,  

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Градстройгрупп»,  апелляционное производство № 05АП-9491/2017  

на решение от 16.11.2017 судьи В.В. Краснова 

по делу № А51-20004/2015 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (ИНН  

2543025724, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2013)  к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2007)  о взыскании 5 806 267 рублей 74 копеек,  

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.17 сроком действия  на 1 год, паспорт.  

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градстройгрупп» (далее  – истец, ООО «Градстройгрупп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Владкон» (далее – ответчик, ООО «Владкон», заказчик) о  взыскании 5 806 267 рублей 74 копеек за выполненные работы по договору  подряда № 23/03-15/2 от 23.03.2015.  

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 исковые требования  удовлетворены частично, в сумме 2 299 295 рублей 10 копеек.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во  взыскании 3 506 972 рублей 64 копеек, истец обратился с рассматриваемой  апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность  выводов экспертизы о необходимости применения понижающих процентных  показателей и определения в процентном соотношении доли выполненных  работ цене контракта. Считает, что стороны пришли к соглашению о  выполнении работ по устройству конструкций здания до отметки 0.000 как  отдельных видов работ, в связи чем не имеется оснований для оплаты  выполненных работ пропорционально выполненным иным работам.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  ООО «Владкон».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть  судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного  акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность  обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

23.03.2015 между ООО «Градстройгрупп» (подрядчик) и ООО  «Владкон» (заказчик) заключен договор подряда № 23/03-15/2, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по строительству двух многоэтажных многоквартирных  жилых домов (объект строительства), в полном объеме и содержании,  определенном утверждённой проектной документацией, заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора его цена составила 23 500 000  рублей (в том числе НДС 18%), является твёрдой и определяется на весь срок  исполнения договора, изменению в одностороннем порядке не подлежит.  

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора срок начало работ установлен с  01.04.2015.  

Срок окончания возведения объекта строительства, сроки начала и  окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки  выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в  поэтапном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не позднее 5 дней с  момента окончания работ представляет заказчику акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 экземплярах, а также  предоставляет надлежаще заверенные копии счетов-фактур или накладных  на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ,  исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по  выполненным работам (включая журнал учета выполненных работ по форме  КС-6а), акт о приёмке-передаче материалов и оборудования подрядчика в  монтаж по форме № М-15, счёт-фактуру на оплату выполненных работ  (согласно Приложению № 2).  

На основании пунктов 5.6 и 5.7 договора расчёт производится  заказчиком поэтапно после полного завершения очередного этапа работ по  договору. Обязанность по осуществлению платежа считается исполненной с  момента поступления денежных средств на счет получателя платежа либо с  момента получения другой стороной заявления о зачете встречного  однородного требования (полностью или частично).  

В соответствии с пунктами 10.12, 10.13, 10.15 договора при  расторжении договора подрядчику выплачивается стоимость фактически  выполненных работ, незавершенная работа передается заказчику. Стороны  

производят сверку по взаиморасчетам, а затем в течение 90 дней должны  осуществить все расчеты.  

Истец выполнил работы на общую сумму 5 806 267 рублей, что  подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 08.07.2015 за  период с 23.03.2015 по 08.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ  КС-3 от 08.07.2015.  

10.07.2015 по акту приёма-передачи № 10/07-15/4 подрядчик передал  строительную площадку заказчику.  

16.07.2015 заказчик письмом № 176 уведомил подрядчика об  одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков  выполнения этапов работ по строительству объекта.  

29.08.2015 в числе прочих документов с сопроводительным письмом   № 10 от 28.08.2015 подрядчик направил заказчику вышеуказанные акт  приёмки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ КС-3.  

Однако Акт № 1 приёмки работ от 08.07.2015 заказчик не подписал,  оплату выполненных работ не произвёл.  

Не получив от ответчика оплату за выполненные работы, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной  инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что отношения сторон возникли из договора о выполнении строительных  работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об  ответственности за нарушение обязательств.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или  обязательством периода времени.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о  взыскании стоимости работ, выполненных в период с 23.03.2015 по  08.07.2015 в объёме и стоимости согласно акту № 1 формы КС-2 от  08.07.2015 и справке формы КС-3 от той же даты.  

Факт выполнения работ верно установлен судом первой инстанции,  спор между сторонами возник в отношении объёма и стоимости  выполненных работ.  

Ввиду названных разногласий судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «ПрофЭкспериза» в лице эксперта  ФИО3.  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 059/17 от  15.08.2017 (т.10, л.д.104-192), фактически подрядчиком были выполнены  работы на сумму 3 776 743 рубля (исходя из стоимости работ первой очереди  строительства, второй очереди строительства согласно Приложению № 1 к  договору № 23/03-15/2 от 23.03.2015); часть работ по договору выполнена с  нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов  строительных конструкций и объекта составляет 244 426 рублей.  

Кроме того, судом верно установлено, что согласно акту сверки  взаимных расчётов по спорному договору (т.1, л.д.160), документам  первичного учета и платёжным поручениям истец получил от ответчика  аванс в размере 600 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми  ордерами № 17 от 26.05.2015, № 18 от 26.05.2015, № 19 от 10.06.2015, а  также оплату по договору в соответствии с платежными поручениями № 697  от 08.06.2015, № 706 от 10.06.2015, № 709 от 10.06.2015, № 767 от 18.06.2015  (т.1, л.д.149-159).  

Кроме этого, как следует из материалов дела, ответчик передал истцу  давальческие материалы на сумму 633 021 рубль 90 копеек, что  подтверждается актом о приемке-передаче формы М-15, накладными от  25.06.2015 (т.1, л.д.156-159).  

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ за вычетом стоимости устранения дефектов и давальческих  материалов, а также частичной оплаты составила 2 299 295 рублей.  

Право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненную  часть работы возникает при отказе от договора подряда (пункт 5 статьи 709,  статья 717, пункт 3 статьи 745 ГК РФ) и при невозможности исполнения  работы вследствие действий или упущений заказчика (статья 718 ГК РФ).  

Спорный контракт расторгнут в связи с отказом заказчика от его  исполнения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами. Следовательно, сам по себе факт неполного выполнения работ,  при установлении такового, не препятствует оплате исполненного  подрядчиком по договору.  

Следовательно, подрядчик не лишён права требовать от заказчика  строительных работ оплаты за ту их часть, которая была выполнена до  прекращения договора подряда и подтверждена имеющимися в материалах  дела доказательствами.  

Доводы апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе,  свидетельствующие о его несогласии с заключением эксперта и его  выводами, коллегией отклоняются.  

Заключение судебной экспертизы исследуется наряду с другими  доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение,  суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании  объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном  заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые  соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об  экспертах.  

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации результатом судебной экспертизы является  заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных  доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы является  надлежащим доказательством, свидетельствующим о стоимости  выполненных истцом работ, оснований считать применённые экспертом  методики ошибочными, на что фактически указывает апеллянт, у суда не  имелось.  

Указанное в равной мере касается и довода апеллянта относительно  работ по устройству конструкций здания до отметки 0.000, поскольку  данный вид работ учтён экспертом при формировании мотивировочной части  заключения (т.1, л.д.123).  

 При названных обстоятельствах исковые требования в сумме  3 506 972 рублей 64 копеек удовлетворению не подлежали.  

Доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и  отклоняются, поскольку с учётом обстоятельств настоящего дела и  совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные  судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу   № А51-20004/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

 И.С. Чижиков