ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-170489/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1 доверенность от 23.10.2019;

от ФИО2 – представитель ФИО3 доверенность от 10.09.2018;

от ООО «Леге Артис Фарм» - представитель ФИО4, доверенность от 03.10.2019 

от ФИО5 – представитель ФИО6 доверенность от 06.01.2020, ФИО7 доверенность от 06.01.2020;

ФИО7 лично (паспорт);

от ООО «ПроШоп» – представитель ФИО6 доверенность от 05.12.2019;

от ФИО8 – представитель ФИО6 доверенность от 16.01.2020;

от ООО «ТОП-Инвест» – представитель ФИО6 доверенность от 01.06.2019;

от ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» – представитель ФИО6 доверенность от 01.10.2019;

от ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» – представитель ФИО6 доверенность от 25.11.2019;

от ООО «Городской экспертный центр» - представитель ФИО9, доверенность от 01.11.2017 года

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Леге Артис Фарм», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ПроШоп», ФИО8, ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019;

о признании недействительными сделок с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Кредит-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: - внесение ФИО2 денежных средств в кассу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; - зачисление на расчетный счет ФИО2, открытого в Банк "Кредит-Москва" (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; - договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 г. и N 2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вексельный центр "Аваль"; - договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ФИО10; - сделка по получению ФИО10 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г., и 20.07.2016 г.; - договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2; - договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2; - договор N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19.07.2016 и N 2007/16 от 20.07.2016, заключенные между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "Вексельный центр "Аваль", получение ФИО10 денежных средств из кассы Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделок в виде установления факта отсутствия обязательств у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) перед ООО "Вексельный центр "Аваль" по договорам N 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016, взыскания с ФИО10 в пользу Банка "Кредит-Москва" (ПАО) 3 464 019 851 руб. 70 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-170489/16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: внесение ФИО2 денежных средств в кассу Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; зачисление на расчетный счет ФИО2, открытого в Банк "Кредит-Москва" (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2; договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2; договор N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банк "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2; договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16-АГ от 19.07.2016 и N 2007/16-АГ от 20.07.2016, заключенных между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ФИО10, и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-170489/16 отменено. Признана недействительной сделка по внесению ФИО2 денежных средств в кассу ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп., а именно: - Сделка по внесению денежных средств 19.07.2016 г. в размере 415 525 685 руб. 35 коп.; Сделка по внесению денежных средств 20.07.2016 г. в размере 1 863 516 535 руб. Признаны недействительными банковские операции по зачислению на расчетный счет ФИО2 N 40817810900010011621, открытый в ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" денежных средств, а именно: - Банковскую операцию от 19.07.2016 г. по зачислению денежных средства в размере 415 525 685 руб. 35 коп.; банковскую операцию от 20.07.2016 г. по зачислению денежных средства в размере 1 863 516 535 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: - Признаны отсутствующими обязательства ПАО АКБ "Кредит-Москва" по банковскому счету ФИО2 N 40817810900010011621.

Признан недействительным Договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" все полученное по Договору уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., а именно материалы указанных кредитных досье. Признан недействительным Договор № 2016-Д-20-007/00 купли-продажи закладных от 19.07.2016 г., заключенный между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" все полученное по Договору N 2016-Д-20-007/00 купли-продажи закладных от 19.07.2016 г., а именно указанные закладные.

Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" все полученное по Договоре уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" по всем договорам, переданным в соответствии с Договором уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., Договором N 2016-Д-20-007/00 купли-продажи закладных от 19.07.2016 г., Договором уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., Договором уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенными между ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Третье лицо – ООО «Леге Артис Фарм» также обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки возврата ПАО «Банк «Кредит-Москва» требований к ООО «Инновационная Технологическая компания «Оптима», к ИП ФИО11, к ООО «Стекольная компания «Гелиос», уступленные ФИО2 ООО «Леге Артис Фарм» по последующей уступке от 28.10.2016 года.

Также в суд кассационной инстанции поступили кассационные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ на Постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий в виде восстановления обязательств должников по оспоренному Договору уступки права: ООО «ТОП-Инвест», ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», ООО «ТОПОЛ-ЭКО», ФИО7, ООО «ПроШоп», ФИО8, ФИО5 перед Банком.

ООО «ТОП-Инвест», ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», ООО «ТОПОЛ-ЭКО», ООО «ПроШоп», ФИО8, ФИО5 в своих жалобах указывают на исполнение обязательств перед кредиторами путем внесения соответствующих сумм на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

ООО «Топ-Инвест» также ссылается на наличие судебных актов по делу № А40-13367/2019, которыми признаны отсутствующими кредитные обязательства Общества.

ФИО7 приводит доводы об отсутствии Договоров поручительства, оспаривает факт их подписания.

 

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, Определением от 21.01.2020 судья Петрова Е.А. заменена на судью Зенькову Е.Л. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего Банком возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Городской экспертный центр» поддерживает кассационную жалобу ООО «Леге Артис Фарм».

Отзыв ГК «АСВ» приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, представителя конкурсного управляющего, третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2 был заключен договор банковского счета от 18.07.2016 N ДСТ-ФЛ/0001/0005347, на основании которого Банк открыл ответчику счет N 40817810900010011621, согласно выписке по которому, 19.07.2016 ФИО2 через кассу Банка наличными денежными средствами было произведено зачисление денежных средств в размере 415 525 685 руб. 35 коп. и 20.07.2016 в размере 1 863 516 535 руб., всего ответчиком в кассу Банка было внесено и зачислено на его банковский счет наличными 2 279 042 220 руб. 35 коп., о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордера N 4907 от 19.07.2016 и N 5035 от 20.07.2016 и договоры займов, заключенные с юридическими лицами.

Также между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ФИО12, действующего на основании доверенности, и ФИО2 были заключены договоры уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 и N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, по которым Банк уступил ответчику права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров, договоров кредитных линий, договоров по предоставлению овердрафтов, договоров о выпуске и использовании банковских карт и иных договоров, на сумму 112 618 372 руб. 95 коп. и 1 725 871 658 руб. соответственно, при этом, ФИО2 обязался оплатить стоимость уступленных прав, которая равна 100% общей суммы передаваемых прав.

В результате заключения Договора цессии-1 Ответчику были переданы права требования к ООО "Центр Полимеров" и ОАО "Терминал-Премьер". Факт передачи кредитных досье названных юридических лиц подтверждается Приложением N 1 к Договору цессии-1, Актом приема-передачи от 19.07.2016 и Актом о выполнении обязательств по Договору цессии-1. Кроме того, между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи закладных N 2016-Д-20-007/00 от 19.07.2016 и N 2016-Д-20-009/00 от 20.07.2016, в соответствии с которыми Банк передал, а ответчик принял в собственность закладные заемщиков Банка - ООО "Мезонин", имевшего задолженность по кредитному договору в размере 302 907 312,40 руб., и ФИО13, ФИО14, ФИО15, задолженность которых перед Банком составляла 108 893 995,87 руб., соответственно, при этом, ответчик обязался уплатить Банку суммы равные задолженности заемщиков. Закладные ООО "Мезонин" были переданы Ответчику, что подтверждается Приложением N 1 и Актом приема-передачи от 19.07.2016 г. к Договору купли-продажи закладных-1. Факт передачи 545 кредитных досье подтверждается Приложением N 1 к Договору цессии-2, Актом приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 и Актом о выполнении обязательств по Договору цессии-2 от 20.07.2016. Закладные были переданы Ответчику, что подтверждается Приложением N 1 и Актом приема-передачи от 20.07.2016 к Договору купли-продажи закладных-1. Как усматривается из Акта приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016 Банк передал Ответчику все документы, к вышеперечисленным договорам, в том числе те документы, что обеспечивали исполнение обязательств заемщиков по уступленным правам требования.

Из денежных средств, поступивших от ФИО2 в кассу Банка в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп., ответчик платежным поручением N 23 от 19.07.2016 произвел оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 на сумму 112 618 372 руб. 95 коп.; платежным поручением N 48 от 19.07.2016 - оплату по договору купли-продажи закладных N 2016-Д-20-007/00 от 19.07.2016 на сумму 302 907 312 руб. 40 коп.; платежным поручением N 9 от 20.07.2016 - оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 на сумму 1 725 871 658 руб. 79 коп.; платежным поручением N 10 от 20.07.2016 - оплату по договору купли-продажи закладных N 2016-Д-20-009/00 от 20.07.2016 на сумму 108 893 995 руб. 87 коп.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий полагает, что в действительности денежные средства Ответчиком в кассу Банка не вносились, а отражение факта их внесения и дальнейшие внутрибанковские проводки носят фиктивный характер, в связи с чем, просил признать указанные сделки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также специальным основаниям Закона о банкротстве - п. 2 ст. 61.3, пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель отмечает, что данные сделки были совершены в условиях существовавшего запрета на привлечение денежных средств. Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 18.07.2016 N Т1-85-05/104022ДСП в отношении Банка с 19.07.2016 г. были введены запреты сроком на 6 месяцев в том числе запрет на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы и выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления наличия финансовой возможности у ответчика внести денежные средства в кассу Банка пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не учел, что ни одна из указанных организаций (предоставившая займы) по строкам баланса "денежные средства" не имеет отраженных денежных средств в объеме достаточном для выдаче денежных средств Ответчику. Указанные организации имели счета, открытые в ООО КБ "МИКО-Банк", у которого на тот момент была отозвана лицензия, также указанные компании выступали заемщиками ООО КБ "МИКО-Банк". Предписанием ЦБ РФ от 31.08.2015 г. в адрес ООО КБ "МИКО-Банк" регулятор установил следующее. ООО "Марьям" не осуществлял фактической выплаты заработной платы, что является признаком отсутствия юридического лица или реальной деятельности или осуществления ее в незначительном объеме. Также ЦБ РФ оценил размер уплаченного НДФЛ ООО "Марьям" и сделал вывод о несоответствии уплаченных налогов масштабом деятельности. В отношении ООО "ПСК", по результатам комплексного анализа, регулятор установил, что указанная организация либо не осуществляет реальную деятельность, либо осуществляет ее в незначительных объемах. Из Предписания ЦБ РФ от 29.02.2016 г. в адрес ООО КБ "МИКО-Банк" следует, что ООО "Оазис", ООО "Бетон Тек", ООО "ТрейдКоммерц" либо не осуществляют реальную деятельность, либо осуществляют ее в незначительном объеме. Регулятор обращает внимание на тот факт, что указанные лица совершают сомнительные операции, а размер уплаченных налогов незначителен. Также из Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. следует, что по факту хищения денежных средств из ООО КБ "МИКО-Банк" возбужденно уголовное дело. Этим же Постановлением установлено, что ООО "Оазис", ООО "ТрейдКоммерц", ООО "Бетон Тек", ООО "ПСК" являются организациями, имеющими признаки фиктивности. Таким образом, в материалы дела были представлены материалы проверки указанных организации со стороны Банка России и со стороны органов следствия. В отношении указанных организаций был сделан вывод о признаках отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Также были представлены материалы кредитного досье указанных компаний. Так, от ООО "Марьям" имеется заявление генерального директора общества в адрес ООО КБ "МИКО-Банк" с просьбой изменить сроки уплаты процентов, что также косвенно свидетельствует о том, что ООО "Марьям" не имело возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, а значит не располагало денежными средствами, достаточными для этого.

Ввиду того, что ООО "Оазис" являлось заемщиком ООО КБ "Мико-Банк", имеются материалы кредитного досье в отношении него. В материалах досье имеется оценка обслуживания долга компанией, из которого следует, что сумма резерва, подлежащая к досозданию составляет 50%. Ссуда ООО "Оазис" отнесена к III категории качества.

Согласно Положению N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к III категории качества относятся сомнительные ссуды, то есть те, которые могут быть не погашены, при этом при отнесении к такой категории качестве учитывается факт уровня хозяйственной деятельности заемщика и его прибыли. Отнесение же ООО КБ "Мико-Банк" задолженности ООО "Оазис" к III категории качества, свидетельствует о том, что организация не имела большого потока поступающих денежных средств.

Также имеется справка от КредитинвестБанк из которой следует, что в указанной кредитной организации у ООО "Оазис" был открыт расчетный счет, однако какие-либо обороты за период с октября 2015 по январь 2016 отсутствуют. Из ответа ИФНС по Советскому району г. Махачкалы следует, что в отношении ООО "Пегас", ООО "ПСК", ООО "ТрейдКоммерц" отсутствуют сведения о книге покупок и сведения о кассовой отчетности.

Кроме того, ООО "ПСК", ООО "Пегас", ООО "Бетон Тек", ООО "Оазис" были в разное время связаны одним руководителем, а именно, ФИО16, и все указанные организации также через организацию ООО "Первая Транспортная Компания" связаны с ООО КБ "МИКО-Банк". ООО КБ "МИКО-Банк", в свою очередь, через ФИО17, который являлся владельцам доли в этом банке, связан с ООО КБ "Кредит-Москва" через ФИО18, который является участником последнего. ФИО17 и ФИО18 являются руководителями и участниками ООО "Стройфинанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Таким образом, в настоящее дело в качестве доказательств представлены договоры займа с рядом юридических лиц, которые фактически взаимосвязаны через ООО КБ "МИКО-Банк" с участниками ООО КБ "Кредит-Москва".

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу, что ни одна из вышеназванных компаний не могла располагать наличными денежными средствами в объеме достаточном для выдачи денежных средств Ответчику. Все вышеназванные компании через ряд структур и ООО КБ "МИКО-Банк" связаны с участником Банка - ФИО18.

Более того, в большинстве представленных Ответчиком договоров займа указана на возможность погашения задолженности на расчетный счет заимодавца, при этом в качестве реквизитах указан ООО КБ "МИКО-Банк", у которого на тот момент была отозвана лицензия.

Суд апелляционной инстанции учел, что о факте невозможности аккумулирования столь крупных сумм в кассе данных компаний и выдаче их в качестве займа, свидетельствуют и нормы действующего законодательства. В частности, Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У установлены ограничения для участников наличных расчетов на расходование поступивших в их кассы наличных денег Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий. Деятельность по выдаче займов физическим лицам не попадает под исключение из указанных ограничений.

Ни у одной организации нет достаточного показателя по строкам "денежные средства", все активы данных организаций, отраженных на балансе, это дебиторская задолженность (в размере меньшем чем займы выданные Ответчику), а также запасы. Оба данных показателя не предполагают наличие единовременной возможности выдачи займов в столь крупном размере, так как эти актив не выражены в денежном виде.

Между тем, Ответчик представил бухгалтерские балансы, по строкам которых также не отображен факт выдачи займов Ответчику. Кроме того, договоры займа не предполагали предоставления со стороны Ответчика какого-либо залога или поручителей, что нетипично для деятельности по выдаче займов в таком объеме, что нивелирует возможность возврата займа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ответу УФНС России по Республике Дагестан, Ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с момента регистрации была оплачена сумма по страховым взносам в размере 9 625 руб. 67 коп. Кроме этого, имеется задолженность по страховым взносам в размере 51 200 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Ответчика отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер уплаченных страховых взносов никак не соответствует обороту в размере нескольких миллиардов рублей, а факт наличия задолженности свидетельствует о том, что Ответчик не был способен исполнять обязательства по уплате страховых взносов.

Получение денежных средств в размере 2 249 500 000 руб. при условии приобретения кредитного портфеля на сумму в размере 2 250 291 340 руб. 01 коп. по мнению суда апелляционной инстанции не может иметь разумное объяснение, особенно с учетом факта риска частичного невозврата денежных средств со стороны заемщиков. Финансовое положение заемщиком со стороны Ответчика не проверялось, не проверялся факт сохранности обеспечений по кредитам.

Согласно представленным данным базы данных совершаемых операций следует, что запись о внесении ФИО2 денежных средств (в размере 1 863 516 535 руб.) 20.07.2016 сделана в 23:54, в то время как запись о снятии денежных средств ООО "Вексельный центр "Аваль" (в размере 2 300 764 561 руб.) сделана уже 21.07.2016 г. в 00:08.

При этом согласно табелю учета рабочего времени ни один из кассиров, находившихся в Банке 19.07.2016 и 20.07.2016, не задерживался на работе более 8 часов.

При таких условиях сумма, внесенная ФИО2 20.07.2016 г. должна была быть отражена по остаткам кассы за 20.07.2016 г., однако указанное сделано не было, что говорит о том, что в реальности денежные средства не вносились. Более того, снятие денежных средств ООО "Вексельный центр "Аваль" по выписке по кассе Банка происходит 20.07.2016 г., что не могло быть, так как данные о снятии денежных средств обществом, были занесены в базу Банка только 21.07.2016.

Судом оценены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие перевозку денежных средств, внесенных в кассу Банка, а именно - договор N 33/16 об оказании услуг по охране и сопровождению материальных ценностей от 18.07.2016 и копию акта оказанных охранных услуг от 21.07.2016. Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что у ЧОО "Джага", осуществляющей перевозку денежных средств, отсутствуют в собственности специально оборудованные автомобили для перевозки денежных средств, суд первой инстанции указал, что отсутствие автотранспорта в собственности не исключает возможности получения данных автомобилей в аренду, что продиктовано, в том числе, мерами безопасности.

Суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции указал, что согласно ответу из МРЭО ГИБДД МВД по РИ (представлен в материалы дела), у данной организации отсутствуют какие-либо зарегистрированные транспортные средства. Доказательства того, что ЧОО "Джага" брало в аренду автомобиль, не представлены; как пояснили в судебном заседании представители сторон, денежные средства, полученные ФИО2 по займам в виде наличных денежных средств, были привезены из Махачкалы; доказательства инкассации денежных средств, а также путевые транспортные листы в материалах дела отсутствуют.

Как отметил конкурсный управляющий, согласно книгам хранилища ценностей по форме N 0402118 следует, что остаток наличных денежных средств в кассе Банка по состоянию на 19.07.2016 г. составил 9 698 231 руб. 45 коп. По состоянию на 20.07.2016 г. остаток составил 7 496 789 руб. 50 коп. По состоянию на 21.07.2016 г. остаток в кассе составил 4 721 236 руб. 40 коп. Таким образом, остаток денежных средств в кассе Банка за период с 19.07.2016 г. по 21.07.2016 г. не превышал 10 мл. рублей.

При этом судебной коллегией апелляционного суда указано, что показания свидетелей подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Период подозрительности при банкротстве кредитных организаций исчисляется с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) через два дня после совершения оспариваемых операций по ответчиком внесению наличных средств, зачислению их на открытый 18.07.2016 счет в Банке и заключения договоров уступки прав и договоров купли-продажи закладных была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

На момент заключения оспариваемых сделок Банк отвечал признаку неплатежеспособности; денежные переводы не осуществлялись, начиная с 19.07.2016, все непроведенные платежи, как клиентов Банка, так и Банка были помещены в картотеку 30222 и 30223; по состоянию на 20.07.2016 размер неисполненных платежей клиентов составил 177 069,08 тыс. руб.

На основании изложенного, в условиях существовавшего в Банке запрета на привлечение денежных средств с 18.07.2016, в отсутствие доказательств реального внесения ФИО2 денежных средств в кассу Банка и последующего зачисления на счет, судебная коллегия приходит к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, как мнимых, совершенных при неравноценном встречном исполнении в связи с отсутствием оплаты ответчиком приобретаемых активов Банка; совершенными со злоупотреблением и причинившими ущерб интересам кредиторов Банка вследствие выведения активов банка и при отсутствии как намерения, так и реальной финансовой возможности у ФИО2 оплатить приобретенные активы.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в части признания недействительными заявленных сделок в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО2 изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, указанные доводы направлены исключительно на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, кассационная жалоба ФИО2, по изложенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Леге Артис Фарм» в части применения последствий недействительности сделки по причине заключения последующего Договора уступки прав, суд кассационной инстанции отмечает.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО2, не обладая правами требования к третьим лицам, не могло передать эти права впоследствии по Договорам цессии.

Вместе с тем, в случае невозможности исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении указанных должников по соответствующему заявлению судом может быть изменен способ и порядок его исполнения в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем, приведенные доводы не могут служить достаточными основаниями для изменения Постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ, а именно: ООО «ТОП-Инвест», ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис», ООО «ТОПОЛ-ЭКО», ООО «ПроШоп», ФИО8, ФИО5 о надлежащем исполнении обязательств перед Банком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса судом проверены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Вместе с  тем, приведенные доводы (о внесении на депозит нотариусу уполномоченному лицу) свидетельствуют об обстоятельствах последующего исполнения настоящего судебного акта, однако не свидетельствуют о каком-либо нарушении со стороны суда апелляционной инстанции прав заявителей. 

Доводы кассационной жалобы ФИО7 также не содержат оснований для отмены судебного акта, так как действительность уступленного права судами не проверялась, не входила в предмет и основания обособленного спора, соответственно каких-либо прав и обязанностей третьим лицам – заемщикам Банка не созданы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, рассматривая доводы ООО «Топ-Инвест» учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-13367/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 года установлено отсутствие денежных требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное решение суда вступило в законную силу до вынесения настоящего Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, подлежало учету при вынесении оспариваемого судебного акта в части применения последствий.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А40- 13367/2019 судом установлены все фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции в настоящем деле, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение,  отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «ТОП-Инвест» перед ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи от 30.01.2015 года № 2015Д-03-033/00, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2015Д-24-036/00 от 30.01.2015, заключенного между ООО «ТОП-Инвест» и АКБ «Кредит-Москва» ПАО (номер государственной регистрации ипотеки 77-77/002-77/002/002/2015-364/1), по Договору о залоге № 2015Д-24-243/00 от 07.10.2015, в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Кредит-Москва» (ПАО) отказать.

Вместе с тем, с учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что в оставшейся части выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции в оставшейся части не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «ТОП-Инвест» перед ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи от 30.01.2015 года № 2015Д-03-033/00, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2015Д-24-036/00 от 30.01.2015, заключенного между ООО «ТОП-Инвест» и АКБ «Кредит-Москва» ПАО (номер государственной регистрации ипотеки 77-77/002-77/002/002/2015-364/1), по Договору о залоге № 2015Д-24-243/00 от 07.10.2015.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Кредит-Москва» (ПАО) отказать.

В остальной части Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года по делу № А40-170489/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда РФ в двухмесячный срок в порядке ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.А. Кручинина