128/2021-55407(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20894/2019

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд  контакт» представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,  ФИО4 (лично),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 29 мая 2020 года по делу № А13-20894/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт»  (адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (адрес: Вологодская обл.,  г. Череповец; ОГРНИП 316352500056190, ИНН 

<

***>; далее –  Предприниматель) о взыскании 5 200 000 руб. компенсации за незаконное  использование произведения изобразительного искусства с условным  названием «Ждун» (Homunkulus Loxodontus).  

Решением суда от 29 мая 2020 года заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано  49 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований в жалобе,  

а также в дополнениях к ней указал, что регистрация доменного имени начата  ранее заключения лицензионного договора от 25.04.2017. Полагает, что  регистрация товарного знака «Ждун» произведена с нарушениями. В  оформлении сайта использованы стикеры со Ждуном, размещенные для общего  и безвозмездного пользования в сети Интернет, которые, по сути, являются  пародиями, карикатурами на спорное произведение и использование которых в  силу пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) допускается без согласия правообладателя. Ссылался на  несоответствие представленных истцом протоколов осмотра сайта требованиям  к процедурам осмотра и заверения нотариусом доказательств и на  злоупотребление истцом исключительными правами, на чрезмерность  заявленной к взысканию суммы компенсации. Просил уменьшить размер  компенсации в соответствии с представленным контррасчетом.  

Одновременно с апелляционной жалобой Предприниматель заявил  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивировав его тем, что не был надлежащим образом извещен о судебном  разбирательстве по настоящему делу, с 2014 года он проживает в Москве, кто и  каким образом получал судебную корреспонденцию, – ему неизвестно; о  принятом решении узнал 07.10.2020 в отделении банка, в котором у ответчика  открыт расчетный счет.  

Апелляционный суд, признав уважительными причины пропуска  ответчиком процессуального срока, а также исходя из того, что установленный  частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предельно допустимый шестимесячный срок на  апелляционное обжалование решения суда на момент подачи  Предпринимателем жалобы не истек, протокольным определением от  

09 декабря 2020 года восстановил апеллянту пропущенный процессуальный  срок.  

Постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу  

 № А13-20894/2019 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 885 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу  ответчика взыскано 2 884 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 августа  

2021 года постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2021 года  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик в  судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.  Дополнительно сослался на злоупотребление истцом процессуальными  правами, указал, что Общество повторно обратилось в суд с иском о взыскании  компенсации, в том числе за нарушение исключительных прав на произведение  

изобразительного искусства с условным названием «Ждун»; решением суда от  08 июня 2021 года по делу № А13-3427/2021, принятым в виде резолютивной  части, в удовлетворении требований Обществу отказано.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил  по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Считает, что исковые  требования, предъявленные в настоящем деле и в деле № А13-3427/2021,  отличаются как по предмету, так и по основаниям.  

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям,  содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе  «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП»  (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО4 04.02.2021 прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.  

Вместе с тем поскольку на момент обращения Общества 05.11.2019 с  иском в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя,  настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и основания для  прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ отсутствуют (пункт 13 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив  доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, Общество (Лицензиат) на основании  лицензионного договора от 25.04.2017, заключенного с Маргарет А. ФИО5 (Лицензиар), является обладателем исключительных прав на  произведение изобразительного искусства с условным наименованием «Ждун»  (Произведение), используемым в Интернете (настоящее название скульптуры –  «Гомункулус Локсодонтус»).  

В пункте 1.1 договора указано, что произведение «Ждун» представляет  собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки,  выполненное в положении сидя, без ног, а также с руками человека. Данное  Произведение может иметь иное наименование в других странах. На  территории России и стран СНГ наименование также может быть различным.  Разница в наименовании никак не влияет на объем прав, переданных по  договору, а также не нарушает личное (имущественное право) автора на  неприкосновенность его Произведения. Произведение передается Лицензиаром  Лицензиату на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с  указанием общих характеристик (приложение 1 к договору). Кроме того,  Произведение передается для использования в сети Интернет на электронном  носителе в форме изображения.  

В пункте 1.1 договора также указано, что лицензионной территорией  является Российская Федерация, Республика Беларусь, Казахстан;  лицензионный срок – 5 лет, с 25.04.2017 по 24.04.2022.  

Согласно пункту 2.1 договора Лицензиар предоставляет Лицензиату  право использования Произведения на условиях исключительной лицензии на  лицензионной территории в течение лицензионного срока любым способом и в  любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 ГК РФ.  

В разделе 3 договора определены права и обязанности сторон. В  частности, пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право Лицензиата на  получение денежного или иного возмещения за нарушение исключительных  прав от третьих лиц.  

В материалах дела также видно, что Общество является  правообладателем товарного знака «Ждун», охраняемого по свидетельству  

 № 690877, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной  собственности 11.01.2019 с приоритетом от 26.05.2017.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что согласно  нотариальным протоколам осмотров доказательств от 30.08.2018, от 20.02.2019  Предпринимателем осуществлено неправомерное использование произведения  «Ждун» путем продажи товаров: брелоков «Ждун», подушек со Ждуном,  мягких игрушек «Ждун» 40 см и 60 см разных цветов, «Ждун антистресс», на  сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет zhdetzhdun.ru.  Образ произведения «Ждун» также использован Предпринимателем в  оформлении сайта, а наименование – в названии домена zhdetzhdun.ru. Вместе с  тем Общество не давало согласия на использование произведения «Ждун»  Предпринимателю, лицензионный договор на право использования данного  произведения не заключен.  

В претензиях от 12.09.2018, от 21.02.2019, направленных  Предпринимателю, Общество потребовало прекращения нарушения  исключительных прав, а также выплаты компенсации в размере 1 000 000 руб.  Данные претензии Предпринимателем не получены, претензионные требования  Общества не исполнены.  

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при продаже товаров на  сайте в сети Интернет исключительных прав Общества на произведение  изобразительного искусства «Ждун», истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 5 200 000 руб. компенсации. Сумма компенсации  определена истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из  двукратного размера стоимости права использования произведения,  установленного лицензионным договором от 24.07.2017 № 24/07/17,  заключенным Обществом (Лицензиар) с обществом с ограниченной  ответственностью «Патриот Проект» (Лицензиат).  

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в  заявленном в иске размере.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения жалобы  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1  статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  

по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по  делу, если по тождественному спору принято решение по существу.  

Для применения названного основания необходимо установить  тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу,  рассматриваемому арбитражным судом.  

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его  содержание. Содержание иска составляют два его элемента – основание и  предмет иска.  

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска  определяются направленность и объем исследования дела, проводится  определение тождества исков.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или  прекращении правоотношения.  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса и с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Таким образом, в силу положений действующего законодательства  тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон,  предмета и основания иска.  

В данном случае апелляционным судом установлено, что Общество в  рамках дела № А13-3427/2021 также обратилось в суд с иском к  

ФИО4 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав, в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного  

искусства – рисунок «Ждун» и 25 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 690877 («Ждун»).  

Как следует из текста искового заявления по делу № А13-3427/2021, в  обоснование требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун»  Общество сослалось на неправомерное использование ответчиком данного  произведения путем размещения и предложения к продаже товаров – детских  игрушек на интернет-сайте https://zhdetzhdun.ru, представив скриншоты  страниц данного сайта от 23.09.2019. Размер компенсации в сумме 25 000 руб.  определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения).  

Решением суда от 08 июня 2021 года по делу № А13-3427/2021,  принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  

 № 690877 («Ждун»), а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 55 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов;  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Данное решение суда по делу № А13-3427/2021 сторонами не  обжаловано, вступило в законную силу. За составлением мотивированного  решения по делу № А13-3427/2021 стороны не обращались. Из сведений,  содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  следует, что на основании заявления Общества от 16.07.2021 ему судом первой  инстанции 21.07.2021 выдан исполнительный лист.  

Исследовав вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего  иска и иска, рассмотренного по делу № А13-3427/2021, апелляционный суд  приходит к выводу об их идентичности в части требований о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на произведения  изобразительного искусства с условным названием «Ждун», поскольку имеется  совпадение как предмета требований – взыскание компенсации за нарушение  права на произведение изобразительного искусства, так и основания – факт  размещения ответчиком на созданном им сайте https://zhdetzhdun.ru  предложений к продаже товаров, созданных на основе и с использованием  указанного произведения изобразительного искусства, исключительные права  на которое на основании лицензионного договора от 25.04.2017 принадлежат  Обществу.  

Доводы истца о том, что в рамках дела № А13-3427/2021 заявлено  требование о взыскании компенсации только за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 690877, не принимаются апелляционным судом,  поскольку противоречат содержанию, в том числе просительной части,  искового заявления Общества по делу № А13-3427/2021. Сведений о том, что  Общество в рамках указанного дела отказывалось от требований о взыскании  25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок «Ждун», не имеется. Из резолютивной  части решения суда от 08 июня 2021 года по делу № А13-3427/2021 следует,  что в удовлетворении иска Обществу в части взыскания компенсации за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства  отказано.  

Использование истцом разного способа расчета компенсации (в рамках  настоящего дела расчет компенсации произведен на основании пункта 3 статьи  1301 ГК РФ, в деле № А13-3427/2021 – на основании пункта 1 статьи 1301  

ГК РФ) не может служить основанием для вывода о нетождественности исков,  поскольку, как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении требований о  взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов  расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301  

ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ  расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска  не изменяются.  

Ссылка истца на то, что нарушение, которое послужило основанием для  предъявления требований к ответчику по делу № А13-3427/2021,  зафиксировано 23.09.2019, что подтверждается скриншотами страниц сайта от  23.09.2021 с доменным именем zhdetzhdun.ru, также не свидетельствует о  разности требований. Представление истцом в деле № А13-3427/2021  скриншотов страниц сайта zhdetzhdun.ru от 23.09.2021 не свидетельствует об  изменении основания иска, а является, по сути, представлением Обществом  иных доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства  «Ждун» путем размещения на указанном сайте предложений к продаже товаров  с изображением данного произведения, на котором основываются требования  Общества.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что,  поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда (дело № А13-3427/2021), то производство по настоящему  делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу,  обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из  федерального бюджета.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом при  подаче иска и кассационной жалобы, а ответчиком – при подаче апелляционной  жалобы, подлежит возврату ее плательщикам на основании подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки  или арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При изготовлении резолютивной части постановления, принятой  18.10.2021, допущена описка при указании ответчика, не учтено, что с  04.02.2021 ФИО4 утратил статус индивидуального предпринимателя.  Поскольку данная описка не влияет на содержание резолютивной части  постановления суда, апелляционный суд считает возможным исправить ее при  изложении резолютивной части настоящего постановления.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по  делу № А13-20894/2019 отменить.  

Производство по делу № А13-20894/2019 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд  контакт» (адрес: 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 52 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от  25.12.2019 № 343, от 08.06.2021 № 186 за рассмотрение иска и кассационной  жалобы.  

Возвратить ФИО4 (адрес: г. Череповец; 

ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2020 за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1