ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5866/2025

21 августа 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИнКомТраст» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2025 по делу № А75-5866/2025 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 245 848 руб. 96 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнКомТраст» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору тепловодоснабжения и водоотведения от 17.06.2019 № 144 (далее - договор) за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 223 084 руб. 38 коп., пени за период с 10.12.2024 по 24.03.2025 в размере 22 764 руб. 58 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2025, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 223 084 руб. 38 коп., пени за период с 10.12.2024 по 24.03.2025 в размере 22 764 руб. 58 коп., также взыскана пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, а именно: представителем общества подано ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке арбитражного судопроизводства, в удовлетворении которого судом отказано, о чем ответчик узнал лишь после публикации оспариваемого решения, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства и оспорить доводы истца; при подаче иска предприятием не был соблюден обязательный досудебный порядок, никаких требований от истца ответчику не направлялись, о наличии задолженности обществу известно не было.

В связи с подачей апелляционной жалобы 11.06.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО)) и ответчиком (абонент) подписан договор, по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы на объекты абонента, находящихся в его ведении, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Цена договора определена разделом 4 договора.

Порядок оплаты коммунальных ресурсов определен в разделе 5 договора, согласно которому оплата ресурсов  осуществляется тремя платежами ежемесячно (на условиях частичной предоплаты). Окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт исполнения истцом договорных обязательств за период с ноября 2024 года по январь 2025 года подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.11.2024 №№ 12050, 12051, 12052, от 31.12.2024 №№ 13416, 13417, 13418, от 31.01.2025 №№ 680, 681, 682.

Претензией от 20.02.2025 № ЮС-339 (трек-номер отправления 80092406200562) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по полученным коммунальным ресурсам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 статей 13, 14   Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ, пунктами 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность абонента оплачивать приобретенную тепловую энергию, холодную воду и услуги водоотведения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор в спорный период являлся действующим, порождал для его сторон соответствующие права и обязанности.

Истец исполнил свои обязательства по договору в период с ноября 2024 года по январь 2025 года, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.11.2024 №№ 12050, 12051, 12052, от 31.12.2024 №№ 13416, 13417, 13418, от 31.01.2025 №№ 680, 681, 682 на общую сумму 223 084 руб. 38 коп.

Ответчиком по существу не опровергнут факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке коммунальных ресурсов и оказания услуг по водоотведению.

Претензии относительно объёма и качества ресурсов и услуг не заявлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить ресурсы и услуги в общем размере 223 084 руб. 38 коп., которая им не исполнена.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки ресурсов и оказания истцом услуг по договору, а доказательств оплаты задолженности за потребленные ресурсы и услуги ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предприятия о взыскании с общества долга в сумме 223 084 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятых в спорный период ресурсов и услуг истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 10.12.2024 по 24.03.2025 в размере 22 764 руб. 58 коп.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потребленного ресурса и услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки с 10.12.2024 по 24.03.2025 в размере 22 764 руб. 58 коп., а также с 25.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 10) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 10 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Необходимость опровержения обстоятельств наличия задолженности и обоснованности предъявленных требований сама по себе в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства воспринята быть не может. 

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, а также необоснованность предъявленных требований в материалы дела не представлено, исковые требования по существу не оспорены, отзыв на иск с изложением позиции по делу в материалы дела не поступал (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Конкретные возражения по существу спора не приведены ответчиком также в апелляционной жалобе, апеллянт ограничился лишь формальным указанием на незаконность принятого судом решения без ссылок на конкретные доказательства или обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, позиций сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В подтверждение направления претензии от 20.02.2025 № ЮС-339 истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 28.02.2025, из которого следует направление ответчику письма с номером почтового идентификатора 80092406200562 по адресу: 628380, ХМАО-Югра, 

<

...>. «Кедровый», д. 8, кв. 204 (указан в договоре).

Доказательств уведомления предприятия об изменении адреса, как то предусмотрено пунктом 7.1.26 договора, общество не представило.

Отчетом отслеживания почтовых отправлений, сформированным посредством услуг официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждается, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80092406200562 после прибытия в место вручения и, в связи с истечения срока хранения, выслано обратно отправителю - истцу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (разъяснения, приведенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчиком не обеспечено получение указанной почтовой корреспонденции.

При этом общество, как сторона спорного договора, не могло не знать, что потребленные ресурсы, оказанные истцом услуги по договору, заключенному в 2019 году и действующему в спорный период, подлежат оплате и что в случае просрочки такой оплаты к нему будут применены установленные законом штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2025 по делу № А75-5866/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич