ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22524/2022

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7436/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2023 года по делу № А70-22524/2022 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Тобол» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

акционерное общество «Реалист банк» (далее – АО «Реалист Банк», Банк, заявитель) обратилось 24.10.2022 (система «Мой арбитр») в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22524/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) заявление АО «Реалист Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев  (до 20.12.2023), признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Тобол» (далее – СПКК «Тобол», кооператив, кредитор, заявитель) 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 522 107 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 требование кредитора признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ФИО2 в  состав третьей очереди включено требование  СПКК «Тобол» в размере  9 152 696 руб. 53 коп., из которых:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2017 в размере 5 247 709 руб. 16 коп., а именно: 3 480 000 руб. долга, 1 749 339 руб. 36 коп. пени, 18 369 руб. 80  коп. госпошлина;

- по договору займа от 22.11.2017 № 28/17 в размере  3 904 987 руб. 37 коп.,  а именно: 922 797 руб. 18 коп. долг, 254 479 руб. 98 коп. проценты, 2 727 710 руб. 21 коп. пени;

 как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2017, договору залога № 2/3 от 12.12.2017.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения требования СПКК «Тобол» по договору займа от 22.11.2017 № 28/17 в размере 3 904 987,37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 2/3 от 12.12.2017, принять в указанной части новый судебный акт, включив требование кредитора в указанной части без обеспечения залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что залоговое имущество (12 коров) в настоящее время в натуре у должника отсутствует, при взыскании задолженности взыскание на заложенное имущество не было обращено.

СПКК «Тобол» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставит ее без удовлетворения, отмечает на отсутствие возражений у должника при рассмотрении спора в суда первой инстанции, отсутствие доказательств выбытия предмета залога, условиями договора залога закреплена обязанность заемщика предоставить замену залога в случае утраты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Состав и размер задолженности перед СПКК «Тобол» по договору займа от 22.11.2017 №28/17, установленной в реестр требований кредиторов, должником не оспариваются.

При этом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом по договору предоставлено имущество в виде 12 коров черно-пестрой породы молочного направления по Договору залога №2/3 от 12.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что предмет залога не утрачен, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование в части задолженности по договору займа от 22.11.2017 №28/17 обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом его имущества.

Оспаривая определение суда первой инстанции в указанной части, ФИО2 ссылается на необоснованность признания требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника, поскольку составлявшие предмет залога 12 коров в настоящее время отсутствуют во владении должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее относительно данного довода должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на год рождения (2015) и среднюю продолжительность жизни животных (8-9 лет), указывает, что предмет залога – коровы в ходе осуществления хозяйственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства выбыли из владения должника по объективным причинам.

Между тем, в нарушение норм стать 65 АПК РФ документальное подтверждение приведенных должником обстоятельств в материалах спора отсутствует.

Согласно статье 13 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 N 4979-1 (далее - Закон о ветеринарии) предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

В соответствии с абзацем шестым части второй статьи 18 Закона о ветеринарии, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Вместе с тем, какие-либо ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие гибель либо убой скота, должником не представлены.

Кроме того, как справедливо отметил кредитор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно пунктов 3.2.4, 3.2.7 договора залога от 12.12.2017 № 2/3 залогодатель обязан страховать заложенное имущество на его полную стоимость, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, а в силу пункта 3.2.5 – восстановит предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае утраты или повреждения предмета залога, либо прекращения права собственности на него по основаниям, установленным законом.

Соответствующие доказательства также не представлены должником.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе обстоятельство того, что при взыскании долга по обеспеченному залогом договору займа в суде общей юрисдикции СПКК «Тобол» не заявляло требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении залога не свидетельствует и не может являться основанием для отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник суду первой инстанции какие-либо возражения не заявлял.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства обособленного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2023 года по делу № А70-22524/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов