ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73173/2016

19 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6273/2017)  (ООО "Агрофирма Белогорка"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) по делу № А56-73173/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "БиоЭнергоСтрой"

к АО "Агрофирма Белогорка"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Агрофирма Белогорка" о взыскании 155 000 рублей 00 коп. задолженности по договору займа №01/06-12 от 01.06.2012 г., 26 064 рублей 47 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не получал копию иск с приложенными к нему документами, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, договор займа №01/06-12 от 01.06.2012 является недействительным, поскольку был заключен в нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью. По мнению ответчика сделка заключена с целью причинения ущерба ответчику (злоупотребление правом) и является основанием  для признания такой сделки недействительной. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой» (Займодавец) и Акционерным обществом "Агрофирма Белогорка" (Заемщик) подписан договор займа №01/06-12 от 01.06.2012 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 155 000 рублей 00 коп. сроком на два года, под 8 % годовых. Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №841 от 09.06.2012, №950 от 28.06.2012. Задолженность по договору займа не возвращена. В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №29 от 08.06.2016, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчика по основному долгу составила – 155 000 рублей 00 коп., по процентам - 26 064 рубля 47 коп. за период с 31.07.2012 по 21.04.2016. Установив наличие задолженности по договору займа, проверив  расчет истца, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: Ленинградская область, Волховский район, улица д. Селиверстово.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.37) подтверждается, что определение арбитражного суда от 28.11.2016 о принятии искового заявления ООО "БиоЭнергоСтрой" к производству в порядке упрощенного производства было направлено АО "Агрофирма Белогорка" и согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д.37) было возвращено за истечением срока хранения. 

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовой квитанции и описи (л.д.8) копия искового заявления была направлена ответчику 23.06.2016. в дальнейшем ответчик мог реализовать свое право  на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. Однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

Договор займа №01/06-12 от 01.06.2012 не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

В этой связи довод ответчика о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью без соответствующего одобрения, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2017 по делу №  А56-73173/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало