ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12532/2023

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-12532/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноКапитал» (адрес: 108801, город Москва, внутренняя территория города поселение Сосенское, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Технокапитал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТКЦ» (адрес: 170039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТКЦ») о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора от 31.10.2022                № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067; взыскании 2 420 000 руб. убытков, 14 429 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, 

<

...>, этаж 4, помещение I, корпус 16,17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Моторные технологии» (адрес: 142714, Московская область, город Видное, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170021, Тверская область, город Тверь; ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 308695214000030).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Тверской области назначил по делу автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4, на  разрешение эксперта   поставил вопросы: возможен ли восстановительный ремонт блока цилиндра заводской номер М 2973275 и коленчатого вала заводской номер 660565 в их текущем состоянии, изначально стоявшие в двигателе автомобиля марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797 (VIN шасси: ХТС652015М1450056); соответствует ли выполненный ремонт деталей автомобиля марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797, VIN шасси: ХТС652015М1450056 (ремонт блока цилиндра заводской номер М 2973275 и ремонт коленчатого вала заводской номер 660565) технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ»; возможно ли было определить механические дефекты (в том числе, их степень) блока цилиндра заводской номер М2973275 и коленчатого вала заводской номер 660565, когда они находились в полностью собранном и установленном на автомобиле марки КАМАЗ, ГНЗ м341кк797 (VIN шасси: ХТС652015М1450056) двигателе, и, соответственно, носили ли эти дефекты в такой ситуации скрытый характер? Разъяснил эксперту его обязанность по самостоятельному заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени осмотра объекта, предоставил эксперту материалы дела № А66-12532/2023 на оптическом носителе (диск CD-R). Установил срок проведения экспертизы   15  календарных  дней   с  момента  получения экспертом определения  суда  с прилагаемыми документами. Установил  размер  вознаграждения  эксперту  в размере  50 000 руб. Предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности  за дачу  заведомо ложного заключения. Обязанность по уведомлению эксперта поручить руководителю указанного экспертного учреждения. Приостановил производство по делу до момента поступления в суд экспертного заключения. 

ООО «ТКЦ» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части приостановления производства по делу ввиду незаконности увеличения срока рассмотрения дела, не отвечающего требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку поводом и основанием для назначения автотехнической экспертизы, согласно ее правовой природе и объему компетенции, является исключительно фактор дорожно-транспортного происшествия, который в данном деле отсутствует, процессуальной необходимости в назначении такой экспертизы не имеется. Суд предлагает эксперту ответить на вопросы, не поручив провести экспертное исследование, поставил вопрос правового характера, третий вопрос является наводящим. Материалы дела не содержат сведений и документов о технологии ремонта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьих лиц.

ООО «Технокапитал» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Технокапитал», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу заявленной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов сторонами,  возможности проведения  заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной  экспертной организацией и экспертом, подробно  изложены в определении.  Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23. Специализация  указанного эксперта, стаж работы по специальности и в качестве эксперта  подтверждены документально.

Все возражения подателя жалобы в этой части судом первой инстанции проверены, мотивы, по которым суд принял заявленную кандидатуру, в определении суд подробно указал. 

Производство по делу приостановлено  с соблюдением  норм АПК РФ в связи с назначением  по делу судебной экспертизы в порядке применения нормы статьи 82 АПК РФ в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу названной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы об ошибочном указании наименования экспертизы, постановки  вопросов правового характера и  имеющих скрытый смысл, не принимаются во внимание, поскольку,  исходя из материалов дела, суд первой инстанции назначил именно тот вид экспертизы, о которой просил истец. При этом от экспертной организации имеется подтверждение того, что она  полномочна ответить на поставленные  перед ней  вопросы. Суд  вправе поставить  вопросы перед экспертом, которые требуют  специальных познаний и необходимы для  рассмотрения дела по существу. При этом экспертное заключение  является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественное значение. Оценка доказательств по делу в силу норм АПК РФ осуществляется судом, как в отдельности, так и в совокупности. Все заявленные  ответчиком ходатайства, в том числе о привлечении названных им в жалобе лиц, рассмотрены судом первой инстанции ранее до  принятия  обжалуемого определения. 

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Уплаченная подателем  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января                   2024 года по делу № А66-12532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 февраля 2024 года № 299.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

            А.Я. Зайцева