ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28054/2017

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Альметьевск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 08.06.2021

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 25.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор займа от 20.06.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.03.2021 следующего содержания:

«отказать в удовлетворении заявления.».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. 

Представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд первой инстанции указал, что решением от 17.10.2018  должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Как установил суд первой инстанции, распиской от 20.06.2019 ФИО4 был оформлен беспроцентный заем, в долг у ФИО3 взяты денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается указанной распиской от 20.06.2019, написанной  ответчиком собственноручно.

Согласно тексту данной расписки должник обязался вернуть денежные средства до 31.12.2019.

19.03.2020 ФИО3 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа.

Определением Альметьевского городского суда от 14.05.2020  по делу №2-1311/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 производство по требованию прекращено.

 Согласно заявлению финансовый управляющий полагает, что ФИО3 был осведомлен о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства при предоставлении займа, поскольку сведения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.01.2018,  сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации – 15.10.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указывая, что должник нарушил требования закона и права кредиторов, в результате чего причинен вред конкурсной массе должника, финансовый управляющий о заключении вышеуказанных договоров займа не уведомлялся, согласия на их заключение не давал, заемные средства в конкурсную массу не поступали.

Суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку на предмет наличия специальных оснований для ее оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем финансовым управляющим должника приводились иные основания  для ее оспаривания, а именно наличие специальных ограничений для должника – физического лица после введения в отношении него процедуры банкротства, указанных в главе Х Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что  ответчик знал о неплатежеспособности должника, отсутствии доказательств того, что ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  При этом отклоняя доводы финансового управляющего, о том, что ФИО3 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ФИО4, поскольку в силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, суд первой инстанции указал, что само по себе размещение на сайте ЕФРСБ информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО3 и ФИО4 о том, что денежные средства брались в долг в целях исполнения крупного заказа для клиента, так как должник ранее занимался изготовлением изделий из металла.

Также суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у ФИО3 умысла на причинение вреда кредиторам ФИО4 или осведомленности ФИО3 о наличии умысла у ФИО4 причинить вред своим кредиторам в материалы не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 денежных средств, достаточных для предоставления взаймы ФИО4 денежных средств, поскольку представлены справка о доходах и суммах налога, договор купли-продажи квартиры, справка ПАО «Сбербанк» от 23.07.2020, выписка с лицевого счета о проведенных операциях за период с 13.06.2019 по 15.06.2019, справка ПАО «Сбербанк» от 23.07.2020 о приходной операции,  договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции указал, что не имеется сведений о том, что заключение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют. 

Также суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации оспариваемой сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о том, что спорная сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего, отклонен судом первой инстанции  как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Суд первой инстанции указал, что положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают необходимость получения согласия финансового управляющего на заключение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу. В рассматриваемом же случае должнику предоставлен заем, т.е. имущество, не входящее в конкурсную массу. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную по указанному вопросу в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 № Ф08-6800/2019 по делу № А53-31344/2015.

Также, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в дальнейшем в случае рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 денежной суммы, составляющей сумму займа, может быть разрешен вопрос об очередности погашения данного требования.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Действительно, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению имуществом должника, к ней не применимы правила о ее безусловной ничтожности.

В то же время, из содержания второго предложения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не следует, что его содержание распространяется лишь на распорядительные сделки должника. 

Изложенное означает, что и любые иные сделки (включая сделки займа), совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) после введения процедуры банкротства не могут исполняться за счет конкурсной массы.

Сохранение в указанных условиях сделки в отношении лица, претендующего на приоритетное удовлетворение его требований перед реестровыми кредиторами (определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан признал обязательства перед ФИО3 текущими), нарушает законные права и интересы указанных кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа. 

С учетом изложенного, в силу абзаца третьего пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает договор займа, оформленный распиской от 20.06.2019 недействительной сделкой, поскольку он совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанному обязательстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении ФИО4 последовательных процедур банкротства были опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2018 и 15.10.2018 и в газете «Коммерсантъ» - 20.01.2018 и 20.10.2018. Следовательно, на момент заключения спорного договора займа ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов.

На момент заключения договора займа у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства реальности правоотношений по займу подтверждены лишь самой распиской от 20.06.2019, справкой формы 2-НДФЛ за 2019 года в отношении ФИО3 (общий размер дохода за вычетом налога 323 413 руб.), договором купли-продажи квартиры от 23.10.2018, выпиской по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк (13.06.2019 зачисление на счет суммы 1 750 000 руб.; 14.06.2019 списание со счета суммы 1 750 000 руб.), договор купли-продажи от 31.05.2019 (продавец ФИО8, согласно объяснениям ответчика - его родственница); выписка по счету в ПАО Сбербанк за 23.10.2018 - 20.06.2019; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (УК ООО «Альянс-Плюс») от 06.04.2016.

Таким образом, справка формы 2-НДФЛ за 2019 года в отношении ФИО3 не подтверждает наличие достаточного дохода для выдачи займа. Договор купли-продажи квартиры от 23.10.2018 не соотносится по дате его заключения и исполнения с обстоятельствами выдачи займа ФИО4 Доказательств того, что УК ООО «Альянс-Плюс» является источником дохода не имеется (признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу №А65-24785/2016).

Пояснения ответчика о получении от ФИО8 денежных средств на счет (1 750 000 руб.) для последующей их выдачи малознакомому ФИО4, следует оценивать критически с учетом незначительной вероятности столь неосмотрительного поведения ФИО3, а также нераскрытия оснований и обстоятельств получения самим ФИО3 указанных денежных средств.

Выписка по счету в ПАО Сбербанк за 23.10.2018 - 20.06.2019 также не подтверждает финансовую возможность ФИО3 для выдачи займа, поскольку несмотря на значительную сумму оборотов по счету, не имеется операций по единовременному получению сколько-нибудь значимых сумм для расчетов по займу в преддверии 20.06.2019.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО3 должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования ФИО4 полученных денежных средств на личные либо производственные нужды (из содержания отзыва ФИО4 на заявление финансового управляющего не следует какое-либо разумное экономическое объяснение относительно использования денежных средств).

При этом наличие у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что  ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, якобы выдавшего заем в крупной сумме, на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника). 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемую сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договоры заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления ФИО3 займов несостоятельному должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный заем носит характер безденежного, расписка от 20.06.2019 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспоренных сделки на основании пункта 1 статьи 173.1, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 № Ф01-15388/2020 по делу № А38-12106/2016.

Оснований для применения последствий недействительности сделки с учетом выводов суда о мнимости отношений сторон, в данном случае не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, включая расходы по рассмотренному заявлению апелляционной жалобе, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу № А65-28054/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительной  сделку - договор займа от 20.06.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова