АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15585/2015

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от ответчика – акционерного общества «ФТ транс ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.04.2019), от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ФТ транс ойл» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А53-15585/2015, установил следующее.

АО «Азовский завод КПА» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ФТ транс ойл» (далее – общество) с требованием о возложении обязанности на общество не производить действия, препятствующие осуществлению права собственности на железнодорожные пути № 3-4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4) с инвентарным номером 2179, кадастровым номером 61:45:0000304:455 и № 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72; не выполнять строительные и иные работы, а также не осуществлять любые действия в отношении железнодорожных путей с кадастровыми номерами 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455; возложении обязанности в течение 30 дней с вступления в силу решения суда восстановить демонтированный стрелочный перевод, являющийся элементом принадлежащих на праве собственности заводу железнодорожных путей № 3-4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3) с инвентарным номером 2179, кадастровым номером 61:45:0000304:454, расположенный на расстоянии 30 м от Северных ворот завода по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. 

Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 и суда кассационной инстанции от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение суда от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.11.2018 и кассационного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что в ходе исполнения решения суда установлена объективная невозможность восстановления стрелочного перевода, поскольку отсутствуют технические характеристики данного объекта. Южное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта в ответах от 06.07.2021 № ИСХ-01-16-293-Ю и от 15.07.2021 № ИСХ-01-16-306-Ю сообщило, что акционерное общество не обращалось с вопросом выбора точки примыкания к железнодорожным путям в границах города Азова, соответствующее разрешение на примыкание не выдавалось.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ОАО «РЖД»  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 52).

Проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Как верно указали суды, доводы общества не влияют на выводы суда по делу, изложенные в решении от 15.01.2016, поскольку имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения от 15.01.2016. Общество (ответчик) имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном в статье 66 Кодекса общество не заявляло), а также должно было знать об обстоятельствах (доказательствах), на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А53-15585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов