АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16854/2016

Дело № А12-37666/2015

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (далее – ООО «ВДСА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «ВДСА» в адрес закрытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ЗАО «Запсибкомбанк») денежных средств в сумме 2 399 677,08 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ВДСА» денежных средств в размере 2 399 677,08 руб., а также восстановлении задолженности ООО «ВДСА» перед ЗАО «Запсибкомбанк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО «ВДСА» денежных средств в размере 2 399 677,08 руб., а также восстановлении задолженности ООО «ВДСА» перед ЗАО «Запсибкомбанк».

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отмены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ВДСА» в пользу ПАО «Запсибкомбанк» денежных средств в части 1 026 814,48 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017 и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Запсибкомбанк» заменен на акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 признано недействительной сделкой перечисление ООО «ВДСА» в пользу АО «БМ-Банк» (ранее – ПАО «Запсибкомбанк») денежных средств в размере 1 026 814,48 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям № 572 от 27.12.2016, № 19 от 02.02.2017. С АО «БМ-Банк» в пользу ООО «ВДСА» взысканы денежные средства в сумме 1 026 814.48 руб. Восстановлено право требования АО «БМ-Банк» к ООО «ВДСА» в размере 1 026 814,48 руб. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «БМ-БАНК» (правопреемник ЗАО «Запсибкомбанк») просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. 

Заявитель жалобы полагает, что расчет произведен конкурсным управляющим неверно, поскольку при расчете размера оказанного предпочтения следовало исходить из того, что только два требования из кредитных договоров ООО «Адамант» и ФИО2 должны были направить 20% выручки от реализации предметов залога на специальный счет должника, а Банк «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Запсибкомбанк» – по 15%.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 признаны обоснованными требования ПАО «Запсибкомбанк» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА» на общую сумму 77 742 600,90 руб., в том числе на сумму 77 741 480,33 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества ООО «ВДСА», а именно: судно толкач-буксир «ОТА-958», регистровый номер: 092147, судно н/с наливная баржа, «Новая» регистровый номер: 040171, встроенное нежилое помещение 1006, площадью 529,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030072:2149, расположенное по адресу: 

<

...> А.

В процессе проведения открытых торгов в форме аукциона имущества являющегося предметом залога ООО «Адамант» было заключены два договора купли-продажи на сумму 17 586 450 руб. 

В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 194 998,26 руб. Итого сумма к распределению в пользу ООО «Адамант» в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) составила 17 586 450 - 194 998,26 = 17 391 451,74 руб.

В результате проведения открытых торгов имущества являющегося предметом залога ПАО «Запсибкомбанк» были заключены три договора купли-продажи на сумму 19 000 000,00 руб. В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 2 162 476,88 руб. Итоговая сумма к распределению в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в соответствии с пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве составила 19 000 000,00 - 2 162 476,88 = 16 837 523,12 руб.

09.02.2018 между ООО «ВДСА», как залогодателем, и ФИО2, как залогодержателем, было заключено соглашение об оставлении залогодержателем предмета залога за собой. 

В соответствии с данным соглашением и на основании прошедших 10.11.2017 публичных торгов, судно «Окский-52» передано в собственность залогодержателю - ФИО2 по оценке, равной стоимости имущества на соответствующем периоде торгов и составляющей 8 262 000 руб.

В процессе проведения открытых торгов имущества являющегося предметом залога ПАО «Возрождение» было заключены девять договоров купли продажи на сумму 102 687 255 руб. В период с даты принятия заявления должника банкротом возникли расходы связанные с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах в размере 44 061 332,06 руб. Итого сумма к распределению в пользу ПАО «Возрождение» в соответствии с пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве составила 102 687 255 - 44 061 332,06 = 58 625 922,94 руб.

Расходы по обеспечению сохранности предметов залогов, оценки и их реализации на торгах полностью погашены, общая сумма выручки от реализации всех предметов залога, с учетом удержанных расходов составила 101 116 897,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по делу № А12-37666/2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «ВДСА», требование ФИО3 в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно «Борислав». Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования ФИО3 учтены в реестре требований кредиторов в составе второй очереди.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение очередности (преимущественное удовлетворение перед кредиторами второй очереди) при перечислении 15% от стоимости заложенного имущества в адрес Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании произведенных в пользу залогового кредитора – ПАО «Запсибкомбанк» платежей, как совершенных с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований Банка.

В качестве оснований для оспаривания вышеназванной сделки конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые платежи в пользу ПАО «Запсибкомбанк» были совершены 27.12.2016 и 02.02.2017, то есть после признания должником ООО «ВДСА» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованным, и исходили из того, что оспариваемая сделка привела к нарушению (изменению) очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; Банк при получении спорных денежных средств получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед кредиторами второй очереди.

Судами установлено, что сумма выручки от реализации предметов залога ПАО «Запсибкомбанк», с учетом удержанных расходов, составляет 16 837 523,12 руб., доля ПАО «Запсибкомбанк» от общей стоимости реализованного залога составляет 16,652%.

Ранее при расчете с кредиторами второй очереди удержано из 15% предмета залога ПАО «Запсибкомбанк» - 125 951,39 руб., ООО «Адамант» - 80 513,76 руб., а всего 206 465,15 руб.

Размер требований кредиторов второй очереди составляет 6 716 412,30 руб.

Общий размер второй очереди, подлежащий удержанию из 15% составляет 6 922 877,45 руб.

Таким образом, сумма второй очереди, подлежащей удовлетворению за счет ПАО «Запсибкомбанк», с учетом принципа пропорциональности несения расходов всеми залоговыми кредиторами на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, составляет 1 026 814,48 руб.

Судами установлено, что общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенных на дату обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, и второй очереди текущей задолженности составляет 6 716 412,30 руб.

В рамках настоящего дела расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах производится каждым залогодержателем, что установлено определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, 30.01.2018 и 17.02.2020.

Общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и второй очереди текущей задолженности, который был удержан из пятнадцати процентов, составляет: 206 465,15 + 6 716 412,30 = 6 922 877,45 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.3, пунктами 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, отклонен судом первой инстанции, поскольку разногласия между ФИО3, претендующим на погашение его требований, как кредитора второй очереди ввиду включения его в 2016 году во вторую очередь реестра требований кредиторов, и конкурсным управляющим, иными кредиторами должника, полагавшими, что ввиду утраты предмета залога - судна «Борислав», требования ФИО3 подлежат исключению из реестра требований кредиторов, окончательно разрешены судом первой инстанции в пользу ФИО3 определением от 18.11.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в сложившихся условиях у конкурсного управляющего ООО «ВДСА» до момента принятия кассационного постановления от 12.02.2020 отсутствовали основания для оспаривания сделки и обращение с соответствующим заявлением в суд, соответственно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Так как заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.02.2021, то есть до истечения годичного срока, срок исковой давности срок не может считаться пропущенным.

Доводы АО «БМ-Банк» о том, что представленный расчет размера оказанного предпочтения противоречит положениям статьи 138 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. 

В рамках настоящего дела расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах производился каждым залогодержателем в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что установлено определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, от 30.01.2018 и от 17.02.2020 в рамках дела № А12-37666/2015. 

Общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки недействительной, и второй очереди текущей задолженности, который был удержан из 15%, составляет: 206 465,15 +6 716 412,30 = 6 922 877,45 руб. Обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований на дату совершения оспариваемого платежа существовало, суд может признать его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. 

В данном случае, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед АО «БМ-Банк» (ранее – ПАО «Запсибкомбанк») за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении 15% от уплаченной кредитору суммы. 

При этом суды определили размер предпочтения АО «БМ-Банк» (ранее – ПАО «Запсибкомбанк») с учетом принципа пропорциональности на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом).

Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как определено в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума № 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что погашение обязательств перед залоговым кредитором произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленных статьями 134, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данными в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума № 58 суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки действий конкурсного управляющего должником при произведении расчетов с залоговыми кредиторами без учета требований кредиторов второй очереди, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены с указанием на конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности ввиду разрешения судами разногласий об очередности погашения требований ФИО3 в спорный период; указанные доводы не опровергают выводов судов о том, что удовлетворение требований залогового кредитора произведено без учета фактически имевшихся на тот момент требований кредиторов второй очереди, в отношении которых судом разрешались разногласия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет произведен конкурсным управляющим неверно, поскольку, по мнению Банка, при расчете размера оказанного предпочтения следовало исходить из того, что только два требования из кредитных договоров ООО «Адамант» и ФИО2 должны были направить 20% выручки от реализации предметов залога на специальный счет должника, а Банк «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Запсибкомбанк» – по 15%, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку требования залоговых кредиторов ООО «Адамант» и ФИО2 основаны на кредитных договорах, перешедшими к ним по договорам уступки с ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО Банк «Возрождение» и установленных в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков