ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75839/2023

Дело № А40-293515/22

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МИП-СТРОЙ № 1", на Решение Арбитражного суда г. Москвы 

от «26» сентября 2023 года по делу № А40-293515/22, 

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  25.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 092 958 руб. 23 коп. – пени, штрафов, на основании статей 12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Интертехмонтаж» (Субподрядчик) заключены договоры № 4-1-5218 от 01.09.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству технологической части транспортно-посадочного узла станции метро «Ходынское поле» по объекту: Транспортнопересадочный узел «Ходынское поле» (новая станция метрополитена), № 4-142-3083 от 22.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству технологической части транспортно-посадочного узла станции метро «Ходынское поле» по объекту: Транспортнопересадочный узел «Ходынское поле» (новая станция метрополитена). 

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Договор № 4-1-5218 от 01.09.2020. 

На основании п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству автоматической установки водяного пожаротушения и водоотведения (ВК) на объекте: «Транспортно-пересадочный узел «Ходынское поле» (новая станция метрополитена) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. 

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, РОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных техническим заданием, Договором и приложениями к нему (п. 1.2 Договора). 

Цена Договора составляет 7 206 976,91 руб., в том числе НДС (20%) - 1 201 162,82 руб. 

Указанная Цена Договора является приблизительной (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 11.06.2021 к Договору). 

В силу положений п. 8.1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ» и условиям Договора. 

Согласно п. 1.3 Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1 Договора. 

На основании п. 5.1 Договора, Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2020, Объемы и сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Истец указывает, что ООО «ИнтерТехМонтаж» работы в установленные сроки не выполнило. 

По состоянию на 07.10.2021 работы по Договору Субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3), а также исполнительная документация на полный объем работ Подрядчику не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору. 

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу Работ по Договору. 

По условиям абз. 3 п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом Истца сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору составляет 1 593 462,59 руб. 

Согласно п. 8.1.2. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8.1.40 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику по Акту приёма-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 5 к Разделу № 20 Приложения № 2) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 20 Приложения № 2 к Договору). 

Субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.40 Договора исполнительная документация Подрядчику в полном объеме не предоставлена. 

Абзацем 18 пункта 11.4 Договора за непредставление и/или несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора - штраф в размере 200 000, 00 рублей за каждый факт нарушения. 

Сумма штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации по Договору составляет 600 000 руб. 

Таким образом, по мнению Истца, по Договору № 4-1-5218 от 01.09.2020 пени за нарушение срока окончания выполнения работ составляет 1 593 462,59 руб., штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации составляет 600 000 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию № 4-91-17886/2021 от 13.10.2021, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. 

Договор № 4-142-3083 от 22.06.2020.

На основании п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству ИТП на объекте: «Транспортно-пересадочный узел «Ходынское поле» (новая станция метрополитена) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. 

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных техническим заданием, Договором и приложениями к нему (п. 1.2 Договора). 

Цена Договора составляет 4 765 910,86 руб., в том числе НДС (20%) -                         794 318,48 руб. 

Указанная Цена Договора является приблизительной (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 к Договору). 

В силу положений п. 8.1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство работ» и условиям Договора. 

Согласно п. 1.3 Договора, Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1 Договора. 

На основании п. 5.1 Договора, Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.10.2020. 

Объемы и сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) (п. 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору). 

Истец указывает, что ООО «ИнтерТехМонтаж» работы в установленные сроки не выполнило. 

По состоянию на 08.10.2021 работы по Договору Субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3), а также исполнительная документация на полный объем работ Подрядчику не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору. 

Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу Работ по Договору. 

По условиям абз. 3 п. 11.4 Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

В соответствии с расчетом Истца сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору составляет 1 099 495,64 руб. 

Согласно и. 8.1.2 Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8.1.40 Договора, Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику по Акту приёма-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 5 к Разделу № 20 Приложения № 2) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 20 Приложения № 2 к Договору). 

Истец указывает, что Субподрядчиком в нарушение условий п. 8.1.40 Договора исполнительная документация Подрядчику в полном объеме не предоставлена. 

Абзацем 18 пункта 11.4 Договора за непредставление и/или несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора - штраф в размере 200 000, 00 рублей за каждый факт нарушения. 

Сумма штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации по Договору составляет 800 000 руб. 

Таким образом, по мнению Истца, по Договору № 4-142-3083 от 22.06.2020 пени за нарушение срока окончания выполнения работ составляет 1 099 495,64 руб., штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации составляет       800 000 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка ООО «МИП-Строй № 1» направило претензию № 4-91-17885/2021 от 13.10.2021, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор 4-1-5218 от 01.09.2020. 

Истец просит взыскать неустойку 1 593 462,59 руб. за просрочку работ. 

Период просрочки - 01.12.2020 - 07.12.2022. 

По договору Ответчик должен был выполнить 2 вида работ: И-2929-АУПТ,                И-2929-ВК. 

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик выполняет работы на основании рабочей документации. 

В соответствии с п. 7.1.2 Договора Истец обязан передать Ответчику одобренную со штампом «В производство работ» Рабочую документацию. 

Установлено судом первой инстанции, что Истец передал последний вариант рабочей документации только в 2022 годк, а именно: РД И2929-АУПТ передавалась 30.05.2022 (отметка о передаче на титульном листе РД); РД И-2929-ВК передавалась 16.09.2022 (отметка о передаче на титульном листе РД). 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, срок работ должен отсчитываться с момента передачи последней рабочей документации. 

Работы по договору должны были быть выполнены за 3 месяца (приложение №1, график работ). 

Фактически работы были выполнены 01.07.2021: 01.07.2021 ведомость смонтированного оборудования и материалов (И-2929-АУПТ); акт технической приемки. Передача в эксплуатацию (И-2929-АУПТ). 

01.06.2021 акт об окончании монтажных работ (И-2929-АУПТ). 

С учетом передачи РД, работы с шифром И-2929-ВК были выполнены в срок. 

Работы с шифром И-2929-ВК по договору должны были быть выполнены за 1 месяца (приложение №1, график работ). 

Фактически работы были выполнены в 2021г.: ведомость смонтированного оборудования и материалов (И-2929-ВК), 31.03.2021 акт об окончании пусконаладочных работ (И-2929-ВК), 20.09.2021 (дата последней записи в журнале работ). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом сроков передачи РД, работы были выполнены в срок.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации. 

Пунктом 8.1.47 Договора установлено, что ИД должна предоставляться по регламенту. 

Раздел 19 к приложению № 2 к Договору. ИД по пусконаладочным и монтажным работам предоставляется вместе (п. 11.1.6. и п. 11.1.12). 

ИД была сдана в срок. 

ИД по шифру И 2929 АУПТ - 12.01.2022 (исх. 003 от  12.01.2022). 

Срок выполнения работ с учетом передачи РД составляет 30.08.2022. 

ИД была сдана в срок. ИД по шифру И-29290-ВК - 10.01.2022 (исх. 002 от 10.01.2022). 

Срок выполнения работ с учетом передачи РД составляет 16.10.2022. 

ИД была сдана в срок. 

Договор № 4-142-3083 от 22.06.2020. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку работ с 31.10.2020 по 08.12.2022. 

По Договору 2 Ответчик должен был выполнить 4 вида работ (график производства работ - дополнительное соглашение №3 к Договору 2). 

Работы были закончены 01.03.2021. 

Согласно п. 1.1. Договора 2 Ответчик выполняет работы на основании рабочей документации. Рабочая документация передаётся Истцом. 

Согласно п. 7.1.2 Договора 2 Истец обязан передать Ответчику одобренную со штампом «В производство работ» Рабочую документацию. 

Абзацем 2 п. 11.4. договора установлено, что пени за нарушение срока окончания работ устанавливаются только в случае вины Ответчика. 

Истец передал последний вариант рабочей документации только в 2022 году, а именно: И-2929- ИТП передавалась в мае 2022 г. (отметка на РД). 

Соответственно срок выполнения работ составляет - июль 2022; И-2929-ИТП.АСУД передавалась в январе 2022 г. (отметка на РД). 

Соответственно срок выполнения работ составляет март 2023; И-2929-ИТП.УУТЭ - изменения вносили в мае 2022 г. (изменения в РД). 

Соответственно срок выполнения работ составляет июль 2022 года. 

Передача документации подтверждается штампом «В производстве работ                    ООО «ИНТЕРТЕХМОНТАЖ» с датой. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом сроков передачи РД, работы были выполнены в срок.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации. 

Раздел 20 к приложению №2 к Договору. ИД по пусконаладочным и монтажным работам предоставляется вместе (п. 11.1.6. и п. 11.1.12). 

ИД была сдана в срок.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно условиям договоров, Ответчик выполняет работы и составляет исполнительную документацию на основании переданной ему рабочей документации (далее - РД). 

В состав РД входят сметы, на основании которых определяется конечная цена договора. РД передавалась Ответчику только в 2022 году. 

Без рабочей документации Ответчик не мог производить учёт и отражение выполненных работ в исполнительной документации и актах КС. 

Часть оборудования для работ поставлял Истец. 

Однако паспорта и свидетельства на поставляемое оборудование Истец не представил. 

Данные документы необходимы для составления исполнительной документации. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, без предоставления Истцом паспортов и сертификатов предоставить Исполнительную документацию Ответчик не мог. 

Следовательно, просрочка вызвана бездействием Истца. 

Вместе с тем, передача исполнительной документации конечному Заказчику подтверждает выполнение Ответчиком работ. В ином случае оформление и передача исполнительной документации были бы невозможны. 

При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и отсутствуют основания для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу                         №А40-293515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  И.А. Титова

 

                                                                                                              А.Л. Фриев