СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-15656/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» (№07АП-6787/2023) на решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15656/2022 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» к Счетной палате Алтайского края о признании недействительными пункта 1, первого абзаца пункта 3 описательной части и пункта 1 резолютивной части представления от 13.07.2022 № 81/ПС/94, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края и Министерства здравоохранения Алтайского края, В судебном заседании приняли участие: от ГБУЗ «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022, паспорт; от Прокуратуры Алтайского края: ФИО3, представление от 14.09.2023, удостоверение; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); У С Т А Н О В И Л: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее – учреждение, госпиталь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Алтайского края (далее - Счетная палата) о признании недействительными пункта 1, первого абзаца пункта 3 описательной части и пункта 1 резолютивной части представления от 13.07.2022 № 81/ПС/94. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – ТФОМС) и Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство). В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура). Решение суда от 06.07.2023 суд признал первый абзац пункта 3 описательной части представления Счетной палаты Алтайского края от 13.07.2022 № 81/ПС/94 недействительным в части указания на отсутствие у краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" фактической потребности в приобретении услуг по стирке и обработке белья. В удовлетворении остальной части требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн" отказать. Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании пункта 1 описательной части и пункта 1 итоговой резолютивной части представления недействительными, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Счетная палата, прокуратура в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 8, 9, 11 Закона Алтайского края от 10.10.2011 № 123- ЗС "О Счетной палате Алтайского края" (далее – Закон № 123-ЗС), пунктом 1.3.5.2 плана работы Счетной палаты на 2022 год Счетной палатой проведено контрольное мероприятие "Оценка эффективности расходования средств на приобретение мягкого инвентаря, его стирку и обработку в 2018 - 2021 годах в краевых учреждениях здравоохранения", в рамках которого на основании поручения на проведение выездной проверки от 21.12.2021 № 81/Пор/26 осуществлена проверка учреждения (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 120-123). По результатам проверки составлен акт от 06.05.2022, в адрес учреждения вынесено представление № 81/ПС/94 (далее – представление) (т. 1 л.д. 68-87). Согласно пункту 1 описательной части представления в ходе проверки выявлено следующее нарушение: в нарушение части 2 статьи 8, части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в результате принятия учреждением управленческих решений по передаче бельевого режима на аутсорсинг допущено причинение учреждению ущерба в общей сумме 232 433,24 руб. В абзаце 1 пункта 3 описательной части представления указано, что в нарушение части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ учреждением заключен контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья при отсутствии фактической потребности учреждения в оказании услуг данного вида. В пункте 1 резолютивной части представления учреждению предписано принять меры по возмещению причиненного учреждению ущерба в сумме 232 433,24 руб. Не согласившись с представлением в указанной части, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в первом абзаце пункта 3 описательной части Представления указано на то, что в нарушение части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением заключен контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья при отсутствии фактической потребности Учреждения в оказании услуг данного вида. Между тем, как установлено судом, у Учреждения отсутствовала потребность только в аренде мягкого инвентаря, в то время как у Учреждения имелась объективная потребность в приобретении услуг по стирке и обработке белья. Оспариваемое предписание по мнению суда первой инстанции в данной части нарушает права заявителя в области экономической деятельности, поскольку необоснованно признает Учреждение нарушителем Федерального закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах в части указания в первом абзаце пункта 3 описательной части Представления на отсутствие у Учреждения фактической потребности в приобретении услуг по стирке и обработке белья суд признал Представление недействительным. В остальной части требований отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (пункт 1 статьи 306.1 БК РФ). Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, юридические лица, получающие средства из бюджетов государственных внебюджетных фондов по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований"; направляются объектам контроля представления, под которыми понимаются документы органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемые объекту контроля и содержащие информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению (пункт 3.1 статьи 170.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательный для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ЗС Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Алтайского края, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Алтайскому краю, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Счетной палатой установлено нарушение законодательства о контрактной системе при формировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) при осуществлении закупки услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья. Так, в 2020 году услуги по стирке и обработке мягкого инвентаря учреждения оказывались Алтайской краевой общественной организацией ветеранов войн (далее – АКОО ВВ) в соответствии с заключенным договором от 26.02.2020 № 50. Закупка осуществлялась у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Цена договора составила 260 000 рублей, срок действия договора: с 27.02.2020 по 30.06.2020. Данным договором предусматривалось оказание услуг по стирке и обработке белья в объеме 4 000 килограмм по цене 65 рублей за килограмм. Фактически подрядчиком по договору оказано услуг в объеме 2934,29 килограмм на сумму 190,7 тыс. рублей. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 69,3 тыс. рублей. Договор был расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении от 19.05.2020 по соглашению сторон (документы представлены в электронном виде 24.01.2023 и 26.06.2023). В 2021 году учреждение осуществило одну совместную закупку по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья путем проведения электронного аукциона (извещение № 0817200000320017045) (т. 1 л.д. 106-118). Аукцион признан несостоявшимся, победителем объявлен единственный участник - АКОО ВВ (протокол подведения итогов от 15.01.2021, т. 2 л.д. 124). В результате между учреждением и АКОО ВВ был заключен контракт от 26.01.2021 № 0817200000320017045 на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья на сумму 911,0 тыс. рублей с ценой единицы услуги – 268,42 рубля, в том числе по обработке мягкого инвентаря – 64,68 рубля. Фактически в 2021 году подрядчиком оказано услуг за период с марта по июнь в объеме 4102,5 килограмм на сумму 265,3 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 31-37). Для формирования и обоснования НМЦК по закупке 2020 года заявитель в качестве источников ценовой информации использовал коммерческие предложения 4-х поставщиков: АКОО ВВ, ООО "Алтайская Региональная группа Развития "Рост" (далее - ООО "АРГР "Рост"), ООО "Норма", ООО "Алтай-Сири" (представлены в электронном виде 24.01.2023, 28.06.2023). Для формирования и обоснования НМЦК по закупке 2021 года учреждение в качестве источников ценовой информации использовало коммерческие предложения 3-х поставщиков (исполнителей) - АКОО ВВ, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" и ООО "Евро-Н" (т. 1 л.д. 106-118). Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная максимальная цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее - «НМЦК»), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения указанных в ней методов. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК (ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ). Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Таким образом, законом установлено, что ценовую информацию необходимо получить не у любых участников, а у тех субъектов рынка, которые осуществляют поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), требуемых условиями планируемой закупки. Исходя из смысла норм частей 3 и 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при использовании коммерческих предложений для определения и обоснования НМЦК заказчик должен обладать информацией о деятельности потенциального поставщика в части поставок идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупке. Информацию о такой деятельности поставщика можно получить на основании сведений ЕГРЮЛ (в части указываемых в выписке из ЕГРЮЛ видов экономической деятельности), сведений из реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок (в части заключенных поставщиком контрактов на поставку товаров, работ, услуг, требуемых к закупке) и других открытых источников. В соответствии с частью 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются методические рекомендации по применению методов определения НМЦК. Указанные методические рекомендации утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее - «Методические рекомендации № 567»). Указанные методические рекомендации утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567) и обязательны к применению. Исключением являются случаи осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1.5. Методических рекомендаций № 567). В соответствии с пунктом 3.7. Методических рекомендаций № 567 в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»). В случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом (пункт 3.9. Методических рекомендаций № 567). Учреждение при обосновании НМЦК использовало метод сопоставимых рыночных цен. Из всех вышеуказанных потенциальных поставщиков, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), только АКОО ВВ оказывает услуги по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья (т. 1 л.д. 88-101, т. 2 л.д. 125-130). Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС Закупки), ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" (основной вид деятельности: производство малярных и стекольных работ) участвовало только в тех закупках, участником которых являлось АКОО ВВ, и, независимо от размера снижения НМЦК в ходе электронного аукциона, либо отсутствия такового, по результатам этих аукционов ни разу не было признано победителем, контракты (договоры) с ним не заключались. Так, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" приняло участие в одной закупке на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья для КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", в трех закупках на оказание услуг по стирке и обработке белья, две из которых осуществляло КГБУЗ "Алтайский краевой клинический перинатальный центр" и одну - КГБУЗ "Городская поликлиника № 7, г. Барнаул". Участником каждой из указанных закупок выступала также и АКОО ВВ. Кроме того, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" было участником электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря для КГБУЗ "Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск", по результатам проведения которого также не было признано победителем. В других закупках ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" не участвовало, в период с 2018 по 2021 годы компанией не было заключено ни одного контракта. Сотрудников, кроме директора, который также является учредителем, ООО "ЛАККИ ХОЛЛ" не имеет. Основные средства, согласно балансу, у общества отсутствуют. ООО "Евро-Н" согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

...> и в г. Барнауле офисов не имеет. В выписке из ЕГРЮЛ указано на недостоверность данных о юридическом адресе организации и на недостоверность сведений о руководителе (учредителе). На информационном ресурсе List-Org (https://www.list-org.com/company/12224667) размещена информация о результатах работы общества за 2019 год (по данным ФНС России), согласно которой у общества отсутствуют денежные средства, основные средства и материальные запасы (нулевой баланс), доходы и расходы, что указывает на отсутствие деятельности ООО "Евро-Н". Кроме директора, который также является учредителем, общество в штате сотрудников не имеет. Начиная с 2020 года, ООО "Евро-Н" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляло. Федеральной налоговой службой России в 2021 году приостановлены операции по счетам ООО "Евро-Н" и принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т. 1 л.д. 81-84). Согласно информации, размещенной на сервисе Контр.Фокус (https://focus.kontur.ru),ООО "Норма" (ИНН 

<

***>) и ООО "АРГР "Рост" в период с даты образования до 31.12.2021 не было заключено ни одного контракта (договора) на стирку и обработку мягкого инвентаря. Согласно данным, размещенным на сервисе Контр.Фокус, данные организации занимались выполнением работ по капитальному и текущему ремонту зданий, помещений. На информационном ресурсе List-Org (https://www.list-org.com/company/) в свободном доступе размещена информация о результатах работы ООО "Алтай-Сири" за 2019 год (по данным ФНС России), согласно которой у общества отсутствуют денежные средства, основные средства и материальные запасы (нулевой баланс), доходы и расходы, что указывает на отсутствие деятельности ООО "Алтай-Сири". Кроме директора, который также является учредителем, общество в штате сотрудников не имеет. Начиная с 2020 года, ООО "Алтай-Сири" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляло. Федеральной налоговой службой России в 2019 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В 2020 году деятельность ООО "АлтайСири" прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице) (т. 2, л.д. 125-146). Из результатов проведенного анализа следует, что ООО "ЛАККИ ХОЛЛ", ООО "Евро-Н", ООО "АРГР "Рост", ООО "Норма", ООО "Алтай-Сири" являлись формальными участниками закупок, создавали видимость конкуренции. Доказательств направления запроса ценовых предложений в адрес указанных поставщиков, истребованных арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, заявителем представлено не было. Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «АРГР «Рост» имело в качестве дополнительного вида деятельности «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» (ОКВЭД 96.01) не может быть принято во внимание. Коммерческое предложение указанного поставщика не могло быть использовано учреждением при определении и обосновании НМЦК ввиду того, что ООО «АРГР «Рост» фактически не занималось оказанием услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, его стирке и обработке. Данный факт подтверждается тем, что в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) сведения о контрактах, заключенных с ООО «АРГР «Рост» на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья, отсутствуют. Реестр контрактов ЕИС содержит сведения о 2-х контрактах, в которых на стороне исполнителя (подрядчика) выступает ООО «АРГР «Рост» и предметом которых является: капитальный ремонт путей эвакуации (замена горючей отделки) в коридоре здания главного корпуса больницы КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (заказчик - Министерство здравоохранения Алтайского края, закупка №0817200000320012683); выполнение работ по текущему ремонту административного здания, находящегося по адресу: 658170, 

<

...> (заказчик - управление юстиции Алтайского края, закупка № 0817200000320011446). Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает обязательного наличия у участников закупки ОКВЭД, соответствующих объекту закупки, а также возможности предъявлять такое требование к участникам закупки. Вопреки позиции учреждения имеется необходимость использования при формировании и обосновании НМЦК коммерческих предложений потенциальных поставщиков, оказывающих услуги по аренде мягкого инвентаря, его стирке и обработке, а не на установление в документации о закупках требований к участникам аукциона о предоставлении документов или сведений об основном виде деятельности юридического лица (ОКВЭД) -аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья. Доводы учреждения о том, что при определении НМЦК оно обязано было использовать все поступившие им коммерческие предложения, судом рассмотрен и отклонен, поскольку при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44- ФЗ). В свою очередь, получив вышеуказанные коммерческие предложения, учреждение имело возможность проверить лиц, направивших коммерческие предложения, посредством информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на официальном сайте ЕИС Закупки, на сервисе Контр.Фокус, однако не предприняло данных мер. Осуществление закупок малого объема в Алтайском крае регулируется, в том числе, Порядком использования подсистемы региональной информационной системы Алтайского края в сфере закупок "АИС Госзаказ" - "Портал поставщиков Алтайского края" при осуществлении закупок малого объема, утвержденным приказом Минэкономразвития Алтайского края от 13.12.2018 № 19 (далее – Порядок). Согласно пункту 4.1 Порядка, действовавшему во время проведения учреждением закупки в феврале 2020 года, запрос о предоставлении ценовой информации формируется заказчиком в личном кабинете путем заполнения установленной экранной формы и размещается на портале поставщиков. Между тем, из пояснений представителя учреждения, данных в суде первой инстанции, следует, что запрос о предоставлении ценовой информации на Портале поставщиков учреждением не размещался. Запросы о предоставлении информации направлялись работниками учреждения в частности, главной медицинской сестрой госпиталя, в адрес известных им организаций, которые, якобы, предоставляли услуги по предоставления в аренду мягкого инвентаря, стирке и обработке белья. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учреждение само выбирало, лиц, которые впоследствии предоставили учреждению коммерческие предложения. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования закона, закрепленные в части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, были нарушены Учреждением при проведении спорных торгов, поскольку при определении НМЦК использовались ценовые предложения потенциальных поставщиков, среди которых только АКОО ВВ осуществляло оказание комплекса услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья. Таким образом, учреждением не соблюдались требования части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку при определении НМЦК использовались ценовые предложения потенциальных поставщиков, среди которых только АКОО ВВ осуществляло оказание комплекса услуг по аренде мягкого инвентаря, его стирке и обработке. Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Учреждение осуществляло закупки услуг по аренде мягкого инвентаря, его стирке и обработке при отсутствии фактической потребности в аренде мягкого инвентаря (белья). В проверяемом периоде учреждение было в достаточном количестве обеспечено мягким инвентарем в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 15.09.1988 № 710 «Об утверждении табелей оснащения мягким инвентарем больниц, диспансеров, родильных домов, медико-санитарных частей, поликлиник, амбулаторий». В документации о совместной закупке, проводимой в 2021 году (извещение № 0817200000320017045), в один лот включены услуги по аренде мягкого инвентаря и услуги по стирке и обработке белья. При этом проверкой установлено, что у учреждения фактическая потребность в оказании ему услуг по аренде белья отсутствовала, поскольку на момент размещения закупки оно было обеспечено собственным мягким инвентарем, однако имелась потребность в оказании услуг по его стирке и обработке. Следовательно, учреждение, выступая заказчиком в совместной закупке на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), его стирке и обработке, при формировании документации о закупке без выделения отдельного лота на услугу по стирке и обработке белья для заказчиков, которые фактически в услуге по аренде белья не нуждаются, способствует ограничению участия в закупочной процедуре тех потенциальных поставщиков, которые оказывают услуги только по стирке белья. Доказательством отсутствия фактической потребности в аренде белья является также тот факт, что в ходе исполнения контракта от 26.01.2021 № 0817200000320017045, заключенного с АКООВВ по итогам совместной закупки на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), его стирке и обработке на сумму 911,0 тыс. рублей (с ценой единицы услуги - 268,42 рубля, в том числе по обработке мягкого инвентаря - 64,68 рубля), учреждение не пользовалось услугами по аренде мягкого инвентаря (подменного фонда), а осуществляло у исполнителя только стирку мягкого инвентаря. Указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон 23.12.2021, при этом сумма неисполненных обязательств (в части аренды белья) по контракту составила 645,7 тыс. рубля. При осуществлении в 2021 году совместной закупки услуг по аренде мягкого инвентаря, его стирке и обработке, по результатам которой АКОО ВВ было определено в качестве поставщика услуг, в описании объекта закупки, содержащегося в составе документации о закупке, отсутствует информация о количестве необходимого для передачи в аренду каждого вида мягкого инвентаря (количество наволочек, пододеяльников, простыней и т.д.). Вместо этого введено значение аренды 1 условной единицы мягкого инвентаря и ее цена. Норма части 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет заказчику определить начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг определить невозможно. Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, учреждение, в отличие от участника закупки (поставщика), способно определить количество каждого вида мягкого инвентаря, которое ему необходимо получить в аренду, поскольку располагает информацией о численности коечного фонда по профилям медицинской помощи и нормативах обеспеченности мягким инвентарем, оказывающих влияние на периодичность смены белья, и другими сведениями, необходимыми для определения количества требуемого подменного бельевого фонда. Отсутствие у участников закупки информации о количестве мягкого инвентаря, необходимого для передачи в аренду заказчику, затрудняет участие в закупке потенциальных поставщиков и тем самым способствует ограничению количества участников закупки. Кроме того, учреждение проводило закупки услуг по аренде мягкого инвентаря, стирке и обработке белья при наличии собственной прачечной. Прачечная располагается в отдельном здании, совмещенном с помещением гаража, общая площадь здания составляет 576,2 кв. м., в том числе площадь прачечной составляет 83,3 кв. м. На момент проверки прачечная оснащена прачечным оборудованием в достаточном количестве: 4 стиральные машины общей загрузкой 69 кг, два гладильных катка, машина и барабан сушильные общей загрузкой 25 кг. Прачечное оборудование в учреждении работало в течение 2020-2021 г.г., о чем свидетельствуют такие факторы как: расход электроэнергии в прачечной за 2020 год составил 52764,1 кВт в год, что на 5010,2 кВт или 10,5 % больше, чем в 2019 году, в 2021 году – 43839,6 кВт в год (на 3914,9 кВт меньше чем в 2019 году); начисление и выплата заработной платы работникам прачечной; увеличение количества занятых ставок работников прачечной, ежегодный рост расходов на оплату труда работников прачечной (по сравнению с 2019 годом расходы на оплату труда работников прачечной увеличились на 48,6 %). Объем стирки в 2020 году был сопоставим с объемом в 2019 году, когда деятельность учреждение вело в штатном режиме, и составил 33538,4 кг, а в 2021 году снизился по сравнению с 2019 годом на 5,3 тонны или на 15,8 % (т. 1 л.д. 70-71). Таким образом, учреждением совершены действия, направленные на ограничение конкуренции, в частности на необоснованное ограничение числа участников закупок, что является нарушением части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ. Проанализировав стоимость стирки 1 кг белья, сложившуюся по результатам осуществления закупок иными краевыми бюджетными учреждениями путем проведения электронных аукционов в г. Барнауле, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, установлено, что средняя стоимость стирки 1 килограмма белья как самостоятельной (отдельной) услуги составляла в 2020 году – 32,82 рубля, в 2021 году – 31,04 рубля. Заявитель указал, что данная стоимость определена неверно и является заниженной. Между тем, средняя стоимость услуг, определенная Счетной палатой, соответствует, и даже превышает среднерыночную стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившуюся в г. Барнауле, рассчитанную экспертом по итогам проведения экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12202010022000038, расследуемого следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Так, согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость услуги по стирке и обработке килограмма мягкого инвентаря, сложившаяся в г. Барнауле, составляла в 2020 году 35,16 руб., в 2021 году – 28,48 руб. (т. 2 л.д. 83). Принятие управленческих решений о переводе бельевого режима учреждения на аутсорсинг при наличии собственной прачечной, при наличии собственного мягкого инвентаря, в отсутствие фактической потребности в аренде белья, а также допущенные заказчиком нарушения Федерального закона № 44-ФЗ при формировании и обосновании НМЦК, повлекшие ее завышение, действия заказчика при формировании документации о закупке, способствующие ограничению участия в ней иных потенциальных поставщиков, кроме АКОО ВВ, формирование заказчиком предмета закупки как комплексной услуги по аренде мягкого инвентаря, его стирке и обработке при отсутствии необходимости в аренде белья привело к дополнительному расходованию средств ТФОМС и причинению учреждению ущерба в общей сумме 232 433,24 руб. Наименование показателя № строки Ед. 2020 год 2021 год изм. Объем постиранного мягкого инвентаря 1 кг 2934,3 4102,5 Фактические расходы Учреждения на 2 руб. 190 728,85 265 349,71 стирку и обработку мягкого инвентаря Средняя стоимость услуги по стирке и 3 руб. 32,82 31,04 обработке белья, сложившаяся по результатам электронных аукционов в краевых учреждениях г. Барнаул Расходы на стирку и обработку мягкого 4 (стр. 1 х руб. 96 303,72 127 341,60 инвентаря по среднерыночной стоимости стр. 3) Размер ущерба 5 (стр. 2 - руб. 94 425,13 138 008,11 стр. 4) Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствует определение понятия «ущерб», Счетная палата при определении ущерба учреждению руководствовалась применением по аналогии норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги признаются движимым имуществом. Положения данной нормы в полной мере распространяются на средства ТФОМС. Сумма ущерба рассчитана как разница между фактическими расходами на аренду мягкого инвентаря, его стирку и обработку, понесенными учреждением, и средней стоимостью стирки 1 кг белья как самостоятельной услуги, сложившихся по результатам электронных аукционов у коммерческих организаций г. Барнаула на соответствующий год, умноженной на объем стирки белья. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что излишнее расходование средств ТФОМС, предоставленных учреждению на осуществление медицинской деятельности, в том числе на организацию бельевого режима, были правомерно квалифицированы Счетной палатой как причинение ущерба учреждению. Доводы учреждения об отсутствии в представлении четких указаний на совершение конкретных действий, не могут быть приняты во внимание и правомерно отклонены, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения представления; соответствующие действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения учреждение вправе определить самостоятельно. В свою очередь, в первом абзаце пункта 3 описательной части Представления указано на то, что в нарушение части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением заключен контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду мягкого инвентаря (подменного фонда), стирке и обработке белья при отсутствии фактической потребности Учреждения в оказании услуг данного вида. Между тем, как установлено судом, у Учреждения отсутствовала потребность только в аренде мягкого инвентаря, в то время как у Учреждения имелась объективная потребность в приобретении услуг по стирке и обработке белья. Оспариваемое предписание в данной части нарушает права заявителя в области экономической деятельности, поскольку необоснованно признает Учреждение нарушителем Федерального закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах в части указания в первом абзаце пункта 3 описательной части Представления на отсутствие у Учреждения фактической потребности в приобретении услуг по стирке и обработке белья суд первой инстанции верно признал Представление недействительным. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» - без удовлетворения. Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой госпиталь для ветеранов войн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 02.08.2023 № 689301. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи О.О. Зайцева С.Н. Хайкина