АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-30178/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-30178/2016/уб.1(расх.1),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рестомания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 816, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

 В арбитражный суд 26.11.2019 поступило заявление коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО), адрес: 119180, Москва, 1-й Хвостов пер., д. 3А, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 70 800 099,21 руб. убытков.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Страховое общество «Помощь» и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 525 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что рассмотренная судами жалоба касалась бездействия самого арбитражного управляющего, применение специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего, рассмотрение жалобы не требовало, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителей отсутствуют.

Податель жалобы считает, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерно завышенным. Банк указывает, что в обоснование завышенной стоимости им было приведено аналитическое сравнение взысканных судебных расходов по аналогичным спорам. По мнению подателя жалобы, не было необходимости приобщения судебных актов по иным делам, поскольку указанные сведения имеются в публичном доступе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения соответствующих расходов ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.01.2020 № 02/2020, заключенный ФИО3 и ФИО1, акт сдачи приемки оказанных услуг от 23.03.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2020 № 02-1/2020, от 03.02.2020 № 02-2/2020, от 19.11.2020 № 02-8/2020, от 06.07.2020 № 02-5/2020, от 02.08.2021 № 02-6/2021, от 28.06.2021 № 02-5/2021, от 20.10.2021 № 01-7/2021, от 23.03.2022 № 03-7/2022.

Согласно пункту 1 договора адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в связи с необходимостью представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных арбитражных судах по обособленному спору № А56-30178/2016/уб.1 по заявлению Банка о взыскании убытков с доверителя, являющегося конкурсным управляющим должника – Общества, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Актом об оказанных услугах от 23.03.2022 и материалами дела подтверждается факт оказания в рамках договора соответствующих услуг и их принятие заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Банк заявленных арбитражным управляющим ко взысканию судебных расходов в предъявленном размере 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае несение судебных расходов рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от 28.01.2020 № 02/2020, актом сдачи приемки оказанных услуг от 23.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.01.2020 № 02-1/2020, от 03.02.2020 № 02-2/2020, от 19.11.2020 № 02-8/2020, от 06.07.2020 № 02-5/2020, от 02.08.2021 № 02-6/2021, от 28.06.2021 № 02-5/2021, от 20.10.2021 № 01-7/2021, от 23.03.2022 № 03-7/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Банка судебных расходов в заявленном размере.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, каких либо документов в публичном доступе не освобождает лицо от представления доказательств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. 

Таким образом, поскольку материалами подтверждается факт оказания юридических услуг арбитражному управляющему, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка процессуальных документов, доказательства необоснованности и чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены, они правомерно взысканы с проигравшей стороны – Банка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-30178/2016/уб.1(расх.1) оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Транснациональный банк» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец