Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5298/2018

г. Липецк

08 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

         администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возврата переданного по договору аренды транспортного средства № 2 от 25.03.2013 г. ассенизаторской машины, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 48 ТХ 985987 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель  по доверенности от 12.01.2018г.,

от ответчика: не   явился,       

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (далее – ответчик)  об обязании возврата переданного по договору аренды транспортного средства № 2 от 25.03.2013 г. ассенизаторской машины, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 48 ТХ 985987 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

          В настоящем предварительном судебном заседании представитель  истца   на   удовлетворении  исковых  требований   настаивал,  и   пояснил,  на   дату   судебного  заседания   транспортное средство не передано.

          Представитель ответчика не явился. Суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания на основании                                ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. уведомление органа почтовой связи).

         Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

25 марта 2013 года между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ООО ЖКХ «Добровское» был заключен договор № 2 аренды муниципального имущества (транспортного средства без экипажа).

   Предметом договора являлось транспортное средство - ассенизаторская машина, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 48 ТХ 985987.

  Согласно акту приема-передачи от 25.03.20113 г. указанное транспортное средство передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для целей его использования, свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Транспортное средство – машина вакуумная, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка модель транспортного средства КО-503В-2, год выпуска транспортного средства 2010, организация изготовитель транспортного средства  - ОАО завод «Коммаш»                              г. Арзамас,  категория транспортного средства С, модель номер двигателя Д245.7ЕЗ 559004, шасси рама № 330900В0995425, кузов кабина прицеп № 330700В0180855, цвет кузова кабины прицепа -  белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 119 л.с., 85,5 КвТ, номер паспорта транспортного средства -  54 НВ 268801 от 18.11.2010г., государственный регистрационный знак Н708 ВС48RUS. Состояние транспортного средства, условия его использования арендатору известны.

   Пунктом 4.1. указанного Договора установлен срок аренды 5 (пять) лет с 25.03.2013г. по 25.03.2018г.

   На   основании пункта 2.2. указанного Договора предусмотрено,  что  арендатор  обязуется   по  истечении срока   действия   договора  возвратить  транспортное   средство  арендодателю  в  надлежащем   техническом  состоянии  с   учетом   нормального  износа.

        12 марта 2018 г. администрация Добровского муниципального района Липецкой области направила в адрес ответчика требование (претензию) об окончании установленного срока аренды транспортных средств исх. № 726 (л.д. 12, 13). Требование истца  ответчик оставил без ответа.

        13 марта 2018 года администрация Добровского муниципального района направила повторное требование, согласно которому  истец просил подготовить должнику к осмотру, подготовить для передачи необходимые документы (свидетельство регистрации ТС, страховые полиса), ключи и вернуть транспортные средства, в   связи  с   чем,  было назначено место и время проведения осмотра транспортного средства и передачи на 10 часов на 26.03.2018г. (л.д. 14). 

         К указанному времени представитель ответчика не явился, письменное требование проигнорировал, до настоящего времени транспорт не передал.

         Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Взаимоотношения сторон регулируются договором аренды муниципального имущества (транспортного средства без экипажа) № 4 от 25.03.2013 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». 

         Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

         В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязанвернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетомнормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         В соответствии со  ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

         Таким образом, после 25.03.2018 г. правоотношения сторон в рамках спорного договора аренды прекращены.

         В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Поскольку договор аренды прекратил свое действие, имущество должно быть возвращено.

         Согласно  части  3.1 статьи  70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Ответчик  факт  получения  в   пользование   транспортного средства   не   оспорил,  возражений   на исковое заявление   не   представил.

         При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании возврата переданной по договору аренды транспортного средства № 2 от 25.03.2013 г. ассенизаторской машины, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 48 ТХ 985987, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, подлежит удовлетворению.

          Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного  самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

         В силу статьи  333.21 Налогового кодекса и части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6000  рублей подлежит  взысканию  с  ответчика. 

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое   заявление  администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить  администрации Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданную по договору аренды транспортного средства № 2 от 25.03.2013г. ассенизаторскую машину, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 48 ТХ 985987, по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Добровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную   пошлину  в   размере 6000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья          Никонова Н.В.