РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53677/23-130-411

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промед" (197348, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 10, литера В, помещ. часть 10-Н (Ч.П. ПОМ. 30), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: 

<

***>)  к АО "ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  о  расторжении договора №30-ЗК-2021 от 23.09.2021, заключенного в рамках закупки №32110591499, об обязании передать климатическую камеру ПРО-60/100-150 КТВХ, о взыскании упущенной выгоды в размере 520 800 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.07.2023 года)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2023 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промед" обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ"  о  расторжении договора №30-ЗК-2021 от 23.09.2021, заключенного в рамках закупки №32110591499, об обязании передать климатическую камеру ПРО-60/100-150 КТВХ, о взыскании упущенной выгоды в размере 520 800 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать товар, и дело в этой части направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что между ООО "Промед" (далее - Истец) и АО "ЦНИТИ "Техномаш" (далее -Ответчик) был заключен договор № 30-3К-2021 от 23.09.2021 г. (далее - Договор) на поставку климатической камеры ПРО -60/100-150 КТВХ. Договор заключен на электронной площадке (закупка № 32110591499), стороны в переписке ссылаются на Договор как на договор № 43-ЗК-2021.

Оборудование было направлено Истцом в адрес Ответчика, однако не принято в связи с рядом замечаний. Замечания изложены Ответчиком в письме № 15/1-72 от 10.02.2022 г. Несмотря на отказ в приеме, оборудование осталось на предприятии Ответчика, так как вывоз должен быть обеспечен Истцом. Замечания, предъявленные Ответчиком, возникли по причине того, что Истец по ошибке изготовил и направил в его адрес оборудование с иными техническими характеристиками, то есть фактически полностью иное оборудование.

Так как порядок оплаты по Договору не предполагает аванса, дальнейшее исполнение Договора было признано Истцом убыточным, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и Истец утратил интерес к Договору. В декабре 2022 г. Истец начал переговоры с Ответчиком с целью согласования вывоза оборудования. Первоначально переговоры велись исключительно устно по телефону, однако, так как Ответчик уклонялся от согласования процедуры вывоза (установления даты и времени, в которые Ответчик мог бы обеспечить доступ представителей Истца на свою территорию), 15.02.2023 г. Истец направил Ответчику письмо № б/н с запросом согласовать условия и сроки возврата. На данное письмо Ответчик не дал письменного ответа, но в ходе телефонного разговора сотрудник Ответчика сообщил о нежелании Ответчика возвращать оборудование.

В связи с этим Истец направил 17.02.2023 г. еще одно письмо, где повторно требовал обеспечения доступа своих представителей к оборудованию для вывоза. Также в этом письме Истец уведомил Ответчика о том, что если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования доступ не будет обеспечен, ООО "Промед" будет вынуждено прибегнуть к защите своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, Истцом выполнен претензионный порядок разрешения спора.

По состоянию на 15.03.2023 г. Ответчик не предоставил письменного ответа ни на одно из вышеназванных писем, в телефонных же разговорах он вновь подтверждал нежелание возвращать оборудование, несмотря на то, что оно не соответствует предмету Договора. Истец уведомил Ответчика о том, что оборудование, принадлежащее Истцу на праве собственности, уже является предметом договора купли-продажи, заключенного Истцом с третьим лицом ООО "Новые Технологии".

Именно с целью заключения договора с ООО "Новые Технологии" Истец начал переговоры с Ответчиком о возврате оборудования, так как денежные средства, полученные от этой сделки, значительно способствовали бы восстановлению коммерческой деятельности Истца (ранее вследствие низких финансовых показателей Истец был вынужден начать ликвидацию). Заключая договор № КО-1916/22 от 12.12.2022 г., Истец и ООО "Новые Технологии" условились об установлении короткого срока на поставку (20 рабочих дней), так как стороны исходили из того, что оборудование уже изготовлено и нуждается только в перевозке из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Однако действия Ответчика привели к тому, что к Истец не сумел выполнить обязательство о поставке в срок, в результате чего получил от ООО "Новые Технологии" письмо № 519 от 27.02.2023 г., согласно которому ООО "Новые Технологии" утратило интерес к сделке из-за значительной просрочки и расторгло договор № КО-1916/22 от 12.12.2022 г.

По мнению истца, Ответчик незаконно владеет оборудованием, которое не является предметом договорных отношений между Истцом и Ответчиком, при этом будучи осведомленным о незаконности данного владения, и препятствует Истцу в восстановлении права. Кроме того, поведение Ответчика привело к неисполнению Истцом обязательства по поставке оборудования в адрес ООО "Новые Технологии", и возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом  установлено, что договором была предусмотрена поставка истцом ответчику конкретного товара – климатической камеры. Оборудование было передано   истцом ответчику, однако ответчик отказался его принимать, поскольку поставлено было иное оборудование, чем предусмотрено договором. Из переписки сторон следует, что оборудование, тем не менее, осталось у ответчика, который не предоставил истцу возможности забрать оборудование.

Исходя из того, что ответчику было передано иное оборудование, чем предусмотрено договором, удержание им такого имущества, на которое у него нет права, может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения.

Факт передачи спорного оборудования подтверждается письмом ответчика от 10.02.2022 №15/1-72.

В п. 3) письма от 10.02.2022 №15/1-72 указано, что согласно имеющимся эксплуатационным документам (паспорт, руководство по эксплуатации) поставленный товар является климатической камерой ПРО-60/100-150 КТВХ зав. №502258402. Заводской номер, нанесенный на Товар (зав.№ 502258402), совпадает с указанным в паспорте.

В данном письме ответчик подтверждает поставку в его адрес указанной Камеры и просит подтвердить, поставлена ли она в рамках заключенного с истцом договора либо заменить ее на Камеру, соответствующую Техническому заданию.

Однако, доказательств возврата истцу, поставленного ответчику Товара,  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обязать АО "ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ"    передать Обществу с ограниченной ответственностью "Промед"   климатическую камеру ПРО-60/100-150 КТВХ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  передать Обществу с ограниченной ответственностью "Промед" (197348, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 10, литера В, помещ. часть 10-Н (Ч.П. ПОМ. 30), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: 

<

***>) климатическую камеру ПРО-60/100-150 КТВХ.

Взыскать с АО "ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промед" (197348, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский пр-кт, д. 10, литера В, помещ. часть 10-Н (Ч.П. ПОМ. 30), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина