ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26948/2022

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и насосы» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2020 (сроком действия 3 года),

от ответчика (заявителя)  -  акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО3 по доверенностям от 19.09.2019 (сроком действия до 20.12.2023) от 21.12.2018 (сроком действия 5 лет); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Атомстройэкспорт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 по делу №  А43-26948/2020 о принятии мер по обеспечению иска,

                                             У С Т А Н О В И Л:

   акционерное общество «Объединенная компания «Арматура и насосы» (далее – АО «ОКАН») обратилось в МКАС при ТПП РФ в г.Нижнем Новгороде с исковым заявлением к акционерному обществу  «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ):

- о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 40/29129-Д от 01.03.2019 на поставку комплекта арматуры паровой камеры для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2; 

- о признании необоснованными требований АО АСЭ о выплате неустойки за просрочку разработки и предоставления ТЗ и/или ТУ оборудования, за просрочку поставки оборудования в общей сумме 48 728 454 руб. 78 коп.; 

- о признании необоснованными требований АО АСЭ о возврате авансов по договору № 40/29129-Д от 01.03.2019 в общей сумме 65 922 528 руб.

   В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ОКАН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО АСЭ предъявлять требования по банковским гарантиям АКБ Абсолют Банк (ПАО) № 10025986 от 23.09.2020 на сумму 39 711 705 руб. 60 коп., АКБ Абсолют Банк (ПАО) № ЭГ-035479/19 от 22.11.2019 на сумму 35 000 000 руб., АО «ОТП Банк» № 17-01-01/2020/94/10 от 01.02.2022 на сумму 32 770 617 руб. 60 коп., а также в виде запрета АКБ Абсолют Банк (ПАО) и АО «ОТП Банк» совершать платежи по указанным банковским гарантиям до завершения рассмотрения иска по существу.

   В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях защиты имущественных интересов АО «ОКАН» и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку банк после удовлетворения требований АО «Атомстройэкспорт» предъявит требования к АО «ОКАН» о возмещении сумм, уплаченных банком по банковским гарантиям.   

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 ходатайство АО «ОКАН» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета АО АСЭ предъявлять требования по банковским гарантиям:  АКБ Абсолют Банк (ПАО) № 10025986 от 23.09.2020 на сумму 39 711 705 руб. 60 коп.,  АКБ Абсолют Банк (ПАО) № ЭГ-035479/19 от 22.11.2019 на сумму 35 000 000 руб.,  АО «ОТП Банк» № 17-01-01/2020/94/10 от 01.02.2022 на сумму 32 770 617 руб. 60 коп., а также в виде  запрета   АКБ Абсолют Банк (ПАО) и АО «ОТП Банк» совершать платежи по указанным банковским гарантиям до  завершения рассмотрения  спора в МКАС при ТПП РФ в г.Нижнем Новгороде по существу.

Не согласившись с принятым определением, АО АСЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, право на предъявление требований по банковским гарантиям, а также получение выплат АКБ Абсолют Банк (ПАО) и АО «ОТП Банк» не связано решением МКАС при ТПП РФ в г.Нижнем Новгороде МКАС № НОВ-В-22/2022, поскольку в рамках указанного дела оспаривается действительность отказа АО АСЭ от договора № 40/29129-Д от 01.03.2019 на поставку комплекта арматуры паровой камеры для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2. 

Между тем, право АО АСЭ (покупателя) на предъявление требований о возврате неотработанного аванса по договору  не связано с фактом прекращения договора.

Ссылаясь на статьи 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. Считает, что применение обеспечительных мер в виде запрета АО АСЭ обращаться с соответствующими требованиями по банковским гарантиям, а банкам производить соответствующие выплаты, учитывая, что срок действия  банковских гарантий возврата авансовых платежей по договору истек 31.08.2022, нарушает права и законные интересы АО АСЭ по возврату денежных средств, выплаченных по неисполненному договору.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель АО «ОКАН» указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

   На основании части  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также  в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю. 

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона  «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

   Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

   При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  указанных оснований.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления общество указало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях защиты имущественных интересов АО «ОКАН» и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку банк после удовлетворения требований АО «Атомстройэкспорт» предъявит требования к АО «ОКАН» о возмещении сумм, уплаченных банком по банковским гарантиям.

По условиям банковских гарантий бенефициар - АО «Атомстройэкспорт» вправе удовлетворить свои требования к принципалу - АО «ОКАН», обратившись к АКБ Абсолют Банк (ПАО), к АО «ОТП Банк»; платеж осуществляется гарантом в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара. Следовательно, АО «Атомстройэкспорт» для получения платежа по банковским гарантиям, достаточно представить в банк письменные требования с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии. При этом банк не вправе осуществлять проверку достоверности сведений, изложенных в требовании, как и соблюдение поставщиком процедуры заявления одностороннего отказа от исполнения договора.

Независимая (банковская) гарантия, хотя и является самостоятельным обязательством, однако она всегда имеет акцессорный характер в отношении основного обязательства, при этом право на получение выплаты за счет банковской гарантии применительно к рассматриваемому делу опосредуется неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом основного обязательства. Независимость банковской гарантии определяется тем, что оплата по ней по требованию бенефициара осуществляется независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией основного обязательства. Однако это не означает, что бенефициар вправе в любом случае получить выплату по независимой гарантии, т.к. он обязан в любом случае обосновать наступление события, с возникновением которого возникает условие для осуществления платежа гарантом, определяемого содержанием выданной гарантии.

   При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер АО «ОКАН» указало, что оно оспаривает действительность одностороннего отказа АО «Атомстройэкспорт» от договора № 40/29129-Д от 01.03.2019, требования АО «Атомстройэкспорт» о выплате неустойки за просрочку разработки и предоставления ТЗ и/или ТУ оборудования, за просрочку поставки оборудования в общей сумме 48 728 454 руб. 78 коп., требования АО «Атомстройэкспорт» о возврате авансов по договору № 40/29129-Д от 01.03.2019 в общей сумме 65 922 528 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «ОКАН» обеспечительные меры в виде установления запрета АО «Атомстройэкспорт» предъявлять требования в рамках независимых гарантий и запрета АКБ Абсолют Банк (ПАО), АО «ОТП Банк» совершать платежи по банковским гарантиям до завершения рассмотрения иска по существу, непосредственно связаны с предметом разбирательства третейского суда, поскольку непосредственно затрагивают права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований Банком к принципалу.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании  меры обеспечения иска,  суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера  направлена на сохранение  существующего положения до разрешения спора по существу,  и счел возможным  применить в качестве меры обеспечения иска  запрет АО АСЭ предъявлять требования по банковским гарантиям АКБ Абсолют Банк (ПАО) № 10025986 от 23.09.2020 на сумму 39 711 705 руб. 60 коп., АКБ Абсолют Банк (ПАО) № ЭГ-035479/19 от 22.11.2019 на сумму 35 000 000 руб., АО «ОТП Банк» № 17-01-01/2020/94/10 от 01.02.2022 на сумму 32 770 617 руб. 60 коп., а также - запрет АКБ Абсолют Банк (ПАО) и АО «ОТП Банк» совершать платежи по указанным банковским гарантиям до завершения рассмотрения иска по существу.   

   При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что принятие данных обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковским гарантиям независимо от исхода дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на возврат неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

   Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска  препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности АО АСЭ  применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом  обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер. 

    Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.    

   Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2022 не имеется.    

   При наличии соответствующих оснований  ответчик  не  лишен права на судебную защиту  в порядке статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что решением  МКАС при ТПП РФ в г.Нижнем Новгороде от  29.11.2022 в удовлетворении иска  АО «ОКАН» к  АО «Атомстройэкспорт» отказано. В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.09.2022 по делу №  А43-26948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу   акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                Н.А. Насонова