АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16797/2016

г. Ставрополь

15 февраля   2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля  2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля   2017 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление

 государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»,    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счёт казны Ставропольского края убытков в размере 3 687 420 руб., уплаченной госпошлины в размере 41 437 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2016 № 84, ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 № 40, ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 № 41, в отсутствие представителей министерства,   РТК  СК, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счёт казны Ставропольского края убытков в размере 3 687 420 руб., уплаченной госпошлины в размере 41 437 руб. 

              Представители истца в судебном заседании поддержали доводы иска.

              Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени заседания, в суд не явились. В представленных отзывах  просили в удовлетворении исковых требований отказать.  

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика  и третьего лица по имеющимся материалам.

               Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, суд считает заявленные требования    не подлежащими    удовлетворению ввиду следующего.

    Из материалов дела установлено, что   ГУП  СК  «Крайтеплоэнерго»  является  теплоснабжающей  организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности: производство, передачу и реализацию потребителям произведенной тепловой энергии, тарифы на которые устанавливаются Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (далее – РТК РФ).

     Постановлением РТК СК от 27.11.2015 № 59/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Ставропольского края» предприятию были установлены тарифы на теплоноситель и тепловую энергию с календарной разбивкой на 2016 - 2018 годы.

Постановлением РТК СК от 28.09.2016 № 38 «О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края» были внесены изменения в Постановление РТК СК от 27.11.2015 № 59/2.

  Согласно приложению № 1.36 к протоколу заседания правления РТК СК от 27.11.2015  № 59 общая сумма недополученного дохода ГУП СК «Крайтеплоэнерго» за 2012 год, признанная РТК Ставропольского края экономически обоснованной и подлежащей включению в состав необходимой валовой выручки (далее - НВВ) составляет 8 434,62 тыс. руб., фактически на 2016 год включена сумма недополученного дохода за 2012 год в размере 4 747,2 тыс. руб. Исходя из абз. 11 п. 27 приложения № 1.36 к протоколу заседания правления РТК СК от 27.11.2015  № 59, а также письма РТК СК № 02-05/3335 от 11.11.2016, в целях соблюдения требований о недопустимости превышения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, РТК СК оставшуюся сумму недополученного дохода за 2012 год в размере 3687,42 тыс. руб. включило в НВВ ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2017 год.

  Истец указал, что в  протоколе заседания Правления ФАС России от 01.07.2016   №  5-17/2016 отражено, что,   по    мнению    экспертов    ФАС    России,    РТК СК   необходимо дополнительно  включить расходы по статье затрат «Экономически обоснованные расходы 2012 года, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах на тепловую энергию» в НВВ на 2016 год в размере 3 687,6 тыс. руб.

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в письме от 14.10.2016  № 07/1/1-1855, направленном в адрес министерства финансов Ставропольского края, просило возместить убытки, образовавшиеся в результате понесенных предприятием экономически обоснованных затрат в 2012 году, неученых РТК СК  при установлении регулируемых тарифов на 2016 год в сумме 3 687,42 тыс. руб.

   Вышеуказанную претензию ГУП СК «Крайтеплоэнерго» министерство финансов Ставропольского края оставило без рассмотрения, переадресовав её РТК СК. 

   В письме № 02-05/3335 от 11.11.2016 РТК СК  выразило мнение об отсутствии оснований для возмещения ГУП СК «Крайтеплоэнерго» понесенных предприятием экономически обоснованных затрат в 2012 году на сумму 3 687,42 тыс. руб.  Указало, что необходимая валовая выручка ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на 2016 год не была увеличена на сумму недополученного дохода за 2012 год в размере 3 687,42 тыс. руб. в связи с недопустимостью превышения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. 

   Истец считал, что возложение на теплоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

  Фактически тарифы, установленные для потребителей ГУП СК «Крайтеплоэнерго» являются льготными. Установление льготных тарифов предусмотрено пунктами 14 и 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ. Условием для установления льготных тарифов в соответствии с указанными пунктами является наличие соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

   В Ставропольском крае такой закон отсутствует, тем не менее, РТК СК   установил   для   расчётов   с   потребителями  ГУП  СК «Крайтеплоэнерго» льготные тарифы. Применение тарифов ниже экономически обоснованных (льготных) при расчётах с потребителями привело к возникновению у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов.

   Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика возместить убытки в добровольном порядке,  истец обратился в суд.

    Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.   В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

   Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.  

  В соответствии со  статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из правового анализа статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

              В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано,   что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции арбитражного суда.

             Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственной: органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014  по делу № 310 ЭС14-35, от 29.12.2014  № 305-ЭС14-5781). 

           Истец в установленном порядке постановление РТК РФ от  27.11.2015  № 59/2 не оспорил. 

    В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд   приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

            Постановлением РТК СК от 27.11.2015 № 59/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов   в   сфере   теплоснабжения   для   потребителей   Ставропольского   края» установлены тарифы для потребителей на теплоноситель и тепловую энергию календарной разбивкой на 2016-2018 годы в том числе в отношении ГУП С «Крайтеплоэнерго».

            Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

            В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения  предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальные уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

            В соответствии с  пунктом   1   статьи   10 Закона №   190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе    принципов,    установленных    настоящим     Федеральным    законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной  власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

             Согласно пункту 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: а) предельные (минимальные (или) максимальные) уровни тарифов: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощность производства электрической энергии 25 МВт и более; на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; б) тарифы: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источникам тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства  электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленным предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов; на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителя теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельным (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

             В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

              Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.200 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210)  к общим принципам регулирования тарифов надбавок относится достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организации обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.

              Пунктом 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекс включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуг этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств о реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы это организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

              В соответствии с п.  16  Основ  ценообразования     при  регулировании тарифов  в  сфере  теплоснабжения   используются   следующие   методы:   а)  метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходное инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

            Как следует из правоприменительной  практики рассмотрения аналогичных категорий дел, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при утверждении субъекту регулирования тарифа как цены, рассчитанной применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что  применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расход последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

            В этом случае возложение на публично-правовое образование, ответственное за понесенные энергоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан  недействующим по решению суда.

              В случае,  если тариф субъекту регулирования был рассчитан по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, что, соответственно влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного,  то на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъектом регулирования соответствующих убытков, если публично-правовым образованием  не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.  Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

            Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривания акта об установлении тарифа не требуется (Определение Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

            Как следует из представленных истцом на рассмотрение материалов, доказательств того, что установленные ГУП СК «Крайтеплоэнерго» тарифы в 2016 году рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованно  затрат, суду не представлено.

            Приказом ФАС России от 12.11.2015 № 1086/15 «Об установлении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и теплой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2016 год» установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем субъектам Российской Федерации на 2016 год.

   На период 2016-2018 годов для ГУП  «Крайтеплоэнерго» тариф на тепловую энергию утвержден с максимально возможным для региона ростом. Из представленных доказательств по делу не следует, что размеры тарифа для ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в 2016-2018 годах являются пониженным тарифом для определенной группы потребителей и существует иной экономически обоснованный тариф, отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, как нет и оснований считать, что его размер был бы иным.

            Пунктом 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П определено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интерес потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

           Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения и  препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

 Вместе с тем,  применение указанных мер в рамках тарифного регулирован предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях  теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь,  К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 18.07.2003  № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности  коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения  федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

            Таким образом, акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного  может быть принят уполномоченным органом,  исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов, либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей, которые установлены органом публично-правового образования.

             При этом,   само по себе установление тарифа  в  пределах  максимальных  уровней  тарифов  на тепловую  энергию не означает установление тарифа ниже экономически обоснованного, соответственно не является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

             Согласно частям 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются н основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

             Регулирование  тарифов  осуществляется   на  основании   предложений   самой регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений, на основании анализа документов представленной самой организацией. Риск установления заниженного тарифа несет и сама регулируемая организация, ответственность органа регулирования не может быть абсолютной и рассматриваться отдельно от действий (бездействия) регулируемой  организации по обоснованию величины регулируемых тарифов.

              На истца возложена обязанность предоставления в регулирующий орган документов, на основании которых определяется величина нормативов удельных расходов топлива. Обоснование наличия неучтенных в тарифе расходов (или доходов) является одновременно обязанностью регулируемой организации. Истец не представил доказательства  принятия в 2012 году своевременных мер,  направленных на утверждение в установленном порядке указанных нормативов. 

              На 2016 -2018 годы РТК СК края были установлены  экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, тарифы на уровне ниже экономически обоснованных  не устанавливались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

              Истец не доказал, что  ответчиком совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у него образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью тепловой энергии и установленным в 2016 году тарифом.

             В   силу   пункта   13   Основ   ценообразования   в   случае,   если   регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее    регулируемых    цен    (тарифов),    в    том    числе    расходы,    связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой   регулируемой   организации   ростом   цен   на   продукцию,   потребляемую  регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы,   включая   расходы,   связанные   с   обслуживанием   заемных   средств,  привлекаемых   для   покрытия   недостатка   средств,   в   том   числе   вызванное осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых   цен   (тарифов)  для   такой  регулируемой   организации   начиная  с периода,    следующего    за    периодом,    в    котором    указанные    расходы    были  документально     подтверждены     на     основании     годовой     бухгалтерской     и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

             ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обращалось с  заявлением о рассмотрении разногласий, возникших с органом регулирования – РТК СК, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти  - Федеральную антимонопольную службу  России. Заявленные ГУП   требования касались в том числе вопросов учета  недополученного дохода организации. 

            По итогам рассмотрения разногласий ФАС России приняла решение о частичном удовлетворении требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго», были признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при тарифном регулировании дополнительные расходы ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по статьям затрат «Расходы на оплату труда в 2016 году» и «Отчисления на социальные нужды в 2016 году». При этом обращаем внимание,  согласно  пункту 6 приказа ФАС России от 02.09.2016 № 1250/16 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и Региональной тарифной комиссией Ставропольского края» в удовлетворении остальной части требований ГУП отказано.

              При этом  предложения экспертов ФАС России не были поддержаны на заседании правления, окончательного решения по итогам рассмотрения разногласий в ходе заседания, проведенного 01.07.2016, принято не было, действия РТК Ставропольского края   противоречащими Основам ценообразования в сфере теплоснабжения не признаны.

             Осуществляя приносящую доход деятельность, истец несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результат своей деятельности, в связи с чем, заявленные убытки не могут  компенсироваться за счет публично-правового образования - Ставропольского края, как не связанные с действиями органов государственной власти Ставропольского края.  

      Расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца.  

 Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,   суд                                      

                                                                 Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении исковых требований отказать.

                Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячных срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              М.Н.Кузьмина