ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20733/2023)

 

02 февраля 2024 года                                                                       Дело № А49-4492/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2023, в рамках дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец – ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с исковым заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» ФИО3 и взыскании с него задолженности в размере 129 279 514,30 руб. 

Определением арбитражного суда заявление принято к производству. Одновременно по ходатайству уполномоченного органа определением от 04.05.2023 судом приняты обеспечительные меры. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023), производство по делу № А49-4492/2023 по заявлению УФНС России по Пензенской области о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кондитерпром» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9184/2023 по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ООО «Кондитерпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

03.11.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2023, в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения на транспортное средство ограничений, автомобиль не принадлежал ФИО3, т.к. в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2023 владельцем являлся ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.11.2023. 

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в котором кредитор возражает против его удовлетворения, поскольку имеются все основания полагать, что сделка по купле-продаже транспортного средства BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, заключенная 25.04.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, в силу Закона является ничтожной.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 по делу №А49-4492/2023, в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2023 года по делу № А49-4492/2023 и разрешить вопрос по существу, сняв все ограничения, наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2023 года по делу № А49-4492/2023, в отношении автомобиля марки BMV Х5 xDriv25d, per. знак р591ВМ58, VIN 

<

***>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ,  приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2023, в отношении автомобиля марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что на момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения на транспортное средство ограничений, автомобиль не принадлежал ФИО3, т.к. в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2023 владельцем являлся ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что  ФИО2 длительное время не предпринимались попытки перерегистрировать транспортное средство стоимостью 4 000 000 руб., в отсутствие  доказательств реальной передачи денежных средств и наличия соответствующей финансовой возможности совершить  рассматриваемую сделку, оформление страхового полиса ОСАГО через 6 месяцев после оформления договора купли-продажи автомобиля сроком на 2,5 недели, а также с учетом того, что 28.07.2023 договор страхования ответственности в отношении спорного транспортного средства заключен также ФИО3 на срок с 28.07.2023 по 27.07.2024, суд первой инстанции полагал, что имеются все основания считать, что сделка по купле-продаже транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, заключенная 25.04.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, в силу Закона является ничтожной. Собственником  спорного транспортного средства продолжает оставаться ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, поскольку обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Аналогичные разъяснения были приведены в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из заявления ФИО2, 25.04.2023 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее - договор).

Согласно п. 3 договора цена реализации составила 4 000 000,00 руб.

В соответствии с  п. 4 договора Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю, а Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 с заявлением о регистрации транспортного средства обратился 21.10.2023, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 был получен 18.10.2023 на срок с 19.10.2023 по 07.11.2023.

Обеспечительные меры в отношении данного транспортного средства приняты Арбитражным судом Пензенской области 04.05.2023.

Заявитель полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении вышеуказанного транспортного средства, ввиду того, что транспортное средство ФИО3 с 25.04.2023 не принадлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 130, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2023 года по делу № ).

Таким образом, учитывая, что транспортное средство марки BMW X5 xDriv25d, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> не принадлежит ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи от 25.04.2023, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023.

Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки при наличии доказательств передачи транспортного средства ФИО2 являются необоснованными. Отсутствие оплаты по договору  является основанием для расторжения договора либо взыскания покупной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу № А49-4492/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки БМВ Х5 XDRIVE25D, гос.рег. знак 

<

***> VIN номер - 

<

***>, год выпуска - 2016, стоимостью 3 600 000,00 руб., в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки БМВ Х5 XDRIVE25D, гос.рег. знак 

<

***> VIN номер - 

<

***>, год выпуска - 2016, стоимостью 3 600 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А49-4492/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2023 в виде запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки БМВ Х5 XDRIVE25D, гос.рег. знак 

<

***> VIN номер - 

<

***>, год выпуска - 2016, стоимостью 3 600 000,00 руб., в виде запрета ФИО3 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, марки БМВ Х5 XDRIVE25D, гос.рег. знак 

<

***> VIN номер - 

<

***>, год выпуска - 2016, стоимостью 3 600 000,00 руб.;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова