Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачёв К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А45-20970/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТрансАвто», должник), принятые  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит М» (далее – общество «Транзит М» ) об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТрансАвто» 13.06.2024 общество «Транзит М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, заявление общества «Транзит М» удовлетворено – отменены обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, принятые определением арбитражного суда от 10.08.2023.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 24.06.2024 и постановление апелляционного суда от 27.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.08.2023.

ФИО2 полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали, поскольку требования ФИО3 в уточненной редакции (16.05.2024) не были рассмотрены, суд самостоятельно определяет очерёдность удовлетворения требования кредитора без учёта мнения последнего; сохранение принятых обеспечительных мер позволит минимизировать риски разрешения разногласий в судебном порядке между кредиторами, а также подачи заявлений на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позволит избежать дополнительные расходы за счёт конкурсной массы должника в виде публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», почтовых расходов, привлечения дополнительных специалистов (оценщиков, экспертов и так далее); продажа имущества должника не приведёт к погашению требований кредиторов в полном объеме до тех пор, пока все требования не будут рассмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.08.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «ТрансАвто».

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 общество «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий 09.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета управляющему проводить собрания кредиторов с повесткой собрания кредиторов: утверждение первоначальной цены реализации имущества должника; положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до момента рассмотрения требований кредиторов общества «Транзит-М» и общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее – общество «Байкал Логистика»).

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры суд исходил из того, что в реестр кредиторов должника включены кредиторы с правом голоса на сумму 61 248 173,60 руб., не рассмотренными остаются требования с правом голоса на сумму 73 316 857,40 руб. (требования общества «ТранзитМ», общества «Байкал Логистика» - правопреемник ФИО3), что превышает 50 % голосующих требований на собрании кредиторов.

Учитывая, что размер требований кредиторов значителен, требования кредиторовне рассмотрены, а решения, принимаемые на собрании кредиторов должника, безусловно, затрагивают права и законные интересы кредиторов, требования которых заявленыв установленный законом срок, но не рассмотрены арбитражным судом, суд пришелк выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Транзит-М» в сумме 6 382 706,19 руб., в том числе: 5 344 976,31 руб. основного долга, 1 037 729,88 руб. неустойки.

В настоящее время ФИО3 уточнил своё требование, просил признать подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что исключает возможность голосования на собраниях кредиторов, в том числе по вопросам об утверждении порядков продажи имущества должника.

Полагая что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определение арбитражного суда от 10.08.2023, общество «Транзит М» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, принятых определением арбитражного суда от 10.08.2023; ранее принятые обеспечительные меры в настоящее время препятствуют продаже имущества должника, пополнению конкурсной массы, скорейшему удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный суд указывает на то, что в случае, если в ходе реализации имущества у лиц, участвующих в деле, появятся споры относительно порядка, условий или сроков реализации имущества, они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Так, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в делах о банкротстве, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).

Поскольку суды установили отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.08.2023, дальнейшее продление мер приведёт к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и нарушению прав кредиторов, заявление общества «Транзит-М» удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, наличие оснований для отмены обеспечительных мер установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                Н.Б. Глотов

ФИО1