АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-25511/2024

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 марта 2025 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 6 марта 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества "Азот", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 756 181,50 руб. неустойки, 110 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л :

Кемеровское акционерное общество "Азот" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" о взыскании 647 291,36 руб. неустойки, 110 000 руб. штрафа. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №Аз50619 от 28.03.2024. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав тем, что работы по контракту завершены, в нарядах – допусках указано, что к ним приложен проект производства работ № 1 ЭН от 18.04.2024, следовательно, требование о взыскании штрафа за не предоставление проекта производства работ неправомерно, заявлено применение положений 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в отзыве. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство ответчика не содержит ссылки на какие-либо дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить суду, либо дополнительные доказательства, которые необходимо истребовать.

Ссылка ответчика на то, что необходимо представить дополнительные доказательства, сама по себе не является необходимым условием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке статей 184, 185, 227 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказывает.

26.02.2025 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 756 181,50 рублей, неустойку за непредставление месячно-суточного графика в размере 60 000 рублей, неустойку за непредоставление проекта производства работ в размере 50 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ходатайство к рассмотрению. 

6.03.2025 арбитражный суд принял решение, путем подписания резолютивной части.

11.03.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба,  в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между КАО "Азот" (истец, заказчик) и ООО "Платформа" (ответчик, подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ №Аз 50619 от 28.03.2024 (далее – контракт, договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлечёнными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, работы на объекте «Техническое перевооружение наружного освещения площади заводоупралвения» (п.2.1).

Стоимость работ составляет 6 049 452 руб. (п. 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ по контракту, согласно дополнительному соглашению №2 от 09.09.2024, установлен с 01.04.2024 по 30.09.2024г.  

В связи с тем, что ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию №157.01/11383 от 16.10.2024 в которой просил представить документацию согласно условиям договора, выплатить пени в размере 90 741, 78 руб., штраф за отсутствие проекта производства работ в размере 50 000 руб., штраф за отсутствие  месячно-суточного графика в размере 60 000 руб. 

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а именно: несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в календарном  плане выполнения работ, несоблюдения конечного срока выполнения работ, за исключением случаев нарушения сроков по причине нарушения сроков поставки материалов заказчиком или по иным причинам, зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего контракта, с учетом НДС за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 756 181,50 руб. за период с 01.10.2024 по 02.02.2025. 

Ответчик возражает против начисления неустойки, ссылаясь на то, что работы по договору завершены, в качестве доказательств представлены акты КС-2, КС-3 датированные от 01.09.2024, подписанные в одностороннем порядке ответчиком. 

Вместе с тем к дополнению к отзыву от 19.02.2025 ответчиком приложена квитанция от 02.02.2025 с описью о направлении в адрес истца указанных актов, а также письмо истца от 11.02.2025 №3046/1199, согласно которому 06.02.2025 истец получил комплект закрывающей документации по договору №Аз50619 от 28.03.2024 (КС-2 №1 от 01.09.2024, КС-3 №1 от 01.09.2024), однако объем работ, указанный в КС-2, не соответствует фактически выпаленным работам на объекте, проверка данных документов не предоставляется возможной, так как отсутствует исполнительная техническая документация.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлены, в связи с чем материмыми дела подтверждён факт нарушения подрядчиком  обязательства по срокам выполнения работ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за непредставление месячно-суточного графика в размере 60 000 руб. и штрафа за непредставление проекта производства работ в размере 50 000 руб.

В п.15.12. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пп. 6.3.1.-6.3.6., п.6.15.1. настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Согласно п. 6.3.3. договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, представить заказчику месячно-суточный график на первый месяц выполнения работ. В дальнейшем, подрядчик ежемесячно, не позднее 25-ого числа текущего месяца, представляет заказчику заполненный и утвержденный сторонами месячно-суточный графин на следующий месяц.  

Материалы дела не располагают доказательствами, свидетельствующими о предоставлении ответчиком месячно-суточного графика.

Сторонами контракт на выполнение подрядных работ №Аз 50619 заключен  28.03.2024, следовательно, за период с апреля по сентябрь 2024 г. штраф составляет 60 000 руб. 

В приложении №3 к контракту №Аз 50619 установлен перечень штрафных санкций к внешним подрядным организациям, за нарушение технологии проведения работ указанных в ПСД, нарушения нормативной документации в области строительства.  Согласно  п.п. 5 за выполнение работ на объекте строительства без предоставленного и согласованного проекта производства работ, отсутствие проекта производства работ на строительной площадке в момент выполнения работ уплачивается штраф в размере 50 000 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен проект производства работ №1 ЭН, при этом указанный проект не подписан ни одной из сторон, как это предусмотрено условиями договора, представленные наряд-допуски также не свидетельствуют о согласовании проекта. Доказательства, свидетельствующие о введении между сторонами переписки по согласованию указанного проекта, также ответчиком не представлены.  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факты, на которые ссылается истец. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также отмечает, что размер договорной неустойки - 0,1% от суммы задолженности не превышает размер неустойки обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

Штрафы за непредставление месячно-суточного графика в общем размере 60 000 руб. за 6 случаев нарушений и за непредставление проекта производства работ в размере 50 000 руб., исходя из общей цены Контракта в 6 049 452 руб., суд также не считает несоразмерными.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и не нарушающим права ответчика.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту №Аз50619 на выполнение подрядных работ от 28.03.2024 в размере 756 181,50 руб. за период с 01.10.2024 по 02.02.2025, штраф за непредставление месячно-суточного графика в размере 60 000 руб., штраф за непредставление проекта производства работ в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 867 руб., а всего 909 048,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5442 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        В.В. Тимохин