﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А56-116159/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны представителя Стасюк Ю.В. (доверенность от 15.09.2018), от Гущиной Валентины Федоровны представителя Пшеничного Ю.И. (доверенность от 06.06.2020), от Пушкарева Виктора Алексеевича представителя Пономарева К.В. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущиной Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-116159/2018/тр.6/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны                    (ОГРНИП 307784730200156; далее – предприниматель) о признании Пушкарева Виктора Алексеевича (ИНН 781307317232) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 в отношении Пушкарева В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Латышев Денис Вячеславович. 

Предприниматель 18.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенные между Гущиной Валентиной Федоровной и Пушкаревым В.А.; а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 6/8, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 197373, Санкт-Петербург, Глухаркая улица, дом 5, корпус 2, литер Б, этаж 5, квартира 131, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004286:11124 (далее – квартира).

Гущина В.Ф. 24.07.2019 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 685 255,05 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с учетом уточнений.

Заявления объединены судом в одно производство, делу присвоен номер № А56-116159/2018/тр.6/сд.1.

Определением суда от 17.12.2019 признаны недействительными договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018, заключенные между Гущиной В.Ф. и Пушкаревым В.А.; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права Пушкарева В.А. на 6/8 доли в  жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0004286:11124. В удовлетворении требования Гущиной В.Ф. о включении в Реестр требования в размере 3 685 255,05 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Гущина В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, принять новый судебный акт о включении требования Гущиной В.Ф. в Реестр.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными на основании статей 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пушкарев В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Гущиной В.Ф. и Пушкарева В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Гущиной В.Ф. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.02.2018 на сумму 500 000 руб., со сроком возврата до 01.04.2018 под полтора процента в день от суммы займа. 

Для обеспечения возврата займа стороны заключили договор залога от 01.02.2018, принадлежащего должнику имущества, 6/8 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 23.10.2018 по делу № 2-3764/18 с должника в пользу Гущиной В.Ф. взыскана задолженность в размере 500 000 руб., 1 125 000 руб. процентов за пользование займом и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере            16 625 руб.; обращено взыскание на долю в праве собственности на квартиру. Поскольку денежные средства должником полностью не возвращены,        Гущина В.Ф. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требования в размере 3 685 255,05 руб.

Суд первой инстанции установил, что Гущина В.Ф. и должник являются аффилированными лицами, поскольку между должником и Гущиной Ю.В. (дочерью займодавца) был заключен брак, который прекращен в связи со смертью последней (умерла 16.01.2015).

В подтверждение наличия у Гущиной В.Ф. финансовой возможности выдачи денежных средств в материалы дела представлены расписки и договоры найма жилого помещения.

Указанные доказательства суды оценили критически, отметив, что они не свидетельствуют однозначно о финансовой возможности кредитора как пенсионера единовременно предоставить должнику денежную сумму в размере 500 000 руб. с учетом обычно получаемого размера пенсии и длительности получения денежных средств от сдачи жилого помещения в найм. Кроме того, из договоров найма следует, что кредитором сдавалось помещение, в котором она же и зарегистрирована.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие надлежащих бесспорных и достаточных доказательств того, что имущественное положение Гущиной В.Ф. позволяло предоставить займ в размере 500 000 руб.

Суды пришли к выводу, что при выдаче займа кредитором допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение Гущиной В.Ф., направленное на искусственное создание кредиторской задолженности Пушкарева В.А., что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов. При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств обращения Гущиной В.Ф. к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении   Пушкарева В.А. процедуры банкротства, так же как и не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Гущиной В.Ф., обоснованность привлечения займа именно от аффилированного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, определением от 17.12.2019 признал недействительными договоры займа и залога недвижимого имущества от 01.02.2018; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права Пушкарева В.А. на 6/8 долей в праве собственности на квартиру; требование Гущиной В.Ф. к Пушкареву В.А. в размере 3 685 255,05 руб. признал необоснованным. Суд апелляционной инстанции 27.02.2020 согласился с судебным актом первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и ее размер.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточная причина для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее Постановление № 63).

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт родственных связей должника и заявителя.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Получение должником денежных средств под полтора процента в день от суммы займа явно указывает на нерыночных характер  заимствования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Заявление Яковлевой И.Н. по данному обособленному спору удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку в оспариваемых сделках имеются пороки, выходящие за пределы подозрительности, а именно использование сторонами механизмов займа и залога с последующим обращением в суд с целью создания видимости правомерного поведения. 

При этом необходимо отметить, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по спорному договору имущество не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 309-ЭС16-3268(2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций названных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку суд общей юрисдикции при рассмотрении иска Гущиной В.Ф. к Пушкареву В.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, где имело место признание иска последним, не проверял его на предмет соответствия установленным главой III.1 Закона о банкротстве специальным критериям. Кроме того, по смыслу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765, неоднократное оспаривание сделки по различным правовым основаниям допустимо.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций; в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А56-116159/2018/тр.6/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущиной Валентины Федоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.В. Яковец