﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года

Дело №

А56-112010/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии Аникиной Светланы Васильевны (паспорт), 

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникиной Светланы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-112010/2017/сд.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7», адрес: 1966551, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, ОГРН 1027808757888, ИНН 7817036945 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 15.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Конкурсный управляющий 24.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – одностороннего взаимозачета, заявленного Аникиной Светланой Васильевной 01.11.2019, на сумму 238 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Аникиной С.В. на указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение от 17.03.2020 отменено принят новый судебный акт,  которым односторонний взаимозачет, заявленный Аникиной С.В. 01.11.2019, в размере 238 500 руб. признан недействительным. С Аникиной С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Акулова Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Аникина С.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 17.03.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), на который Акулов Е.Е. не ссылался ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Аникина С.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Аникиной С.В. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) был заключен договор от 07.08.2013 № ДДУ-26/10/12-33 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, Центральная ул., за домом № 19. 

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Во исполнение условий договора Аникина С.В. внесла денежные средства в размере 2 742 750 руб. 

По результатам строительства площадь квартиры была увеличена, следовательно, у дольщика появилось обязательство по уплате разницы между фактической и договорной ценой объекта, в связи с чем застройщик выставил дольщику счет на оплату от 03.12.2015 № 150 на сумму 238 500 руб. 

Заявлением от 01.11.2019 Аникина С.В. признала указанное обязательство, однако с учетом встречного обязательства по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры произвела односторонний взаимозачет на сумму разницы. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по одностороннему взаимозачету недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и определением от 17.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Суд установил, что осуществленный Аникиной С.В. односторонний взаимозачет совершен в момент нахождения должника в процедуре наблюдения, а зачтенная встречная задолженность по неустойке является реестровой. Кроме того, суд указал на преимущественное удовлетворение требований кредитора посчитал оспариваемую сделку ничтожной. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обязательства недействительности сделки доказанными, в связи с чем постановлением от 20.07.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорной сделки, при условии доказанности, что получивший удовлетворение кредитор знал (должен был знать) о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный зачет совершен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание, что на момент его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, а также перед иными текущими кредиторами должника, включая кредиторов второй очереди текущих платежей, и на момент совершения спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иное не доказано, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания недействительным спорного зачета по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Аникиной С.В. не представлено. 

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма доплаты в размере 238 500 руб. является конкурсной массой и распределяется согласно статье 134 Закона о банкротстве, следовательно, спорный платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-112010/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аникиной Светланы Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко