ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15102/2018

Дело №А40-84273/17

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Международная корпорация инвестиций»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу №А40-84273/17 (54-620), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО «Международная корпорация инвестиций»

к 1) ООО «ИНПРОТЭКС», 2) ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника», 3) ООО «Дубравушка», 4) ООО «НПК «ОСО», 5) ООО «НПКФ Промкомплектация»

третьи лица: 1) МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области, 2) ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017; 

от ответчиков: ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника» - Геллер Л.А. по доверенности от 15.01.2017; ООО «НПК «ОСО» - Геллер Л.А. по доверенности от 01.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (далее - ООО "МКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРОТЭКС» (далее - ответчик №1), ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника» (ответчик №2), ООО «Дубравушка» (ответчик №3), ООО «НПК «ОСО» (ответчик №4), ООО «НПКФ Промкомплектация» (ответчик №5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил требование об истребовании у ООО «НПК «ОСО» имущество, приобретенное ООО «НПК «ОСО» у ООО «Дубравушка» по договору купли-продажи №05-1659 от 06.02.2017 года:

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА18082У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 4 шт. (инв. №№6914, 7014, 7114, 7214).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-125 Г2б «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 18,5КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА160М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт. (инв. №№7514, 7614).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г2а «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 55КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт. инв. №№7714,7814).

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г1в «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 45КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА200Ь2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт. (инв.№7314, 7414).

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22КВт/3000об./мин, 50ГЦ (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 шт. (инв.№№7914, 8014).

- Обязании ООО «НПК «ОСО» передать указанное выше имущество ООО «МКИ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО «НПК ОСО» судебного акта по настоящему делу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «НПК ОСО» в пользу ООО «МКИ» денежную сумму в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-84273/17 (с учетом Дополнительного решения от 16 марта 2018г.) в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Суд прекратил производство в части требований к ООО «Инпротэкс», АО «НПП «Нефтегазовая техника», ООО «Дубравушка». Суд взыскал с ООО "МКИ" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "Нефтегазовая техника" расходы на оплату услуг представителя в размере 197105 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника», ООО «НПК «ОСО» требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ООО «ИНПРОТЭКС», ООО «Дубравушка», ООО «НПКФ Промкомплектация» и 3-х лиц МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области, ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2016г. во исполнение постановления СПИ о поручении (произвольное) от 20.10.2016г. №77005/16/14888232, вынесенного по материалам исполнительного производства от 12.02.2016 г.№137795/16/77005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 года №фс 004477477, судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП УФССП России по Белгородской области составлен акт описи и ареста выявленного имущества с дальнейшей оценкой и реализацией следующего имущества, находящегося по адресу: ул. Заводская 2-я, д. 12, г. Строитель, Белгородская обл., Россия:

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а «С», электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА18082У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 4 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-125 Г2б "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 18,5КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА160М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-110, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г2а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 55КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 65/35-240 Г1в "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 45КВт/3000 об./мин., 50Гц (BA200L2Y2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ70-120, система охлаждения БТ-12Т-15К - в количестве 2 штук;

- Насосный агрегат консольный НК 16/125 а "С", электродвигатель взрывозащищенный IP54, 22КВт/3000 об./мин., 50Гц (ВА225М2У2), муфта компенсирующая пластинчатая с промежуточным проставком МК 2-34, торцовое уплотнение 2ТМТХ60-120, система охлаждения БТ-12Т-15К. - в количестве 2 штук.

Как указано ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (ст. ст. 447 - 448 ГК РФ). Данный порядок подлежит применению и к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем по итогам торгов может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

Доказательств того, что истец обжаловал в судебном порядке исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и обращением взыскания на него в рамках исполнительного производства №1-787/01, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено ООО «НПК «ОСО» по договору купли продажи №05-15659, заключенному с ООО «Дубравушка» - специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества на территории Белгородской области на основании государственного контракта от 22.12.2016г. №18/31ГКРА и по доверенности от 30.12.2016 года №РК-01/2850 от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

ООО «Дубравушка» осуществляло реализацию спорного имущества согласно поручению Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях от 30.01.2017года №РК-01/344 и распоряжению Территориального управления Росимущества от 27 января 2017 года №16-р.

В данном случае иск заявлен на основании положений ст. 301 ГК РФ к ООО «НПК «ОСО», поскольку истец посчитал, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика при отсутствии на то законных оснований.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что спорное оборудование было отгружено ЗАО «НПП «Нефтегазовая техника» из г.Ростова-на-Дону в адрес ООО "ИНПРОТЭКС" по товарной накладной №63 от 27.10.2011г. на основании договора поставки от 18.08.2014г.№12-14 и получено по доверенности представителем ООО "ИНПРОТЭКС" 07.11.2014г.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата проставления покупателем подписи о получении товара в товарной накладной (п. 3.2 договора). Датой перехода права собственности на продукцию, а так же рисков ее случайной гибели или порчи от поставщика к покупателю считается дата поставки товара, установленная согласно п. 3.2 (п. 3.3).

В материалах дела имеются копии свидетельств о приемке спорного товара с указанием заводских номеров.

Суд первой инстанции посчитал, что из копий договора поставки оборудования от 28 февраля 2014 года №П/28/02/14, Спецификации от 18 августа 2014 года №5 к этому Договору, товарной накладной от 29 октября 2014 года №43, Акта сверки взаимных расчетов между ООО «МКИ» и ООО «ИНПРОТЭКС» за период 28.02.14 -15.04.15гг. не следует, что предметом сделки является оборудование, указанное в иске.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как указано в п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, судам, применяющим ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

То есть, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика.

На основании п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301-302 ГК РФ.

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие право истца на спорное имущество и фактическое его нахождение у ООО «НПК «ОСО» на дату принятия судебного акта не представлены.

ООО «НПК «ОСО» поставило указанное оборудование ООО «НПКФ Промкомплектация» по договору от 15.02.2017г.№07/2017 ПРМ.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «НПК «ОСО» об истребовании указанного в иске имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил привлечь ООО «НПКФ Промкомплектация» в качестве соответчика и истребовать у него спорное имущество, о чём было заявлено в устной форме в судебном заседании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании 7 декабря 2017 года истец только просил привлечь ООО «НПКФ Промкомплектация» в качестве соответчика, однако конкретных исковых требований к нему не заявил.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 7.12.2017 г. о привлечении соответчика и протоколом судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в случае, если истец заявил об изменении исковых требований в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания, это заявление заносится в протокол судебного заседания.

Как указано п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по заявлению выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Протокольное определение о принятии судом исковых требований к ООО «НПКФ Промкомплектация» не выносилось, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал. Определение по указанному предмету в виде отдельного акта также не выносилось.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного разбирательства от 7.12.2017г. суд предлагал истцу конкретизировать требования к каждому из ответчиков. В дальнейшем, в том числе в заседании 8.02.2018 г. истец исковые требования не уточнял, конкретных требований к ООО «НПКФ Промкомплектация» не заявил.

Поскольку суд не обладает правом формулировать исковые требования вместо истца, дело рассмотрено по последним заявленным истцом требованиям.

Так как скольку суд рассмотрел дело в соответствие с требованиями, заявленными истцом к ООО «НПК «ОСО», одним из оснований к отказу в иске правомерно указано на недоказанность фактического нахождения истребуемого имущества у ООО «НПК «ОСО».

Истребовать это имущество от других лиц, в частности от ООО «НПКФ Промкомплектация», истец не просил.

Из представленной истцом товарной накладной №43 видно, что истец владел иным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию ответчиков о том, что так как спорные насосы ООО «Инпротэкс» получило только 7 ноября 2014 г. в г. Белгороде, то оно никак не могло отгрузить их истцу 29 октября 2014 г. из г. Москвы, как указано в представленной истцом накладной №43.

Также истец не мог 28 февраля 2014 г. купить у ООО «Инпротэкс» насосы, право собственности на которые возникло у продавца 7 ноября 2014 г.

Серийные номера оборудования, арестованного УФССП по Белгородской области согласно Акту описи и ареста имущества от 7 ноября 2016 г. и переданного на принудительную реализацию на комиссионных началах Постановлением СПИ МО СП по ИОИП УФССП по Белгородской области от 12 января 2017года, совпадают с серийными номерами оборудования, отгруженного заводом-изготовителем в г. Белгород по товарной накладной №63 от 27.10.2014 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что право собственности истца на насосы вытекает из его права собственности на земельные участки, на котором предположительно состоялась передача насосов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-84273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко