АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-3296/2021

06  июля  2021 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 06  июля  2021 года 

Резолютивная  часть решения   принята  29  июня  2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению  Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО2, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- ФИО3, г. Воронеж, 

- ООО «Альтаир», г. Орел, 

о признании недействительным решения,

в судебном заседании приняли участие: 

Заявитель: ФИО2 (личность установлена по паспорту)

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Дормаш» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России  по Челябинской области (далее – ответчик, Челябинский УФАС России ) о признании недействительным решения №АК/128/21 от 14 января 2021 по жалобе №074/10/18.1-3145/2020,  которым признана  обоснованной  жалоба  ФИО3  на  действия (бездействия) организатора  торгов   при проведении торговой  процедуры  в  форме  аукциона   по продаже  имущества должника  ЗАОЛ «Дормаш», наличием в  действиях организатора  торгов  нарушения   порядка организации  и проведения  торгов ,  предусмотренных частью 12   статьи  110  Закона  о банкротстве.

Судом  в  качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора  привлечен ФИО3.

Заявитель ссылается  на  то,  что в  сообщении о проведении торгов  были размещены  сведения о том,  что  «… задаток  вносится  не  позднее  даты  окончания  приема  заявок  на  участие  в  аукционе…».   Датой    внесения  задатка  считается  дата  зачисления денежных средств (задатка)  на  расчетный  счет.» . К  заявке  гр. ФИО3  был  приложен  платежный  документ, содержащий  сведения  о   платеже  со статусом  «на  обработке» .  дата  и время  платежа – 15.12.2020  22.42.50  данный  документ не  являлся  банковским  документов,  не  имел  отметки банка  об исполнении. Исходя  из  выписки   со специального счета  ЗАО «Дормаш»  задаток  от ФИО3   поступил 16.12.2020 ,  то  есть после  даты приема  заявок   по ЛОТ № 3 ,  что  является  безусловным основанием для  отказа  в  допуске  данного лица  к  участию в  торгах,  так  как  заявка  в  частик  уплаты  задатка  не  соответствовала  требованиям  о проведении торгов ,  указанным в  сообщениях о проведении торгов.

Челябинским  УФАС России    требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что   оспариваемое  решение  соответствует   части  12   статьи 110 Закона  о банкротстве  и не  нарушает прав  заявителя.

В  дополнении  к  заявленным требованиям  заявитель   указала,  что  даже,  если  антимонопольный  орган  полагал,  что  имели место ошибки  в  составлении протокола  (в  протоколе  неправомерно  указано о не поступлении  задатка на  дату  составления  протокола)  оснований  для  удовлетворения  жалобы  ФИО3  и вынесения  оспариваемого решения  отсутствовали.

Антимонопольный  орган,  ссылаясь на   ч. 20 ст. 18.1  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите  конкуренции»,  которая  определяет   возможность признать жалобу  обоснованной  или  необоснованной ,  частичного признания жалобы  обоснованной  данная  норма  не  предусматривает.  При этом  Челябинское  УФАС  России  считает,  что непосредственно  в  тексте  решения   антимонопольный  орган  конкретно  указал в  чем выразилось   нарушение  со  стороны  заявителя:   антимонопольный  орган  признал незаконными только действия   конкурсного управляющего  ЗАО «Дормаш»   по  указанию в  протоколе  неверного основания  для  отклонения  заявки .

Заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также,  исследовав  все  материалы  дела,  арбитражным судом  установлены  следующие  обстоятельства:

Из  материалов  дела  следует,  что в  Челябинское УФАС России поступила жалоба ФИО3 (вх. № 18487 от 25.12.2020) на действия (бездействие) организатора торгов ФИО2 при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже имущества должника ЗАО «Дормаш» (сообщение о проведении торгов № 5492384 от 20.09.2020, лот № 3).  Заявитель жалобы указал, что его заявка, поданная на участие в торгах, необоснованно отклонена организатором торгов.

Комиссией  Челябинского УФАС России   принято решение  №АК/128/21 от 14 января 2021 по жалобе №074/10/18.1-3145/2020,  которым признана  обоснованной  жалоба  ФИО3  на  действия (бездействия) организатора  торгов   при проведении торговой  процедуры  в  форме  аукциона   по продаже  имущества должника  ЗАО «Дормаш», наличием в  действиях организатора  торгов  нарушения   порядка организации  и проведения  торгов ,  предусмотренных частью 12   статьи  110  Закона  о банкротстве.

Считая   решение   от 14.01.2021 Челябинского УФАС России   недействительным и нарушающим  права заявителя,   последняя   обратилась в  суд с  соответствующим  требованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям главы VII Закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 по делу № А48-7121/2015 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура реализации имущества гражданина. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Организатором     торгов     ФИО2     20.09.2020     на     сайте    ЕФРСБ  https://bankrot.fedresurs.ru   опубликовано   сообщение   о   проведении  торгов№ 5492384 по продаже имущества должника ЗАО «ДОРМАШ» посредством открытого аукциона.

Торги проводились в электронной форме на сайте электронной торговой площадки http://www.m-ets.ru.

Дата начала подачи заявок: 09.11.2020.

Дата окончания подачи заявок: 15.12.2020.

Дата проведения повторных торгов: 17.12.2020.

Лот № 3: «Не залоговое имущество: - право аренды земельного участка, земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения подъездных путей, кадастровый номер 75:25:0021304:212, общей площадью 10393 кв.м.», начальная цена: 509 260 рублей 00 копеек.

Протоколом об определении участников торгов № 58571-ОАОФ/З от 16.12.2020 заявка ФИО3 не допущена по причине: «заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, на момент окончания срока подачи заявок, задаток на счет не поступил».

Протоколом о результатах проведения торгов № 58571-ОАОФ/З от 17.12.2020 победителем признано ООО «А………», предложившее цену 504 167 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи ПО Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток.

Согласно сообщению о проведении торгов: «размер задатка - двадцать процентов оз начальной цены лота. Задаток вносится не позднее даты окончания заявок на участие в аукционе по следующим реквизитам: получатель  ЗАО «Дормаш» Датой внесения задатка считается дата зачисления денежных средств (задатка) на вышеуказанный расчетный счет».

В соответствии с частью 11 статьи  110  Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно сообщению о проведении торгов: «Заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах с приложением следующих документов:

- действительная на день представления заявки (не позднее 5-ти дней с даты выдачи) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная  в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная  в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим  образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранноголица);

     -решение об одобрении совершения крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью  в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; 

     -документ, подтверждающий полномочия руководителя либо уполномоченного лица на осуществление действийот имени Претендента 

     -подписанный   электронной   цифровой   подписью   заполненный   договор   о   задатке;

     -документ об оплате задатка.

Заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в настоящем сообщении без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Заявка должна содержать следующие сведения: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, фирменное наименование Претендента, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номера телефонов, адреса электронной почты, идентификационного номера налогоплательщика, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности Претендента по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале Претендента арбитражного управляющего, а также сведения о Претенденте, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий».

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

   поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно   заявке на участие в торгах ФИО3  она . не содержит документа, подтверждающего оплату задатка.

Согласно пункту 2.1 проекта договора о внесении задатка: «претендент предъявляет организатору торгов копию платежного документа с отметкой банка об исполнении».

В составе заявки ФИО3(т.2. л.д.4-6)  имеется документ (т.2. л.д.7) , согласно которому статус перевода денежных средств на расчетный счет ЗАО «ДОРМАШ» находится в обработке, то есть фактически банковская операция по переводу денежных средств не произведена.

В подтверждение оплаты задатка, заявителем в антимонопольный орган представлена копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении № 19261 от 15.12.2020 (т.1 л.д.1558) .  В составе заявки    платежное  поручение  № 19261  указано не  было..

Следовательно, организатором торгов ФИО2 заявка ФИО3 по основанию представления не соответствующих требованиям сообщения о проведения торгов документов отклонена правомерна.

Согласно  выписки с  расчетного  счета ЗАО «ДОРМАШ», согласно задаток от заявителя ФИО3 поступил 16.12.2020.

Таким образом, на дату составления протокола об определении участников торгов 16.12.2020 задаток заявителя поступил на расчетный счет ЗАО «Дормаш».

Следовательно, довод организатора торгов ФИО2 о не поступлении задатка от заявителя ФИО3 на дату составления протокола об определении участников торгов, не обоснован.

При таких обстоятельствах,  суд  согласен с  доводом  антимонопольного органа  о том,  что  заявка  ФИО3 отклонена организатором торгов с учетом иного основания (несоответствие документов) правомерно, но основание о непоступлении задатка на счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов указано необоснованно.

С учетом указанных обстоятельств, Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о том, что заявка отклонена правомерно в связи с отсутствием в составе заявки документа, подтверждающего оплату задатка.

Вместе с тем, основание отклонения по причине не поступления задатка, указанное  в протоколе, не соответствует действительности.

При этом, суд согласен с  ответчиком  о том,  что не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что функционал торговой площадки не позволял иначе сформулировать основание отказа в допуске.

Во-первых, согласно пункту 5.4 руководства организатора торгов (регламент работы площадки) после окончания срока предоставления заявок на участие в торгах и в списке операций появится возможность автоматически сформировать протокол определения участников открытых торгов (пункт меню «Получить протокол определения участников открытых торгов»).

В случае необходимости, до момента подписания сформированных протоколов организатор торгов может их заменить, нажав на кнопку «Загрузить».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у организатора торгов имеется возможность редактирования протоколов при необходимости.

В данном случае организатор торгов неверно указал в протоколе одно из 2-х оснований отклонения заявки ФИО3

Так, пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (п. 8 ст. 110 Закона).

Пунктом 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

По смыслу названной нормы основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах,  суд не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных требований  о признании  недействительным решения  Челябинского УФАС России 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                                        В.В. Худякова