АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15155/2022

19 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «АРХ.МАС.АЛЕКСАНДА БОГОМОЛОВА», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), МБУ "Служба благоустройства города" ИНН: 

<

***>

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), КОМИТЕТ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" ОГРН: 

<

***>, ООО «КВС»

 о взыскании в солидарном порядке 39 177 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. – расходов по оплате независимой экспертизы, 2000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

От Истца- ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г. сроком  по 31.12.2023г.

От Администрации Муниципального образования «Город Саратов»- ФИО3 по доверенности №01-08/165 от 16.11.2022 года.

От Комитета по ЖКХ- ФИО4 по доверенности №02-04/32 от 01.06.2022г. 

От МБУ "Служба благоустройства города"- ФИО5 по доверенности №01-07-28 от 25.04.2022 сроком на 1 год.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

                                                  УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АРХ.МАС.АЛЕКСАНДА БОГОМОЛОВА», г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, с иском  к Администрации Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 

<

***>), третье лицо- Комитет по финансам МО «г.Саратов»  о взыскании 39 177 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. – расходов по оплате независимой экспертизы, 2000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ "Служба благоустройства города" ИНН: 

<

***>, вследствие чего Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании с соответчиков в солидарном порядке 39 177 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. – расходов по оплате независимой экспертизы, 2000,00 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

      Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены КОМИТЕТ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД САРАТОВ" ОГРН: 

<

***>, ООО «КВС» г.Саратов.

  Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствуют представители Истца,   Ответчиков, Комитета ЖКХ. 

Остальные участники судебного разбирательства  в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Дело рассматривается без указанных  лиц по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в процессе судебного заседания  поддержал заявленные исковые требования в полом объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики  возражает против удовлетворения исковых требования  по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Администрация МО «г.Саратов считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, по тем основаниям, что, в соответствии с материалами дела ДТП, вследствие которого имуществу Истца был причинен вред,  произошло 27.10.2021 г., на указанную дату действовало муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города», в перечень которого входила ул. ФИО6.

МБУ "Служба благоустройства города" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего:

МБУ «Служба благоустройства города» создано в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22 мая 2014 года № 1379 «О создании муниципального учреждения «Служба благоустройства города».

Свою деятельность МБУ осуществляет в рамках муниципального задания, которое формируется и утверждается учредителем.

В соответствии с Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 37 от 06.05.2021 г. участок дороги по ул. ФИО6 г. Саратова входил в перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования.

                  МБУ «Служба благоустройства города» муниципальное задание было выполнено без каких-либо замечаний и нареканий со стороны Заказчика, в том числе по ул. ФИО6.

                  МБУ «Служба благоустройства города» обращает внимание суда на то, что случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относятся.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  представил в материалы дела письменный отзыв, к котором указал, что , в  соответствии с материалами дела ДТП произошло 27.10.2021 г., на указанную дату действовало муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города», в перечень которого входила ул. ФИО6.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение на проведение земляных работ ООО «КВС» № 1486 Д от 08.11.2021г. на устранение аварийной ситуации на водопроводной линии.

Комитет полагает, что Иск  не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинная следственная связь между произошедшим ДТП и действием (бездействием) АМО "Город Саратов".

ООО «КВС» представило в материалы дела пояснения относительно заявленного иска, согласно которому считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «г.Саратов» , поскольку именно на собственника дороги законом возложена ответственность за ее надлежащее состояние.

Относительно вскрышных работ на ул. ФИО6 в г.Саратове,  пояснили, что  разрешение на проведение земляных работ ООО «КВС» № 1486 Д было выдано 08.11.2021г.,  работы для устранения аварийной ситуации на водопроводной линии выполнялись 06.11.2021г., тогда как ДТП имело место 27.10.2021г.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Суд,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее:

Из материалов дела  следует, что 27.10.2021 г. в 19 часов 10 мин. по адресу г. Саратов, по ул. ФИО6 д. 3, автомобиль Toyota Camry номерной знак 

<

***> попал в яму, в результате чего было повреждено автомобильное колесо.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО7, на участке дороги у дома №3 по адресу 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размеров: длина 1, 1м., ширина 0, 4 м., глубина 0,08 м.

В результате данного происшествия автомобиль Toyota Camry г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

В действиях водителя нарушения ПДД не усматривается, о чем 27.10.2021г. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Истцу- ООО «АРХ.МАС. ФИО8».

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству Истцом  проведена авто-техническая экспертиза. Согласно результатам экспертного исследования № 001/2022 размер ущерба составил 39 177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) руб.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Администрации Муниципального Образования «Город Саратов», с МБУ «Служба благоустройства города» 39 177,00 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 8 000,00 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Направленная в адрес Администрации МО «г.Саратов» претензия от 26.04.2022г. оставлена без  удовлетворения.              

             Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд. 

Суд,  исследовав материалы деда, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Факт наличия  ненадлежащего состояния дороги возле дома №3 по ул.ФИО6 в г.Саратове на 27.10.2021г.  подтверждается схемой происшествия,  Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2021г., который составлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ст. лейтенантом полиции ФИО7, согласно данному акту  на участке дороги у дома №3 по адресу 

<

...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части размеров: длина 1, 1м., ширина 0, 4 м., глубина 0,08 м.

В результате данного происшествия автомобиль Toyota Camry г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

В действиях водителя нарушения ПДД не усматривается, о чем 27.10.2021г. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанными доказательствами  подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

          Несмотря на возражения ответчиков  у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец представил в материалы дела экспертное исследование №001/2022 от 11.01.2022г., проведенное ИП ФИО9 на основании договора №001/2022 от 10.01.2022г., заключенного с Истцом, согласно которому  размер ущерба составил 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) руб.

        Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на недостаток в содержании дороги (проезжей части улицы ФИО6 в г.Саратове возле дома №3).- провал проезжей части размеров: длина 1, 1м., ширина 0, 4 м., глубина 0,08 м.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба явилось несоблюдение ответчиками обязанности по содержанию вверенного им участка дороги в соответствии с требованиями государственных стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ разъясняет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Закона N 257-ФЗ).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 37 от 06.05.2021 г. участок дороги по ул. ФИО6 г. Саратова входил в перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования.

                  МБУ «Служба благоустройства города» муниципальное задание было выполнено без каких-либо замечаний и нареканий со стороны Заказчика, в том числе по ул. ФИО6.

В материалы дела представлено Муниципальное задание на 2021 и плановый период 2022 и 2023г.г. (том 1 л.д. 68-77), согласно которому  МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, в Приложении №4 к муниципальному заданию под №90 значится ул.ФИО6 (от ул.Валовой до кольца автобусного маршрута №3).

Суд отмечает, что в тексте Муниципального задания отсутствует перечень прав, обязанностей сторон, а также не упомянута ответственность МБУ «Служба благоустройства города» перед третьими лицами за причиненный ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования  «г.Маркс Саратовской области»,  к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности  дорожного  движения на них , включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля  за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог  и осуществления  дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что  дорога возле дома №19 по ул.5-я линия  в г.Марксе Саратовской области  относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы  местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.

Суд отмечает, что доводы ответчиков о вскрышных работах, которые якобы производило  ООО «КВС» на данном участке дороги не подтверждены материалами дела, поскольку Разрешение на проведение вскрышных работ выдавалось на срок , начиная с 06.11.2021г., тогда как ДТП произошло 27.10.2021г. Кроме того, согласно письму Комитета дорожного хозяйства и благоустройства г.Саратова (от 20.07.2022г.) №02-16/2548 (том 1 л.д.67) Комитетом разрешений на проведение земляных работ по ул.ФИО6 в районе д. №3 г. Саратова, не выдавалось, Капитальный ремонт покрытия проезжей части по адресу : ул.ФИО6 , в районе д.№3 г.Саратова , не производился, гарантийные обязательства отсутствуют.   

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем, допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 1 Устава МО "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 N 67-649, МО "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефекта дорожного полотна - провала, расположенного на проезжей части, что привело к данному ДТП, в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Вместе с тем, доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца не представлены.

Из материалов дела следует, что дорога на которой произошло ДТП, обслуживалась МБУ «Служба благоустройства города2 на основании муниципального задания.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

В соответствии с положениями статей 209, 216 ГК РФ к числу вещных имущественных прав отнесены: право собственности; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания, не освобождает МО "Город Саратов", как собственника имущества, от ответственности за не осуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ на дорогах является обязанностью Администрации муниципального образования "Город Саратов" как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что Администрация муниципального образования "Город Саратов", являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "Город Саратов" МБУ «Служба благоустройства города» не освобождает само муниципальное образование "Город Саратов" как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Кроме того, передача МБУ «Служба благоустройства города» по условиям муниципального задания  обязанности по содержанию автодорог не порождает прав требования с МБУ «Служба благоустройства города»  для третьих лиц (статья 308 ГК РФ).

Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу закона обязанность обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог возложена на собственника имущества, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального образования "Город Саратов" как орган местного самоуправления, отвечающий за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах муниципального образования.

Аналогичная позиция относительно надлежащего ответчика в части содержания соответствующей дороги выражена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. по делу №А57-1548/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МО «г.Саратов» в лице Администрации МО «г.Саратов».

Таким образом , сумма ущерба в размере 39177,00 руб. руб.  подлежит взысканию с МО «г.Саратов» в лице Администрации МО «г.Саратов» (ИНН 

<

***>), за счет средств казны МО «г.Саратов». 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением №98 от 03.03 .2022г., которая является судебными расходами Истца и подлежит взысканию с МО «г.Саратов» в лице Администрации МО «г.Саратов» (ИНН 

<

***>), за счет средств казны МО «г.Саратов».

Оплаченное Истцом экспертное исследование №001/2022 от 11.01.2022г., проведенное ИП ФИО9 на основании договора №001/2022 от 10.01.2022г., заключенного с Истцом, по кассовому чеку    в сумме 8000,00 руб. от 11.01.2022г.,  также являются судебными расходами Истца и подлежат взысканию с МО «г.Саратов» в лице Администрации МО «г.Саратов».

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 10000,00 руб., несение которые подтверждает представленным в материалы дела договором  №01/2022 об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО2 на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry номерной знак 

<

***>  в результате ДТП 27.10.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 б г. N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суду представлен договор №01/2022 об оказании юридических услуг, заключенный Истцом  с ФИО2 на оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry номерной знак 

<

***>  в результате ДТП 27.10.2021г., доказательством получения денежных средств в сумме 10000,00 руб.является расписка в их получении.

Стороны не оспорили данные доказательства, не заявили о завышенности судебных расходов, суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на представителя, в следствие чего расходы на представителя в сумме 10000,00 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела. подлежат взысканию с МО «г.Саратов» ,в лице Администрации МО г.Саратов за счет средств казны МО «г.Саратов».

В иске в МБУ «Служба благоустройства города» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

             Взыскать с МО «г.Саратов» в лице Администрации МО «г.Саратов» (ИНН 

<

***>), за счет средств казны МО «г.Саратов»  в пользу ООО «АРХ.МАС.АЛЕКСАНДА БОГОМОЛОВА», г. Саратов (ИНН 

<

***>)  39 177 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, 2000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В иске к  МБУ "Служба благоустройства города" ИНН: 

<

***> отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 Павлова Н.В.