Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10058/2018

Дело № А40-211598/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК Интери»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, 

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1913) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-211598/17

по исковому заявлению ООО «СК Интери»

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных срежств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Интери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25 424 руб., а также неустойки в размере 7 372, 96 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta (регистрационный номер 

<

***>).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис № СЕ127792).

Применительно к ДТП от 06.03.2017 водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta (регистрационный номер 

<

***>), признан потерпевшим.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 226 007, 29 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 №2654, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что к ДТП от 06.03.2017 подлежит применению положение о прямом возмещении убытков (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

То есть собственник автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный номер 

<

***>) имеет право требования возмещения убытков со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего (водителя, управлявшего данным транспортным средством).

Такой страховой компанией является ответчик (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0905183645). 

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный номер 

<

***>) с учетом износа составляет 212 324 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта от 09.07.2017 №С1700627.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 186 900 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, а также ст.ст.7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца по договору АВТОКАСКО, в размере 25 424 руб. (212 324 руб. – 186 900 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло после 17.10.2014.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта от 09.07.2017 №С1700627 оценен Арбитражным судом города Москвы как несоответствующий требованиям действующего законодательства, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции по указанному вопросу является правильным.

Следовательно, представленная истцом экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный номер 

<

***>) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность размера заявленного требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 25 424 руб.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 13.06.2017 №373120, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta (регистрационный номер 

<

***>) с учетом износа составляет 186 900 руб.

Что соответствует сумме выплаченных ответчиком истцу денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора по рассматриваемому судом страховому случаю.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным.

Следовательно, оно так же подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что, учитывая совместное толкование п.п.15, 17, второго абзаца п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания, в связи со следующим.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.4 п.1 ст.387 ГК РФ, п.1 ст.965 ГК РФ).

Действительно, положением п.15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право выбора потерпевшего осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА (абзац второй п.15 ст.12 Закона об ОСАГО) или в виде выплаты в денежном эквиваленте (абзац третий п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, в рамках данного дела рассматриваются требования страховщика по АВТОКАСКО к страховщику по ОСАГО.

Применительно к п.1 ст.384 ГК РФ к истцу перешли права потерпевшего в ДТП в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, автомобиль Ford Focus (регистрационный номер 

<

***>) отремонтирован.

А истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Следовательно, в данном случае подлежат применению разъяснения, данные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, довод истца о том, что при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Притом, что требование к ответчику о возмещении причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (направление на ремонт на СТОА), в рамках данного дела не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание истца на следующее.

В силу подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в  подп.«б» п.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.19 ст.12 Закона об ОСАГО также сказано, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-211598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.