АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-8532/2023

город Орёл

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023

Решение в полном объёме изготовлено 30.06.2023

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОРГН 1035753000700, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала ПАО "Россети Центр"- "Орелэнерго" (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 302030, 

<

...>) о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 по 03.04.2023 в сумме 601 167 руб. 69 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2022, диплом),

от третьего лица  –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

слушатель – ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице Филиала ПАО "Россети Центр"- "Орелэнерго" (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 по 03.04.2023 в сумме 601 167 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств в рамках контракта № 28-кр от 28.07.2021 и основаны на положениях статей 309, 310, 708, 716, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по контракту, указал, что причиной такой просрочки явились действия третьих лиц, а также увеличение объема работ. По указанным основаниям просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет. Письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2021 между казенным учреждением Орловской области «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (филиал в Орловкой области) (подрядчик) заключен контракт № 28-кр по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения и пешеходных дорожек на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Глазуновка - Малоархангельск - Колпна -Долгое в Колпнянском районе Орловской области (п. Колпна) (в рамках сметной стоимости капитального ремонта объекта) (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет в текущих ценах 38 607 109 руб. 46 коп.

Согласно п. 5.1 Контракта предусмотрено, календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по Контракту) определены

Сторонами:

Начало работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ – 01.06.2022.

В силу п. 5.2 Контракта Подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

По состоянию на 27.09.2022 ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» исполнило обязательства на общую сумму 30 192 479,39 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 21.07.2022.

Вместе с тем, ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» нарушены сроки выполнения работ по Контракту.

С учетом п. 11.2, 11.2.1, 11.3 Контракта ответчику начислена неустойка за период с 09.06.2022 по 03.04.2023 в сумме 601 167 руб. 69 коп.

Претензия № 5380-22 от 11.08.2022 с требованием оплатить неустойку (пени), направленная истцом в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», оставлена последним без ответа.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2008 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон                № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик выполнял свои обязательства по контракту с просрочкой, что им не было опровергнуто.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнений обязательств третьим лицом – ООО «Стройэнерго», с которым ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» заключен договор на выполнение работ от 23.09.2021 в целях исполнения контракта № 28-кр от 28.07.2021 таким основанием быть не может, поскольку возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности перед заказчиком за исполнение контракта.

Указание ответчика на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также подлежит отклонению, поскольку исходя из заявленного ко взысканию периода неустойки, а также сроков исполнения обязательств по контракту, на основании которых произведен расчет неустойки, следует, что данные обязательства являются текущими.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за нарушение обязательств по контракту.

В отношении размера пени, суд проверив расчет истца, считает его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец по вопросу снижения размера неустойки полагался на усмотрение суда.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, которые было возможно исполнить;

- исполнителем подтвержден факт увеличения сметы расходов по контракту ввиду увеличения объема необходимых к проведению работ;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ.

В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с суммы 601 167 руб. 69 коп. до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по п. 1 ст. 333.37 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. и с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО "Россети Центр"- "Орелэнерго" (119017, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 302030, 

<

...>)  в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОРГН 1035753000700, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице Филиала ПАО "Россети Центр"- "Орелэнерго" (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 302030, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин