СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2337/2022(5)-АК

Дело №А60-49300/2021

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2022, 

от исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №3» - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2023, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2023 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, 

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной      

в рамках дела №А60-49300/2021

о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667804400021) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021, стр. 67.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022, стр. 206. 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2023 поступило заявление и.о. финансового управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 45 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что доводы ФИО2, изложенные в жалобе на действия (бездействие) финансового управлюящего должника, имели под собой законные основания. ФИО2 представил суду допустимые доказательства (номера арбитражных дел), что между ФИО4 и ФИО5 установлены трудовые отношения, ФИО4 на системной основе выплачивает ежемесячно ФИО5 вознаграждение в качестве оплаты труда. ФИО5 работает на ФИО4 примерно с 2013 года, представляя управляющего во всех банкротных и небанкротных делах. ФИО5 также представляет финансового управляющего в настоящем деле с самого начала и участвует во всех заседаниях по доверенности, выданной задолго до заключения договора №1М от 10.10.2022 на оказание юридических услуг с ФИО5 С тем, чтобы доказать системность платежей в пользу ФИО5, ФИО2 заявлял ходатайство об истребовании сведений (выписки) из банка в отношении ФУ ФИО4, однако, суд отклонил данное ходатайство. Факт заключения договора для участия в рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего с юристом ФИО5 вызывает разумные сомнения, так как ФИО5 полтора года ходит в суд по настоящему делу без какого-либо договора за финансового управляющего ФИО4, просто по доверенности, и только получив жалобу, и.о. финансового управляющего должника ФИО4 решил заключить с ФИО5 договор №1М от 10.10.2022 на оказание юридических услуг. Такое поведение и.о. финансового управляющего имеет целью создать видимость оказания услуг за деньги и осадить кредитора от дальнейших попыток подавать жалобы. Из квитанции об оплате следует, что ФИО5 получил на карту 45 000,00 рублей не после подписания акта приема-передачи от 20.02.2023, как должно быть по условиям договора, а ранее – 09.02.2023, то есть до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.02.2023 на апелляционную жалобу ФИО2 Из самой квитанции неизвестно, по какому именно договору ФИО5 получил деньги, в квитанции не указаны дата и номер договора, а значит, договор невозможно идентифицировать в качестве юридического основания для оплаты. Полагает, что сумма в размере 30 000,00 рублей за составление двух отзывов и участие в одном судебном заседании  по существу в первой инстанции является чрезмерной. Участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции никому не одобрено, поэтому, сумма в размере 15 000,00 рублей за изучение апелляционной жалобы и подготовку на нее отзыва является неразумной и чрезмерной.

До начала судебного заседания от и.о. финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО5 является сотрудником организации, оказывающей юридические услуги региональному отделению ассоциации «РСОПАУ», в трудовых отношениях с ФИО4 никогда не состоял. Сам по себе факт заключения договора по оказанию юридических услуг никак не противоречит действующему законодательству о банкротстве. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов, апеллянтом не приведены какие-либо новые основания для снижения суммы взыскиваемых расходов. При этом, арбитражный управляющий ФИО4 считает сумму в 30 000,00 рублей чрезмерно уменьшенной, представителем ФИО5 были оказаны услуги по представлению интересов управляющего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены отзывы и пояснения для суда первой и апелляционной инстанции, изучен большой объем представленных в обособленный спор материалов от ФИО2 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представить кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае отказа в отмене судебного акта, просил уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 5 000, 00 рублей.

Представитель ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Представитель и.о. финансового управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 06.10.2022 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неистребовании выписок по банковским счетам должника; в необращении в суд с ходатайством об истребовании сведений (информации) о родственниках должника (супруга, родители, дети и др.), в связи с отказом органов ЗАГС, и об истребовании сведений о недвижимости родственников должника из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; в неистребовании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 45:20:011305:391 и 45:20:011305:776, в отношении которых комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, транспортом и муниципальными закупками администрации Шадринского района заявлено о существовании арендных отношений с должником и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов; в непроведении проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; в выдаче должнику письменного согласия от 12.08.2022 на продажу имущества должника; в непроведении проверки оснований для возможного оспаривания сделок должника (договора купли-продажи №1/2021 по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» станка окорочного ОС-400М12 в количестве 1 штука за 617 000,00 рублей и сделки по отчуждению должником 25.07.2019 земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0607010:42.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022  в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 10.10.2022 между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг №1-М, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего; изучить материалы банкротного дела №А60-49300/2021 и подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к отзыву на жалобу); подготовить и предоставить в суд отзыв на вышеуказанную жалобу;  осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 (пункт 1.1 договора). 

Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей.

В связи с уточнением заявителем жалобы своих требований 28.11.2022, между арбитражным управляющем ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 05.12.2022 к договору оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022, согласно которому в рамках исполнения договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить уточнение к жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего, изучить материалы банкротного дела №А60-49300/2021 и подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к отзыву на жалобу); подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к письменным пояснениям); осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению уточненной жалобы ФИО2

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.12.2022 стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составила 15 000,00 рублей.

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы от 29.12.2022, между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 16.01.2023 к договору оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022, согласно которому в рамках исполнения договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить апелляционную жалобу ФИО2 от 29.12.2022; изучить материалы банкротного дела №А60-49300/2021 и подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к отзыву на апелляционную жалобу); подготовить и предоставить в суд апелляционной инстанции отзыв на данную апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.01.2023 стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составила 15 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 20.02.2023, в соответствии с которым  заказчик выполнил, а исполнитель принял комплекс юридических услуг на сумму 45 000,00 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены сведения о переводе денежных средств в размере 45 000,00 рублей с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего должника ФИО4, последним были понесены судебные расходы, и.о. финансового управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в кредитора ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления ФИО2 заявлены возражения с указанием на то, что расходы являются чрезмерными, и необоснованными, ФИО5 представляет интересы ФИО4 во многих делах, в связи с чем, фактически является наемным работником (работает по трудовому договору) за что получает оплату за свой труд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в суде и ознакомлении с материалами дела, предоставление отзывов, соотнеся понесенные исполняющим обязанности финансового управляющего, расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора (жалоба на действия/бездействия исполняющего обязанности финансового управляющего), продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами. Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также сложившейся средней стоимостью услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, с учетом процессуального статуса исполняющего обязанности финансового управляющего в рамках обособленного спора и объема совершенных представителем действий, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 рублей превышают разумные пределы, снизив их размер до 30 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022, заключенного между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  заключен договор, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего; изучить материалы банкротного дела №А60-49300/2021 и подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к отзыву на жалобу); подготовить и предоставить в суд отзыв на вышеуказанную жалобу;  осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2, ааказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем между арбитражным управляющем ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 05.12.2022 к договору оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022, согласно которому в рамках исполнения договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить уточнение к жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего, изучить материалы банкротного дела №А60-49300/2021 и подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к отзыву на жалобу); подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к письменным пояснениям); осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению уточненной жалобы ФИО2

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составила                      15 000,00 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.12.2022).

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы от 29.12.2022, между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 16.01.2023 к договору оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022, согласно которому в рамках исполнения договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить апелляционную жалобу ФИО2 от 29.12.2022; изучить материалы банкротного дела №А60-49300/2021 и подготовить документы для предоставления их в обособленный спор (приложения к отзыву на апелляционную жалобу); подготовить и предоставить в суд апелляционной инстанции отзыв на данную апелляционную жалобу.

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения составила                  15 000,00 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 16.01.2023).

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных юридических услуг от 20.02.2023, в соответствии с которым заказчик выполнил, а исполнитель принял комплекс юридических услуг на сумму 45 000,00 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего должника представлен отзыв на жалобу, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, представитель и.о. финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.11.2022, 26.12.2022.

Таким образом, услуги по договору оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022, заключенному между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 были оказаны исполнителем. 

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022 подтвержден представленными в материалы дела сведениями о переводе денежных средств в размере 45 000,00 рублей с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу и.о. финансового управляющего должника ФИО4

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ФИО2 были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что заявленные расходы являются чрезмерными, и необоснованными, ФИО5 представляет интересы ФИО4 во многих делах, в связи с чем, фактически является наемным работником (работает по трудовому договору) за что получает оплату за свой труд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере  30 000,00 рублей, исходя из расчета: за участие в судебных заседаниях – 29.11.2022 и 19.12.2022 по 6 000,00 рублей за каждое; за составление отзыва на жалобу, пояснений и.о. финансового управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ по 5 000,00 рублей за каждый документ; отзыва на апелляционную жалобу – 8 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера в большем объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и представленных возражений со стороны кредитора, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов (на 1/3). 

При этом, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований их переоценивать. 

Ссылка апеллянта на то, что доводы ФИО2, изложенные в жалобе на действия (бездействие) финансового управлюящего должника, имели под собой законные основания, отклоняются, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора ФИО2 на действия (бездействие) и.о. финансового управляющего должника ФИО4 состоялся в пользу управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 представил суду допустимые доказательства (номера арбитражных дел) того, что между ФИО4 и ФИО5 установлены трудовые отношения, ФИО4 на системной основе выплачивает ежемесячно ФИО5 вознаграждение в качестве оплаты труда; ФИО5 работает на ФИО4 примерно с 2013 года, представляя управляющего во всех банкротных и не банкротных делах. ФИО5 также представляет финансового управляющего в настоящем деле с самого начала и участвует во всех заседаниях по доверенности, выданной задолго до заключения договора №1М от 10.10.2022 на оказание юридических услуг с ФИО5, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения наличия трудовых отношений между указанными лицами, а также доказательств того, что оплата по договору об оказании юридических услуг является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами. Более того, перечень и объем услуг определен договором по конкретному обособленному спору. Услуги, предоставленные арбитражному управляющему, были связаны с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего. Факт оказанных услуг подтвержден материалами обособленного спора и вступившим в законную силу судебным актом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора для участия в рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего в случае с юристом ФИО5 вызывает разумные сомнения, так как ФИО5 полтора года ходит в суд по настоящему делу без какого-либо договора за финансового управляющего ФИО4, просто по доверенности, и только получив жалобу, и.о. финансового управляющего должника ФИО4 решил заключить с ФИО5 договор №1М от 10.10.2022 на оказание юридических услуг; такое поведение и.о. финансового управляющего имеет целью создать видимость оказания услуг за деньги и осадить кредитора от дальнейших попыток подавать жалобы; из квитанции об оплате следует, что ФИО5 получил на карту 45 000,00 рублей не после подписания акта приема-передачи от 20.02.2023, как должно быть по условиям договора, а ранее – 09.02.2023, то есть до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 18.02.2023 на апелляционную жалобу ФИО2; из самой квитанции не известно, по какому именно договору ФИО5 получил деньги, в квитанции не указаны дата и номер договора, а значит, договор невозможно идентифицировать в качестве юридического основания для оплаты, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022, дополнительные соглашения к нему от 05.12.2022 и от 16.01.2023, акт оказанных юридических услуг от 20.02.2023, сведения о переводе денежных средств в размере 45 000,00 рублей с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что услуги по договору оказания юридических услуг №1-М от 10.10.2022 были фактически оказаны исполнителем. Представление отзывов, письменных пояснений, а также участие представителя и.о. финансового управляющего должника ФИО4 в судебных заседаниях подтверждено документально. 

О фальсификации вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

Соответственно, ссылка апеллянта на то, что поведение и.о. финансового управляющего имеет целью создать видимость оказания услуг за деньги и осадить кредитора от дальнейших попыток подавать жалобы, является несостоятельной.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2023 года по делу №А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова