﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф., 

судей						Крюковой Л.А.,

						Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания посредством аудиозаписи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Филипс» и лица,                                   не участвовавшего в деле, – Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd., на решение         от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                        Цыбина А.В.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-10423/2020 по иску автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19а, офис 305, ОГРН 1025402469620, ИНН 5406189081) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (127051, город Москва, улица Трубная, дом 29, строение 2, ОГРН 1085044001294, ИНН 5044064586)                       о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Филипс».

В судебном заседании приняли участие представители: автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии                                 и нейрохирургии НИИТО» - Иванова Л.А., доверенность от 11.01.2021, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Филипс» - Дзгоева С.А., доверенность от 28.03.2019, Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd. – Ожкало И.В., доверенность от 08.01.2021.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», клиника) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу                               с ограниченной ответственностью «Хайнеманн Медицинтехник» (далее - общество) с иском о расторжении договора от 05.02.2019 № ХМ-027Рм/2019 (далее – договор), взыскании 8 316 668 руб. убытков, составляющих стоимость некачественного оборудования, 3 379 14 руб. 47 коп. убытков, составляющих расходы по монтажу и установке оборудования, 247 532 руб. 65 коп., составляющих неполученную прибыль по услуге «СТЕП-Режим», 968 662 руб. 93 коп., составляющих неполученную прибыль и убытки                        при невозможности использования оборудования по его функциональному назначению, начиная с 01.04.2020. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее – общество «Филипс»). 

Общество обратилось к АНО «Клиника НИИТО» со встречным иском                    о взыскании 8 533 332 руб. долга, 1 600 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с общества «Хайнеманн Медицинтехник» в пользу АНО «Клиника НИИТО» взыскано 8 316 668 руб. неосновательного обогащения, 56 398 руб. судебных расходов, всего     8 373 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать клинику возвратить обществу оборудование – систему рентгенографическую диагностическую цифровую DigitalDiagnost C50 с принадлежностями и комплектующими, производства ООО «Филипс Хэлскеа (Сучжоу) Ко., Лтд.» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 18.02.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза. Производство по апелляционной жалобе Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd. прекращено.

Общество «Филипс» и Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd. обратились               с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы обществом «Филипс» приведены следующие доводы: внесудебное заключение, положенное в основу решения суда, является недостоверным и недопустимым доказательством,                                 а ходатайство о проведении судебной экспертизы неправомерно отклонено судами; суды пришли к необоснованному выводу о недопустимости реализации оборудования на территории Российской Федерации, поскольку вопрос о недопустимости оборота зарегистрированного медицинского изделия относится к исключительной компетенции Росздравнадзора, в связи с чем суды вышли за пределы своих полномочий; решение суда также нарушает права не привлеченных к участию в дело третьих лиц - Росздравнадзора, производителя оборудования - Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd.

В обоснование кассационной жалобы Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd. приведены следующие доводы: выводы судов о незаконности оборота оборудования на территории Российской Федерации напрямую нарушает права заявителя как производителя оборудования; суды вышли за пределы исковых требований и полномочий, разрешив вопрос о возможности оборота медицинского оборудования на территории Российской Федерации; судами   не учтено, что требования, предъявляемые к маркировке медицинского изделия, не распространяются на каждую принадлежность такого медицинского изделия; считает, что его необходимо было привлечь                           к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.07.2021                     до 15 часов 45 минут с целью представления Федеральной службой                          по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения                                 по Новосибирской области пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 12.07.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А.

Клиника в отзыве на кассационные жалобы, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), возражает против доводов жалоб, указывая на их необоснованность, просит постановление оставить без изменения.

Поступившие дополнительные пояснения общества «Филипс», Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd. и письменные объяснения клиники, представленные в материалы дела, приобщены судом округа к материалам дела.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение                       к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, представленные в суд в электронном виде участниками процесса к своим пояснениям, приобщению не подлежат, но не возвращаются их подателям                       на бумажном носителе.

Представленные Территориальным органом федеральной службы                     по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области в порядке   статьи 81 АПК РФ пояснения приобщены судом округа к материалам дела,                   в которых указано: сведения о принадлежностях к медицинскому изделию содержатся в приложении к регистрационному удостоверению                        от 05.02.2018 № P3H 2018/6811, срок действия не ограничен; принадлежности медицинских изделий - это изделия, которые самостоятельно не являются медицинскими изделиями, однако                           по целевому назначению применяются совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло использоваться в соответствии с целевым назначением (согласно ГОСТу 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости                          от потенциального риска применения. Общие требования»); учитывая, что принадлежности к медицинскому изделию не являются медицинскими изделиями, они подлежат процедурам оценки соответствия вместе                           с медицинским изделием, так как они необходимы для обеспечения функционирования медицинского изделия; в соответствии с утвержденной формой в наименовании медицинского изделия указываются принадлежности, необходимые для применения медицинского изделия                       по назначению; информация о составе медицинского изделия и его принадлежностях содержится в эксплуатационной документации (руководство по эксплуатации, паспорт, инструкция по применению), которая должна быть предоставлена потребителю вместе с медицинским изделием; наименование принадлежности «детектор беспроводной переносной PaxScaп 4336W» к медицинскому изделию «Система рентгеновская диагностическая цифровая DigitalDiagnost С50                               с принадлежностями» № P3H 2018/6811, необходимое                                     для применения указанного изделия по назначению, соответствует постановлению от 27.12.2012 № 1416 Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон, третьего лица и Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd.       в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции, норм материального                       и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АНО «Клиника НИИТО» (покупатель) и ООО «Хайнеманн медицинтехник» (продавец) подписан договор от 05.02.2019 №ХМ027Рм/2019, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель – покупает оборудование (систему рентгенографическую диагностическую цифровую DigitalDiagnost C50                       с принадлежностями: рабочая станция Eleva Workspot, выключатель экспозиции ручной, подвес потолочный Feilong CS, стойка вертикальная Feilong VS, стол для пациента TH2, детектор беспроводной переносной PaxScan 4336W, детектор фиксированный Pixium, кабель питания, эксплуатационная документация, защелкивающаяся решетка                горизонтальная 35*43 см (14*17 дюймов), спейсер, стол для пациента для сшивки изображений, сменная решётка, линейка сшивки). 

Цена оборудования, включая пуско-наладку, согласована сторонами                     в размере 16 850 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

АНО «Клиника НИИТО» перечислило денежные средства                           обществу в размере 8 316 668 руб. 

Гарантийный срок на оборудование установлен в пункте 10.2 договора                  и составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 13 месяцев со дня уведомления                  о готовности к отгрузке. 

По универсальному передаточному документу от 22.05.2019 № 438                                           общество поставило в адрес АНО «Клиника НИИТО» оборудование, после чего 12.07.2019 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию,     в котором определили гарантийный период до 11.07.2020. 

В связи с выявившейся некачественной работой оборудования (низкое качество изображения и иные проявляющиеся дефекты) АНО «Клиника НИИТО» направило обществу претензии.

Поскольку обществом требования клиники оставило без удовлетворения,                                                             АНО «Клиника НИИТО» принято решение о проведении независимой экспертизы оборудования, о чем было сообщено лицам, участвующим в деле, письмами от 15.01.2020, указав дату осмотра оборудования экспертом. 

Письмом от 24.01.2020 ООО «Филипс» подтвердило присутствие                      на экспертизе двух его специалистов. 

В ходе проведенного внесудебного экспертного исследования,                          по результатам которого подготовлено заключение от 10.03.2020                                                № 016-10-00038 (далее - заключение от 10.03.2020), установлено, что                           в оборудовании имеется скрытый дефект производственного характера узла экспозиционирования аппарата в автоматическом режиме, в связи с чем оборудование непригодно для его дальнейшего использования                                 по функциональному назначению, так как не обеспечивает безопасность пациента при дозированном облучении. 

Также судом апелляционным судом установлено, что в отчете                                   о выполнении инструктажа при вводе оборудования в эксплуатацию                            с участием инженера сервисного обслуживания общества «Филипс»                     Шпет А.А. указано, что «нет четкости, контрастности, не видна структура костной ткани на всех снимках, зернистость»; согласно заказу-наряду                        № 50451524 для локализации проблемы совместно с персоналом пользователя через сеть удаленного сервиса получен ряд снимков, к которым имелись претензии (они изучены аппликационным специалистом московского офиса и представлены для изучения головного предприятия, аппликатором предпринята попытка коррекции программ (без улучшения));                 в письме от 10.10.2019 № 1019/2666 общества отражено, что на основании заказа-наряда от 09.10.2019 № 49935260  (приложение № 2) низкое качество снимков устранено, аппарат в рабочем состоянии были выполнены все необходимые меры для устранения выявленных недочетов (то есть низкое качество снимков отсутствие четкости, контрастности установлено визуально инженерами сервисного обслуживания общества «Филипс»); выводы эксперта согласуются с письмами клиники, адресованные ответчику, третьему лицу (от 23.10.2019 – «на аппарате DigitalDiagnost С50 во время экспозиции в автоматическом жиме происходит значительное снижение исходных, заданных параметров (киловольты, шлиамперы), в результате снимки становятся нечитаемыми», от 17.10.2019 – «не заряжается один                      из аккумуляторов для детекторов, требуется замена», от 29.10.2019 – «аппарат DigitalDiagnost С50 S/N 190041 во время экспозиции выдает минимальные значения mAs, kV как в ручном, так и в автоматическом режиме, аппарат выдает снимки непригодные для диагностики»;                                от 29.10.2019 – «во время экспозиции в автоматическом режиме происходит значительное снижение исходных заданных параметров (киловольты, миллиамперы), в связи с данным недочетом в работе оборудования снимки, изготовленные на нем становятся нечитаемыми, наличие вибрации узла для детектора и фильтра на стойке, отсутствие нормального заряда на одном                                      из аккумуляторов для детекторов»; от 11.11.2019 – «проблемы, возникающие во время экспозиций, а именно выдает заниженные значения mAs, kV как                      в ручном, так и в автоматическом режиме не устранились, аппарат выдает снимки низкого качества»; от 14.01.2020 – «по результату выезда инженера общества «Филипс» остался нерешенным вопрос о нестабильности работы оборудования в автоматическом режиме»; от 15.01.2020 – «плохое качество снимков при съемке в автоматическом режиме, высокое значение дозы»;                     от 04.02.2020 – «параметры для экспозиций в автоматическом режиме различных областей, не дают минимально необходимого для диагностики качества получаемых изображений, не удовлетворяет также качество снимков в режиме «склейки изображений»; низкое качество изображения также отмечено в претензии клиники от 30.08.2019, которое зафиксировано врачами-рентгенологами; согласно служебным запискам медико-инженерного отдела клиники значится: от 22.11.2019 – «хорошие снимки получаются с высокой стабильностью только в результате использования ручного режима установки начальных параметров экспозиции, использование автоматического режима пока не предоставляется возможным, поскольку крайне редко получаются удачные снимки»,                           от 15.01.2020 – «данный рентгеновский аппарат не работает                                        и не используется для обследования пациентов в автоматическом режиме,                  до окончания срока гарантии на данное оборудование необходимо восстановить режим экспозиционирования аппарата в автоматическом режиме, неоднократно инженерами общества «Филипс» удавалось запустить данную опцию, но спустя неделю, после проведения работ, вновь происходила поломка в системе автоматического подбора режимов при съемке».

Апелляционным судом установлено и то, что выводы эксперта                                в заключении от 10.03.2020 о том, что работа на аппарате с неисправными компонентами может создать угрозу для безопасности или привести                              к неоправданному повышению дозы облучения функция автоматического управления экспозицией (Automatic Exposure Control, (АБС)) не обеспечивает выполнение изображений на снимках, имеющих четкие и контрастные контуры, допустимую дозу облучения, что вызвано неисправностью экспозиционирования аппарата в автоматическом режиме и является скрытым дефектом производственного характера, который проявился                         в процессе непродолжительной эксплуатации согласуется с претензиями клиники в адрес общества (в письме от 29.10.2019 № 01-02/1491 указано:                «во время экспозиции в автоматическом режиме происходит значительное снижение исходных заданных параметров (киловольты, миллиамперы),                        в связи с данным недочетом в работе оборудования снимки, изготовленные на нем, становятся не читаемыми», от 05.12.2019 № 01-02/1637 – «плохое качество снимков при съемке в автоматическом режиме, высокие значения дозы на ручном режиме, периодическая неотправка снимков в pacs».

АНО «Клиника НИИТО» заявило об одностороннем отказе                                 от исполнения договора, мотивировав его поставкой оборудования ненадлежащего качества. 

Претензией от 13.04.2020 АНО «Клиника НИИТО» потребовало также возместить причиненные убытки, возвратить уплаченную за оборудование сумму. 

Неисполнение указанных претензионных требований послужило основанием для обращения клиники в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что АНО «Клиника НИИТО» необоснованно отказалось от договора, уклонившись от оплаты поставленного товара,                                            общество обратилось со встречным иском о взыскании стоимости оборудования и неустойки за нарушение срока оплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался             статьями 15, 309, 450, 452, 453, 469, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку договор расторгнут                                                         АНО «Клиника НИИТО» в одностороннем порядке, а также                                     из правомерности принятия клиникой решения об одностороннем отказе                 от исполнения договора и наличия неосновательного обогащения на стороне  общества в виде стоимости некачественного товара. Отказывая                                      в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с АНО «Клиника НИИТО» остатка стоимости оборудования и неустойки, поскольку договор обществом не исполнен в связи с поставкой некачественного оборудования.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 431, 450, 453, 475, 506, 523 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением от 27.12.2012 № 1416 Правительства Российской Федерации (далее - Постановление № 1416), приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 № 3371 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения                   по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Приказ № 3371), условиями договора, проанализировав результаты заключения от 10.03.2020, согласился                             с выводами суда первой инстанции, дополнив решение суда указанием                     на обязанность клиники возвратить оборудование ООО «Хайнеманн медицинтехник».

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора                       и примененному законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                     в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                 в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. 

В силу Постановления № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия                             на организм человека. 

Пунктом 6 Постановления № 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Пунктом 85 Приказа № 3371 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных                      в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара                 не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов                                  на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                             или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает                      за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,                   что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа                  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2                 статьи 450 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом, рассматривая спор о расторжении договора поставки,                 по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества                               за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав                      и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности                         и во взаимосвязи (в том числе договор, универсальный передаточный документ, акт ввода оборудования в эксплуатацию, документы об оплате,                        переписку сторон, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, заключение от 10.03.2020, заказы-наряды, отчет о выполнении инструктажа при вводе оборудования в эксплуатацию с участием инженера сервисного обслуживания общества «Филипс»), правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив поведение участников процесса на предмет добросовестности, принимая во внимание специфику товара, апелляционный суд констатировал неоднократный характер извещения покупателем поставщика о поставке товара с недостатками, проведения соответствующей экспертизы качества товара, поставку товара                  (с гарантийным сроком): с существенными нарушениями (наличие скрытого дефекта производственного характера узла экспозиционирования аппарата                              в автоматическом режиме, что делает оборудование непригодным для дальнейшего использования по функциональному назначению                                  и необеспечивающим безопасность пациента при дозированном облучении),                  а также несоответствующего требованиям договора (в регистрационном удостоверении на медицинское изделие отсутствует в комплекте последнего такой детектор как беспроводной переносный PaxScan 4336W 4v, а указан детектор беспроводной переносной PaxScan 4336W), правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, обязанность клиники возвратить ненадлежащего качества товар обществу. В связи с чем пришел                               к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска                и отказе во встречном заявлении.

Оценив результаты заключения от 10.03.2020 наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 89 АПК РФ, эксперт обладает соответствующим высшим образованием и полномочиями в исследуемой области, выводы эксперта предельно ясны и понятны, сомнений                                   в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признал данное заключение надлежащим доказательством (статья 67, 68 АПК РФ), учитывая процессуальное пассивное и недобросовестное поведение ответчика                            и третьего лица, не заявивших в суде первой инстанции надлежащим образом ходатайство о проведении судебной экспертизы (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего                   и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                    и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации                          от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами заключения от 10.03.2020 и отказ апелляционного суда в проведении  судебной экспертизы, о которой в установленном законом порядке                             не заявлено ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции,                                   не свидетельствует о недостоверности названного заключения                                     и не опровергает сделанных апелляционным судом на его основе выводов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства и аргументы, приведенные лицами, участвующими                         в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом                          в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286                  АПК РФ не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения от 10.03.2020, недоказанности обстоятельств поставки товара                               с существенными недостатками, несоответствующего условиям договора, общество «Филипс» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств, что недопустимо при проверке законности постановления в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании апелляционной инстанцией условий договора судом округа не установлено.

Принимая во внимание пояснения Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, согласно которым принадлежности (чем является детектор беспроводной переносной PaxScaп 4336W» к медицинскому изделию «Система рентгеновская диагностическая цифровая DigitalDiagnost С50                           с принадлежностями» № P3H 2018/6811) к медицинскому изделию                        не являются медицинскими изделиями, в связи с этим, вывод апелляционного суда о том, что медицинское изделие является незарегистрированным медицинским изделием, оборот которого                                на территории Российской Федерации запрещен, ошибочен, однако                          не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом второй инстанции в рамках конкретного договора установлены обстоятельства поставки товара с существенными недостатками и несоответствующего согласованным условия поставки.

Аргументы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле                              в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Росздравнадзора, Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd (статья 51 АПК РФ), обоснованно отклонены апелляционным судом                   и также отклоняются судом округа, поскольку решение вопроса                                    о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом обжалуемое постановление содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

В целом доводы общества «Филипс», по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы                                    с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления                         в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба общества «Филипс» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «Филипс». 

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, суд округа пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по его жалобе, в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах                         и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле,                    и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права                          на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы                            в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими                     в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права                      на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства,                      или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах                                    и обязанностях Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd., мотивировочная                           и резолютивная часть не содержат суждений и выводов о правах                                    и обязанностях данного лица, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd., суд округа пришел к выводу                      о том, что подобных суждений не имеется и в постановлении апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах                  и обязанностях указанного лица, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе                        Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd. подлежит прекращению применительно                    к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату представителю Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd. Ожкало И.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1                     статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А45-10423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филипс» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Philips Healthcare (Suzhon) Co., Ltd. прекратить. 	

Возвратить представителю Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd. Ожкало И.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.04.2021 № 618833.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи                                                                              Л.А. Крюкова 

                                                                                 Л.В. Туленкова