ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10915/2017

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-10915/2017, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания     № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9; далее - ООО «УК № 9) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9; далее  - ООО «Система Город») о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с необоснованным перечислением на расчетный счет ООО «Система Город» денежных средств по договору оказания услуг по контролю соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров от 01.12.2014, а также по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 01.02.2015 в общей сумме 915 948 руб.       53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2015 по 01.12.2017 в сумме 190 285 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 по делу № А44-10915/2017 с                  ООО «Система Город» в пользу ООО «УК № 9» взыскано неосновательное обогащение в сумме 915 948 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 01.12.2017 в сумме                190 285 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 915 948 руб. 53 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. Также с            ООО «Система Город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 066 руб.

ФИО2 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то обстоятельство, что ФИО2, являясь единственным участником             ООО «Система Город», не принял участие в судебном разбирательстве по делу. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт» он привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9», вместе с тем узнал, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «УК № 9» имеются документы, подтверждающие осуществление ООО «Система Город» полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УК № 9». Данные доказательства не представлены в арбитражный суд первой инстанции и имеют существенное значение для оценки обстоятельств спора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10915/2017 от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что решение суда от 06.02.2018 по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, а следовательно может быть им обжаловано. О данном судебном акте ФИО2 узнал только 02.09.2019, так как к участию в деле не привлекался.

Лица, участвующие в деле, и Егоров А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле № А44-10915/2017, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт. 

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Определение суда от 27 ноября 2019 года является законным и обоснованным, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4    статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-10915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.В. Журавлев