﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17099/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-19512/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчика, Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2019 года  по делу № А60-19512/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к Администрации городского округа Заречный 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее истец, Министерство) обратилось  в арбитражный суд  свердловской области с иском к  Администрации городского округа Заречный (далее ответчик, Администрация)  о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 6 582 032 руб. 48 коп., а также процентов  за  пользование чужими  денежными средствами  за  период  с 12.04.2018 по 24.06.2019 в размере 103 419 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в сумме 6 582 032 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и  ответчик, Администрация городского округа Заречный обжаловали  решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной жалобы Министерство указывает на несогласие с выводами суда об  отсутствии  оснований для удовлетворения иска в части  взыскания  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами, начисленных   на сумму удерживаемых ответчиком  денежных  средств. Полагает  необоснованными  выводы суда первой инстанции  об отсутствии механизма возврата денежных  средств из  местного  бюджета в бюджет  субъекта РФ с учетом специфики  бюджетных  правоотношений.

Администрация  обжалует  судебный акт полностью,  указывает  на неправильное применение судом  ст.  1102 ГК РФ,  отсутствие на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет  истца, полагает  основания для возврата денежных  средств отсутствующими. Полагает, что  между истцом и ответчиком возник  спор  по  распределению  доходов от  арендной платы за земельный участок, регулируемый ст.ст.  57, 62 Бюджетного  кодекса РФ, в связи   чем нормы гражданского  законодательства к спорным правоотношениям не  применяются.

До начала  судебного  разбирательства от  Министерства финансов Свердловской области  поступил  письменный отзыв на  апелляционную  жалобу Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-8142/2018 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ялунино» (далее - ООО «ПК Ялунино») к МУГИСО (истцу) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800.

Указанным решением с истца за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ПК «Ялунино» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 164 064 руб. 95 коп., а также 88 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А60-8142/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства без удовлетворения.

Вместе с тем, фактически денежные средства от использования ООО «ПК «Ялунино» арендованного имущества были зачислены в доход местного бюджета - в пользу Администрации городского округа Заречный в размере 50 % от общей суммы платежей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, отзывом казначейства.

Таким образом, денежные средства в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 № Т-800 были зачислены в доход местного бюджета в размере 50 % от общей суммы платежей.

Полагая, что  ответчик сберег денежную сумму в размере 6 582 032 руб. 48 коп. (50 % от общей суммы выплаченной (возвращенной) истцом ООО «ПК Ялунино» по решению суда),  истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные  требования частично, суд  исходил из  наличия на стороне  ответчика неосновательного  обогащения за счет  истца, в удовлетворении  требований в части  взыскания процентов за  пользование чужими  денежными средствами   отказано в связи со специфики бюджетных отношений, осуществления кассового обслуживания УФК, что не предусматривает добровольное удовлетворение требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено,  что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных  средств в сумме 6 582 032 руб. 48 коп., поступивших  в качестве арендной платы за земельный участок, в связи  с взысканием всей уплаченной арендатором  суммы арендных  платежей с ответчика на  основании  вступившего  в законную  силу судебного  акта по  делу № А60-8142/2018.

Материалами  дела подтверждается,  что  между Министерством  и ООО «ПК Ялунино» как с победителем аукциона  были заключены договор аренды земельного участка № Т-800 от 01.12.2015 и договор о комплексном освоении территории № Т-801 от 01.12.2015. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7084/2017 договор о комплексном освоении территории № Т-801 от 01 декабря 2016 года, заключенный на основании протокола о результатах аукциона от 30.10.2015 № 124, между МУГИСО и  ООО «ПК Ялунино»,   расторгнут. Обязательства сторон  договора аренды земельного участка № Т-800 от 01.12.2015 прекращены в связи  с расторжением договора по  соглашению  сторон  от  17.01.2017. С связи  с невозможностью  использования земельного участка  с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 арендатор обратился в суд  с иском  о взыскании с Министерства  уплаченной по договору аренды земельного участка № Т-800 от 01.12.2015  арендной платы в сумме 13164064руб.95 коп. в качестве неосновательного  обогащения.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года  по делу № А60-19512/2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт  Министерством исполнен, денежные средства в сумме 13252884,95 руб. перечислены арендатору платежным поручением от  11.04.2019 № 1106 (л.д.67).

В силу положений ст.  62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Установив, что  поступившие Администрации  денежные средства в виде 50 % дохода от передачи в аренду земельных участков взысканы с Министерства в качестве неосновательного  обогащения вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года  по делу № А60-19512/2019, судебный акт  исполнен Министерством,  суд  первой инстанции  пришел  к верному выводу о  доказанности  истцом неосновательного обогащения  ответчика за счет  истца и  наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе,  не  могут  быть  признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно  ст.  1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку поступившие Администрации  денежные средства являются в силу ст.  62 БК РФ  неналоговыми доходами от передачи в аренду земельных участков, между тем, судебным актом  по делу № А60-19512/2019  установлено,  что  перечисленная по договору аренды земельного участка № Т-800 от 01.12.2015  арендная плата является неосновательным обогащением  арендодателя (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), на  Министерство возложена  обязанность  по  возврату денежных  средств,  указанная обязанность исполнена,  оснований для удержания Администрацией денежных  средств не  имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о  необоснованном отказе во  взыскании  процентов за  пользование чужими  денежными средствами отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст.  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 40 БК РФ  доходы, являющиеся источниками формирования доходов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.  154 БК РФ  органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Расходные обязательства муниципального образования возникают по основаниям, указанным в ст.  86 БК РФ. 

Возможность  добровольного  возврата поступивших  в бюджет  денежных  средств не  предусмотрена.

Таким образом, учитывая механизм возврата денежных средств из местного бюджета в бюджет субъекта с учетом специфики бюджетных отношений, суд правомерно не усмотрел  оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах  доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-19512/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Д.И. Крымджанова