АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А41-2483/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: 

от ООО «Классика» - ФИО1, по доверенности от 28.11.2023, срок 3  года,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  01.04.2024, срок 1 год,  

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Классика»  

на постановление от 09.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об изменении определения Арбитражного суда Московской области  от 09.02.2024 и признании требования ООО «Классика» в размере  113 570 630 руб. 12 коп., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг,  6 110 451 руб. 76 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021  по 31.03.2022, 14 860 178 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом  за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 206 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и  

требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих удовлетворение  требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК «Мясная  империя»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 ООО  «МПК «Мясная империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация сведений о признании ООО «МПК «Мясная Империя»  несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» № 172(7617)  от 16.09.2023.  

ООО «Классика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в размере 113 570 630,12 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024  требование ООО «Классика» в размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600  000 руб. - основной долг, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с  01.07.2021 по 31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом  за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 206 000 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «МПК «Мясная Империя».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  определение суда первой инстанции изменено, требования ООО «Классика» в  размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - основной долг, 6 110  451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, 14  860 178,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 по  07.09.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Классика» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение  суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  

и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для  субординирования его требования, поскольку общество «Классика» и должник  аффилированными лицами не являются, на момент предоставления должнику  заемных денежных средств у последнего кризисная ситуация отсутствовала,  выдача заемных денежных средств осуществлялась после возврата ранее  выданных займов, истребование заемных денежных средств осуществлено в  разумный срок в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  конкурсный управляющий ООО «МПК «Мясная империя» ФИО3  возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказывает в  приобщении приложенных к отзыву доказательств, а именно: пп. 1-9  приложений к отзыву.  

Представитель ООО «Классика» доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «МПК «Мясная империя»  ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывал  свое требование на решении Арбитражного суда Московской области от  21.10.2022 по делу № А41-34776/22, которым расторгнут договор № 01/08  денежного займа с процентами от 01.08.2019, заключенный между ООО  «Классика» и ООО «МПК «Мясная империя» и с ООО «МПК «МЯСНАЯ  ИМПЕРИЯ» в пользу кредитора ООО «Классика» взыскана задолженность в  размере 113 570 630,12 руб., в том числе 92 600 000 руб. - сумма основного  долга, 6 110 451,76 руб. - проценты по 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по  31.03.2022, 14 860 178,36 руб. - проценты за пользование займом (7% годовых)  за период с 01.08.2019 по 07.09.2022, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 206 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества  «Классика» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «МПК «Мясная империя» заявленной задолженности.  

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявленные  требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением  данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в  судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и  предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе  

правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не  меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения  данного требования.  

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью  компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию  долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока  возврата займа.  

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что общество «Классика» и общество «МПК «Мясная империя»  являются аффилированными лицами.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным  сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным директором должника ООО  «МПК «Мясная империя» с 04.05.2016 г. по настоящее время является ФИО4, ИНН 

<

***>.  

100% участником Должника ООО «МПК «Мясная империя» является  ФИО4, (ИНН 

<

***>, 100%, 10 000 руб., с  03.08.2015 г. - по настоящее время).  

Согласно данным сервиса Контур.Фокус на 24.11.2023 г. генеральным  директором кредитора ООО «Классика», является ФИО5,  ИНН 

<

***>. ФИО5 является единственным учредителем ООО  "Классика" с долей 100%, доля в руб. 11 000 000,00 руб. с 29.10.2015 г. по  настоящее время.  

Одновременно с этим ФИО5 (ИНН: 

<

***>) является  единственным учредителем ООО «Легпромактивы» (ИНН: 

<

***>, КПП:  500701001, ОГРН: 

<

***>) с долей 100%, с 31.12.2020 по настоящее  время.  

Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство - 07.05.2018 г. Конкурсный  Управляющий ФИО6 с 07.05.2018 г. ИНН  

<

***>. Дело о банкротстве № А41-17779/17.  

В свою очередь ООО «Легпромактивы» (ИНН: 

<

***>) являлось  учредителем ООО «АНК» (Действующее, 29.11.2005 г., ИНН 

<

***>, ОГРН  

1055602035642, Дата регистрации 29.11.2005, Уставный капитал 20 000 руб.).  Руководителем ООО «АНК» (Общество с ограниченной ответственностью  «АСЕКЕЕВСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ») являлся ФИО4, ИНН 

<

***> с 21.09.2011 г. по 18.10.2013 г.  

Группа юридических лиц, которая аффилирована между собой не  ограничивается ООО «МПК «Мясная Империя» и ООО «Классика».  

В нее также входит и ООО «Легпромактивы» (ИНН: 

<

***>, Дело о  банкротстве № А41-17779/17).  

Суд отметил, что Должник по настоящему делу о банкротстве ООО «МПК  «Мясная Империя» является не единственным должником с аналогичным  наименованием.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по делу № А4112376/2016 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 г.  по делу № А41-12376/16 ООО «МПК «МЯСНАЯ ИМПЕРИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141895, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,  РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ, СЕЛО ОЗЕРЕЦКОЕ ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО  «ОСТАНКИНО») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Учредителями до банкротства ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН:  

<

***>) (ФИО7 с 28.02.2012 г. (первая запись  03.03.2011 г.) ФИО8 27.08.2013 г., 10 000 руб.).  

Указанные выше организации имеют адреса, расположенные в одном месте,  в частности Московская область, г. Дмитров:  

- ООО «МПК «Мясная Империя» (ИНН: 

<

***>, Адрес: 141895,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, ОЗЕРЕЦКОЕ СЕЛО,  ЦЕНТРАЛЬНАЯ УСАДЬБА АО "ОСТАНКИНО");  

- ООО «Легпромактивы» (ИНН: 

<

***>, Адрес: 141895,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ПОС. С-ЗА  ОСТАНКИНО, С/П ГАБОВСКОЕ ТЕРРИТОРИЯ);  

- должник по настоящему делу о банкротстве ООО»МПК «Мясная  империя» (ИНН 

<

***>, Адрес: 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ДМИТРОВ ГОРОД, НОВО- ФИО9 

<

...>).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МПК  «Мясная империя» фактически аффилировано с ООО «Классика».  

Одновременно апелляционный суд отметил, что проценты составляют за  пользование займом составляют 7 (семь процентов) годовых. Вместе с тем  кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области до окончания  срока выдачи займа, то есть 18.05.2022 г. (согласно картотеки КАД. Арбитр по  делу № А41-34776/2022) за полгода до банкротства (Определение Арбитражного  

суда Московской области о возбуждении дела о банкротстве «16» января 2023  года).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что общество «Классика» и общество «МПК «Мясная империя»  являются аффилированными лицами, непосредственно спорные займы  предоставлены в условиях неплатежеспособности общества «МПК «Мясная  империя», поскольку задолженность перед кредитором, послужившая  основанием для возбуждения дела о банкротстве должника сформировалась за  период, включая 2019 год, приняв во внимание, что в данном конкретном случае  общество «Классика» не доказало экономической целесообразности своего  поведения, как по неоднократному предоставлению займов, в том числе при  наличии непогашенной задолженности, так и по невостребованию последней  своевременно, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что требования общества  «Классика» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов  должника и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно общему правилу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением  данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что подтверждение в  судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и  предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе  правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не  меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения  данного требования.  

Как указано также в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, разновидностью  компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию  долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока  возврата займа.  

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о  возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  по делу № А41-2483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак