ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23767/2021

г. Красноярск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2022; от ответчика (закрытого акционерного общества «КрасПТМ») - ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2022 года по делу №  А33-23767/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «КрасПТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 42 504 326 рублей 89 копеек из которых сумма основного долга38 126 183 рубля 06 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 31.05.2020 по 31.03.2022 – 4 378 143 рубля 83 копейки.

Решением суда от 08.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

суд первой инстанции неправильно истолковал суть обязательств по выплате паушального платежа как вознаграждения по поставке до определенного срока, тогда как данное условие по своей сути является гарантийным удержанием;

суд первой инстанции ошибочно оценил УПД по выполненным услугам по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений как задвоенные в рамках спецификации № 15, а также ошибочно не отнес часть УПД к исполнению обязательств в рамках спецификации № 15.

Определением от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36799/2019 от 16.07.2020 ликвидируемый должник – ООО «КрасПТМ» признан банкротом по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза АУ «СРО СС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А). 

ЗАО «КрасПТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002 за основным государственным номером 

<

***>. 

С 08.02.2013 генеральным директором общества является ФИО5 (далее – ФИО5) 

ООО УК «СтройСистема» зарегистрировано 12.03.2014 (с 13.12.2016 ООО УК «Стройсистема» было переименовано в ООО «КрасПТМ»), ФИО6 (далее – ФИО6) ИНН 

<

***> являлся единственным участником ООО «КРАС ПТМ» до 07.10.2016, а с 10.06.2014 и по дату открытия процедуры конкурсного производства также руководителем. 

Между ЗАО «КрасПТМ» (покупателем) и УК «СтройСистема» (ООО «КрасПТМ») (поставщиком) заключен договор поставки от 21.08.2014 №71/2/2014. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договором поставки установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, которые определены в договоре от 21.08.2014 №71/2/2014. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 к спецификации от 01.03.2017 № 15 к договору при завершении отгрузки всех товаров поставщику полагается выплата со стороны покупателя паушального платежа из расчета 10% от стоимости всей спецификации с учетом НДС 18 %. 

Выплата платежа производится равными частями: 50 % от всей суммы паушального платежа – в течение 60 дней с момента выставления счета; 50% – в течение 24 месяцев с момента выставления счета. 

На основании дополнительного соглашения № 15 ООО «КрасПТМ» был выставлен счет от 30.05.2018 № 152 на оплату, который ЗАО «КрасПТМ» не оплачен в полном объеме. 

Наличие задолженности ЗАО «КрасПТМ» перед ООО «КрасПТМ» за оставшиеся 50% паушального платежа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- предъявленную истцом к взысканию задолженность нельзя квалифицировать как паушальный платеж, по своей правовой природе это компенсационный платеж, получение которого поставщиком поставлено под условие и является дополнительным вознаграждением за своевременное исполнение обязательств; что

- паушальный платеж в размере 38 126 183 рубля 06 копеек оплачен ответчиком 30.05.2018 согласно выставленной УПД счету-фактуре № 530-001 от 30.05.2018 с наименованием товара «услуги по подготовке и выпуску конечной документации для укрытия 314-SSH-001», 

- в стоимость Спецификации № 15 не подлежат включению услуги по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сетечений, 

- не все перечисленные истцом УПД и счета-фактуры относятся к Спецификации № 15, 

- материалами дела подтверждается поставка товара по Спецификации № 15 с учётом дополнительного соглашения на 635 521 166 рублей 71 копейка, с учетом 10% паушального платежа – 699 073 283 рубля 40 копеек, а оплачено ответчиком по данной спецификации № 15 всего 774 482 249 рублей 98 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

При этом в пункте 4 перечислены случаи, являющиеся основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, но по общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Основанием для требования оставить иск без рассмотрения было указание на тождественность требований, заявленных в рассматриваемом деле и требований по делу № А33-1290/2021.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела №А33-1290/2021 общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «КРАСПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору поставки №71/2/2014 от 21.08.2014 в размере 48 809 960 рублей 80 копеек, пени в размере 4 880 396 рублей 08 копеек. 

Определением от 05.08.2021 по делу № А33-1290/2021 производство по данном делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-36799-71/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

В деле А33-36799-71/2019 в свою очередь предметом разбирательства являлось  исковое заявление конкурсного управляющего ООО «КРАСПТМ» ФИО2 к ЗАО «КРАСПТМ» со следующими требованиями: 

1. Признать недействительную сделку должника по прекращению обязательства перед ЗАО «КрасПТМ» на общую сумму 179 362 177,57 руб., оформленную: 

- актом взаимозачета № 00000000638 от 30.09.2016 на сумму 28 800 рублей;

 - актом взаимозачета № 00000000684 от 30.09.2016 на сумму 450 000 рублей; 

- актом взаимозачета № 00000000715 от 31.10.2016 на сумму 159 600 рублей; 

- актом взаимозачета № 00000000814 от 30.11.2016 на сумму 159 600 рублей; 

- актом взаимозачета № 00000000938 от 31.12.2016 на сумму 169 600 рублей; 

- актом взаимозачета № 00000000088 от 28.02.2017 на сумму 319 200 рублей;

 - актом взаимозачета № 2 от 24.04.2017 на сумму 159 600 рублей; 

- актом взаимозачета № 3 от 30.04.2017 на сумму 159 600 рублей; 

- актом взаимозачета № 5 от 30.06.2017 на сумму 1 231 582 рубля 43 копейки; 

- соглашением о зачете взаимных требований № 139 от 30.09.2017 на сумму1 321 701 рубль 67 копеек; 

- соглашением о зачете взаимных требований № 2 от 30.09.2017 на сумму63 900 рублей;

- соглашением о зачете взаимных требований № 3 от 31.10.2017 на сумму 17 800 рублей; 

- актом взаимозачета №415 от 31.12.2017 на сумму 34 199 476 рублей 78 копеек;

 - Соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2018 на сумму 51 277 786 рублей 15 копеек; 

- актом взаимозачета № 00000000141 от 31.03.2018 на сумму19 582 484 рубля 05 копеек; 

- актом взаимозачета № 678 от 28.06.2018 на сумму 25 244 481 рубль 22 копейки. 

2. Признать недействительной сделку должника по прекращению обязательства перед ООО «ССП» НА сумму 1 321 701 рубль 67 копеек, оформленную соглашением о зачете взаимных требований №139 от 30.09.2017. 

3. Признать недействительной сделку должника по прекращению обязательства перед НОУ «КРИТО» на сумму 81 700 рублей, оформленную: 

- соглашением о зачете взаимных требований № 2 от 30.09.2017 на сумму63 900 рублей;

- соглашением о зачете взаимных требований № 3 от 31.10.2017 на сумму17 800 рублей.

4. Признать недействительной сделку должника по прекращению обязательства перед ООО «Машзавод» на сумму 51 277 786 рублей 15 копеек, оформленную соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2018. Указанное определение вступило в законную силу.

По делу № А33-23767/2021 ООО «КрасПТМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» о взыскании денежных средства в размере 40 329 567 рублей 64 копеек, из которых размер основного долга составляет 38 126 183 рубля 06 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами составляет – 2 203 384 рубля 58 копеек, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению с 31.05.2020 до момента исполнения судебного акта. 

Как следует из искового заявления по указанному делу, сумма задолженности в размере 38 126 183 рубля 06 копеек является неоплаченной частью задолженности по «паушальному платежу», на основании договора поставки №71/2/2014 от 21.08.2014, заключенного между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ», спецификации № 15 от 01.03.2017 к данному договору поставки и 01.03.2017 и дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 15, по условиям которого ООО «КрасПТМ» имеет право на получение дополнительного вознаграждения при условии выполнения заказа на согласованных условиях. 

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в делах №№ А33-23767/2021 и А33-1290/2021 подлежат выяснению одни и те же обстоятельства: объем, в котором выполнены поставщиком(ООО «КРАСПТМ») обязательства по спецификации № 15 от 01.03.2017 по договору поставки №71/2/2014 от 21.08.2014, стоимость поставленного по указанной спецификации товара. 

В остальной части предметы доказывания по делам №№ А33-23767/2021 и А33-1290/2021 с учетом правовой природы (согласно исковым заявлениям) предъявленных требований различаются. Само по себе исследование в рамках двух дел одних и тех же документов не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, производство по делу № А33-1290/2021 приостановлено, итоговый судебный акт по делу № А33-36799-71/2019 не вынесен – соответственно разбирательство по настоящему делу в данный момент является единственным активным разбирательством, что исключает оставление иска без рассмотрения. 

Также судом определением от 21.02.2022 было отказано в объединении в одно производство дел №№А33-23767/2021 и А33-1290/2021 – по причине несовпадения оснований. Определением оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Соответственно, апелляционный суд считает что судом первой инстанции не было допущено процессуального нарушения, иск не подлежал оставлению без рассмотрения. 

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что «паушальный платеж» обозначает вознаграждение лицензиара в форме фиксированного разового платежа; паушальный платеж лицензиат может, в частности, уплатить лицензиару при заключении договора за само предоставление права использовать объект интеллектуальной собственности (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ) то есть исследуемая в настоящем споре часть оплаты не является «паушальным платежом». 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

Как было указано, отношения между сторонами являются отношениями из договора поставки, при этом согласно положениям ГК РФ цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, неверное наименование платежа сторонами не препятствует рассмотрению спора с учетом правильной квалификации отношений между сторонами судом, и не влияет на существо спора – о взыскании долга из договора. 

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ (пункты 1, 2, 3, 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.08.2014 № 71/2/2014 спецификацией от 01.03.2017 № 15 стороны согласовали наименование и ассортимент (номенклатуру) поставляемых металлоконструкций общей стоимостью 670 854 072 рубля (с учетом НДС 18%). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 стороны установили, что при завершении отгрузки всех товаров поставщику производится выплата в размере 10 % от стоимости изготовленных и поставленных металлоконструкций по спецификации от 01.03.2017 № 15, что составляет 67 085 407 рублей 20 копеек (из расчета670 854 072 рубля х 10 %).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1 предусмотрено условие выплаты первой части указанной суммы (33 500 000 рублей) – такая выплата производится при условии завершения поставки определенных комплектов металлоконструкций в срок до 30.11.2017.

Указанное соглашение не оспорено по существу, его недействительность или ничтожность в суде первой инстанции не доказаны, данных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из текста дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 15 от 01 марта 2017 года к договору поставки № 71/2/2014 от 21 августа 2014 года, стороны договорились о следующем.  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 15 от 01.03.2017, ЗАО «КрасПТМ» обязуется при завершении отгрузки в срок до 30.11.2017 следующих комплектов поставки (включая материалы болтовых соединений, исключая настил): 314-SSH-001-06, 314-SSH-001-08, 314-SSH-001-07, 314-SSH-001-05, 314-SSH-001-10, 314-SSH-001-04, 314-SSH-001-01, 314-SSH-001-02, 314-SSH-001-03, выплатить ООО «КрасПТМ» 33 500 000 рублей (с учетом НДС 18%) в течение 45 дней с момента выставления счета. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения обязуется, при завершении отгрузки всех товаров, наименование которых предусмотрены настоящей спецификацией, поставщику полагается выплата со стороны покупателя паушального платежа из расчета 10 % от стоимости всей спецификации (с учетом НДС 18 %). Выплата указанной суммы осуществляется равными частями в следующем порядке – 50 % от всей суммы паушального платежа – в течение 60 дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 % суммы паушального платежа в течение 24 месяцев с момента выставления счета.

Из буквального прочтения текста следует, что спорный платеж частью цены не является. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что он относится к дополнительному вознаграждению поставщика за выполнение договора до определенного срока (поощрительный платеж).

Нет оснований считать эту сумму гарантийным удержанием – она указана сверх цены, нет условий и сроков ее выплаты. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правовой природе спорной суммы был верным, а соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается. 

Ссылка истца на обычную практику определения подобных условий с участием иных лиц не может быть принята по причине отсутствия взаимосвязи с настоящим спором. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате истцу поставленного по спецификации от 01.03.2017 № 15 товара и дополнительного вознаграждения, названного сторонами «паушальным платежом», из расчета 10 % от стоимости всей спецификации (с учетом НДС 18 %). Дополнительное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке. 

Вместе с тем указанная сумма не подлежит взысканию в силу следующих причин. 

Позиция истца основана на наличии у него права на получение от ответчика паушального платежа по спецификации № 15 в размере 38 126 183 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование ответчиком данными денежными средствами; в рамках спецификации № 15 осуществлена поставка товаров и услуг на сумму 762 523 661 рубль 20 копеек, что и обуславливает размер «паушального платежа»76 252 366 рублей 12 копеек. 

Истец дополнительно 12.01.2022 представил в дело в электронном виде: спецификацию № 15 от 01.03.2017 к договору поставки № 71/2/2014 от 20.08.2014 между ЗАО «Красптм» и ООО «КрасПТМ»; дополнительное соглашение №1 к спецификации №15 от 01.03.2017 к договору поставки №71/2/2014 от 20.08.2014 между ЗАО «Красптм» и ООО «КрасПТМ»; дополнительное соглашение №2 к спецификации №15 от 01.03.2017 к договору поставки №71/2/2014 от 20.08.2014 между ЗАО «Красптм» и ООО «КрасПТМ»; универсальный передаточный документ №1124-008 от 24.11.2017 на сумму 33 500 000 рублей; универсальный передаточный документ №530-001 от 30.05.2018. на сумму 38 126 183 рубля 06 копеек; универсальные передаточные документы на 55 стр.; 14.01.2022 представил универсальные передаточные документы на общую сумму 20 004 897 рублей 01 копейку.; 17.01.2022 – возражения на отзыв ответчика; 11.02.2022 – пояснения по делу и документы по поставке ЗАО «КрасПТМ»-филиал полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» (1-26 ч.); отзыв ЗАО «КрасПТМ» от 02.06.2021 в рамках дела №А33-1290/2021; книгу покупок ЗАО «КрасПТМ» и книгу продаж ЗАО «КрасПТМ»; 14.02.2022 - договор поставки от 06.11.2018, заключенный между ООО «КрасПТМ» и ПАО «ЗиОПодольск»; договор поставки от 21.02.2018, заключенный между ООО «КрасПТМ» и АЛ «Промстро»; иные документы и пояснения по существу спора.

Истец указывал, что в материалы дела был предоставлен договор строительного субподряда в рамках проекта «ЯМАЛ СПГ» с Филиалом полного товарищества САУС Тамбей СПГ, составленную представителями ответчиков таблицу о прибыли ЗАО «КрасПТМ» (из спора № 1), движения по расчётным счетам за период с 2017-2020 г. с выделением платежей от Филиалом полного товарищества САУС Тамбей СПГ и отдельно сводная таблица по поступлениям за этот период. 

Истец с учетом исправления арифметической ошибки представил скорректированную таблицу и пояснил, что договор субподряда между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» заключен 15.03.2017. 

Согласно данным из книги покупки и продажи ЗАО «КрасПТМ» (Сводная таблица № 1) в период после 15.03.2017 по 1 кв. 2019 года в адрес САУС Тамбей реализованы товары/работы/услуги на сумму 1 402 123 240 рублей 05 копеек. В распоряжении конкурсного управляющего нет выписок по всем счетам из банков ЗАО «КрасПТМ», но из представленных налоговым органом по запросу суда Сведений о движении денежных средств за периоды 2017-2020 годы (ежегодный был представлен ранее, в настоящее время прилагаем обновленную сводную таблицу № 2) за период с 2017 года от САУС Тамбей получены денежные средства в размере 1 635 512 786 рублей, из которых платежи на сумму 241 682 499 рублей осуществлены с назначениями «выпуск конечной продукции/документации», назначения части платежей указывают наименование конкретных для укрытий (314- SSH-001, 114 - SSH-001), часть – без указания конкретных укрытий или структур, из которых в период 2019-2020 годы 125 585 382 рубля.

Таким образом, даже без установления полностью назначений всех платежей от САУС, сам факт реализации товаров в период с 2017-2018 гг. от ЗАО «КрасПТМ» в адрес САУС Тамбэй, поступления и оплаты, в том числе, после полной поставки, истец полагает доказанным факт принятия конечным заказчиком полностью товара и исполнения обязательств, отсутствие претензий по качеству и объему.

Как указывал ответчик в отзыве от 11.01.2022, какая-либо задолженность по исполнению дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017 к спецификации № 15 от 01.03.2017, равно как и в целом по договору поставки № 71/2/2014 от 21.08.2014, у ответчика отсутствует.

24.11.2017 ООО «КрасПТМ» на сумму в размере 33 500 000 рублей в адрес ЗАО «КрасПТМ» был выставлен УПД № 1124-008 с указанием в качестве основания на дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1. 

ЗАО «КрасПТМ» оплатило сумму в размере 33 500 000 рублей на расчетный счет истца по следующим платежным поручениям: 

⎯ от 25.12.2017 № 3299 на сумму 10 000 000 рублей. 

⎯ от 27.12.2017 № 3316 на сумму 10 000 000 рублей. 

⎯ от 27.12.2017 № 3324 на сумму 13 500 000 рублей. 

Во всех перечисленных платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017. 

Всего по спецификации № 15 от 01.03.2017 ООО «КрасПТМ» поставило в адрес ответчика металлоконструкций на сумму 712 844 879 рублей 54 копейки. Следовательно, по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 в пользу истца подлежала выплате сумма в размере 71 284 487 рублей 95 копеек (712 844 879 рублей 54 копейки х 10%). 

Поскольку ЗАО «КрасПТМ» уже оплатило 33 500 000 рублей, то остаток его задолженности составлял 37 784 487 рублей 95 копеек. На указанную сумму ООО «КрасПТМ» выставило в адрес ответчика последний УПД от 30.05.2018 № 530-001 с указанием в качестве основания на дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017, а также счет № 152 от 30.05.2018. Данные УПД и счет были также оплачены ЗАО «КрасПТМ», что подтверждается прилагаемыми актами сверки. 

С учетом всех платежей и зачетов у ЗАО «КрасПТМ» ответчик считает, что отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «КрасПТМ» по договору поставки № 71/2/2014 от 21.08.2014, в том числе по спецификации № 15 от 01.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017). 

Относительно доводов ответчика о том, что выставленная по УПД счет фактура№ 1124-008 от 24.11.2017 на 33 500 000 рублей является первой частью «паушального платежа», которую ЗАО «КрасПТМ» оплатило в полном объеме на расчетный счет истца по следующим платежным поручениям: № 3299 от 25.12.2017 на сумму10 000 000 рублей, № 3316 от 27.12.2017 на сумму 10 000 000 рублей, № 3324 от 27.12.2017 на сумму 13 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не соответствуют обстоятельствам спора, поскольку спорная УПД содержит наименование товара: завершение отгрузки следующих комплектов поставки (включая материалы болтовых соединений, исключая настил): 314-SSH-001-06, 314-SSH-001-08,314-SSH-001-07, 314-SSH-001-05, 314-SSH-001-10, 314-SSH-001-04, 314-SSH-001-01,314-SSH-001-02, 314-SSH-001-03, что соответствует внесенному в спецификацию № 15 товару по условиям дополнительного соглашения. 

Таким образом, 33 500 000 рублей – стоимость дополнительной партии товара, которая была отгружена ООО «КрасПТМ» в адрес ЗАО «КрасПТМ» 24.11.2017, в установленный срок, то есть до 30.11.2017. Возражений по количеству, качеству указанного товара от покупателя не поступили; следовательно, цена товара33 500 000 рублей является частью стоимости спецификации № 15 и учитывается при расчете «паушального платежа».

Истец в пояснениях от 11.02.2022 указывает, что согласно договору поставки №71/2/2014 от 21.08.2014 в рамках которого сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в подписываемых спецификациях согласовывается развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты. 

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату за товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. 

Таким образом, заключенный договор поставки не содержит условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, предусматривает неоднократную поставку товаров, количество и наименование которых должно определяться заказами и спецификациями.

Также истец указывает, что в рамках подписанного сторонами спецификации № 15 от 01.03.2017, в редакции дополнительного соглашения № 1 и 2 в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 762 523 661 рубль 20 копеек, в связи с чем, сторонами была согласована выплата «паушального платежа» в размере 10% от суммы всех поставок в размере 76 252 366 рублей 10 копеек, который был разделен на 2 части – 1-ая половина подлежала оплате сразу и факт принятия сторонами подтверждается подписанным УПД от 30.05.2018, а вторая часть как гарантийное удержание, подлежит оплате по истечении 24 месяцев с момента выставления счета, который был вручен под роспись 30.05.2018 уполномоченному лицу ЗАО «КрасПТМ», ФИО7, исполнительному директору ответчика. 

В распоряжении конкурсного управляющего имеются следующие УПД, подтверждающие факт поставки в рамках исполнения заказа по спецификации № 15 товара на общую сумму 760 349 776 рублей 68 копеек (подробный перечень приведен в таблице в пояснениях от 11.02.2022).

В настоящее время представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт поставки в рамках конкретной спецификации № 15 на сумму 760 349 776 рублей 68 копеек, то есть истцом подтверждено основание выплаты «паушального платежа» в размере не менее 76 034 977 рублей 67 копеек, из которых: 38 126 183 рубля оплачено по УПД от 30.05.2018 (данный УПД в таблице не указан и сумма не учитывается для расчета размера «паушального платежа»); 37 908 794 рубля 67 копеек – остаток суммы основного долга по «паушального платежу» в соответствии с первичными документами.

Таким образом, в настоящее время недоказанная первичными документами часть требований составляет 2 173 883 рубля 32 копейки поставки, что эквивалентно217 388 рублей 33 копейки суммы задолженности по «паушальному платежу». 

В то же время, конкурсный управляющий не уменьшает размер заявленных требований, потому как полагает, что из поведения сторон явственно следует иной размер поставки и согласованный размер «паушального платежа» – факт принятия и бесспорного подписания УПД от 30.05.2021 на 1-ую часть сумму «паушального платежа», составляющую ½ от всей суммы с последующей за этим оплатой данной суммы, согласно позиции Ответчика в силу пунктом 3 статьи 438 ГК РФ должно быть трактовано как согласование (акцепт) указанной суммы. 

При этом тот факт, что ООО «КрасПТМ» и ЗАО «КрасПТМ» как аффилированные лица, при этом ЗАО «КрасПТМ» являлось контролирующим лицом должника, от которого должник находился в финансовой зависимости, скрывают сведения и документы, касающиеся поставки товара на недостающую сумму, не свидетельствует о том, что в удовлетворенной указанной раннее согласованной участниками единой корпоративной группы компании суммы должно быть отказано в этом случае. 

При этом добросовестность и разумность действий бывшего руководителя должника, а также бенефициарного владельца и руководителя ЗАО «КрасПТМ» ФИО5 в части согласования указанной сумму, начисления и уклонения от уплаты будет оцениваться в том числе в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности учитывая, что в рамках обособленного спора № 1 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасПТМ», установлено, что ЗАО «КрасПТМ» извлек выгоду от исполнения должником обязательств Спецификации № 15 и в рамках заключенного с конечным Заказчиком САУС Тамбей СПГ договора строительного подряда от 05.11.2014 получила в качестве выплаты «паушальный платеж» в размере не менее 15% цены договора - 414 740 050 рублей 19 копеек (пункты 12.4.1 и 12.4.2 договора). 

В ходе судебного заседания от 10.02.2022 представителем ответчика ФИО4 было устно указано, что данный счет, являющийся основанием для иска, не отражен в налоговой отчетности, а именно в книге продаж. 

Суд первой инстанции верно указал, что представитель ошибочно приравнивает счет на оплату к счет-фактуре или к УПД, как документу, подлежащему регистрацию в журнале продаж. Аналогичным образом, представитель ошибочно полагает моментом наступления обязательств по отражению данной операции в учете налогоплательщика момент выставления счета, принимая во внимание как минимум дату наступления обязательств по оплате (30.05.2020 24 месяца) и отсутствие подписанного акта приема-передачи в форме акта и или УПД.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям спецификации № 15 от 01.03.2017 поставляется товар: металлоконструкции укрытия компрессорной314-SSH-001-DP6, 314-SSH-001-DP8, 314-SSH-001-DP7, 314-SSH-001-DP5,314-SSH-001-DP10, 314-SSH-001-DP4, 314-SSH-001-DP1, 314-SSH-001-DP2,314-SSH-001-DP3, комплект продукции части АР укрытия компрессорной314-SSH-001-DP11 и 314-SSH-001-DP12 всего на сумму 670 854 072 рубля (с учетом НДС 18 %) (срок отгрузки от 25.05.2017 до 30.12.2017; цена включает в себя стоимость разработки КД, материалов, изготовления, покрытия (согласно проекта), упаковки, маркировки, ТСЛ разрабатывает поставщик); по условиям дополнительного соглашения: 314-SSH-001-06, 314-SSH-001-08, 314-SSH-001-07, 314-SSH-001-05, 314-SSH-001-10,314-SSH-001-04, 314-SSH-001-01, 314-SSH-001-02, 314-SSH-001-03, на сумму33 500 000 рублей (с учетом НДС 18 %). 

Таким образом, по указанным документам товара должно быть поставлено на 704 354 072 рубля (670 854 072 + 33 500 000), размер «паушального платежа» составляет 70 435 407 рублей 20 копеек, а 50 % - 35 217 703 рубля 60 копеек. 

Однако по условиям договора и спецификаций итоговая стоимость поставленного товара может измениться. 

В обоснование количества и стоимости поставленного товара представлены в дело 29.08.2022: УПД, платежные поручения, акты взаимозачета, счета-фактуры, товарные накладные, Акт взаимозачета № 638 от 30.09.2016 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 684 от 30.09.2016 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 715 от 31.10.2016 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 814 от 30.11.2016 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 938 от 31.12.2016 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 88 от 28.02.2017 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 2 от 24.04.2017 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 3 от 30.04.2017 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 5 от 30.06.2017 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 2 от 30.09.2017 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Соглашение о зачете взаимных требований № 3 от 31.10.2017 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 415 от 31.12.2017 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Акт взаимозачета № 141 от 31.03.2018 и первичные документы о взаимных обязательствах сторон; Соглашение о зачете взаимных требований № 19 от 09.01.2018; сведения о движении по расчётным счетам за период с 2017-2020 гг., сводную таблицу по поступлениям за 2017 год; 

Суд пришел к верному выводу о том, что «паушальный платеж» в размере38 126 183 рубля 06 копеек оплачен ответчиком 30.05.2018 согласно выставленной УПД счету-фактуре № 530-001 от 30.05.2018 с наименованием товара «услуги по подготовке и выпуску конечной документации для укрытия 314-SSH-001». То есть, соответствующий счет на первую часть «паушального платежа» не выставлялся, наименование платежа как «паушального», либо как дополнительного вознаграждения, в платежных документах не отражается.

Причин выставления, по мнению истца, первой части «паушального платежа» в форме счета-фактуры, истец не обосновал.   

Также истцом выставлен счет № 152 от 30.05.2018 на 38 126 183 рубля 60 копеек с указанием «оплата оставшихся 50 % от паушального платежа согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к Спецификации № 15 от 01.03.2017 к договору поставки № 71/2/2014 от 21.08.2014». 

Принимая во внимание позицию истца о выставлении первой части «паушального платежа» к оплате на основании УПД счету-фактуре № 530-001 от 30.05.2018, суд критически относится к доводам истца о том, что данный счет и УПД не являются платежными документами для одного и того же платежа по Спецификации № 15, т.к. представленными в дело платежными документами и книгой продаж ООО «КрасПТМ» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спецификации № 15; поставка товара по данной спецификации в полном объеме не оспаривается сторонами. Выставление данного счета не отражено в бухгалтерских документах истца. 

В тоже время, не выставление отдельного счета само по себе не лишает истца права требовать оплаты спецификации № 15 в полном объеме, то есть суммы стоимости поставленного товара и поощрительного (паушального) платежа.  

Суд первой инстанции верно указал, что в стоимость спецификации № 15 не подлежат включению услуги по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений. 

При рассмотрении обособленного спора по делу № А33-36799-63/2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения от 19.11.2021, в которых ставиться по сомнение реальность оказания услуг по части УПД согласно Спецификации № 15: «1.3.УПД, составленные в период с 15.06.2017 по 30.09.2017, свидетельствующие якобы об оказании должником ЗАО «КрасПТМ» услуг на сумму 56 760 258 рублей, которые в действительности по условиям спецификации входили в состав стоимости товара, ранее переданного ЗАО «КрасПТМ» по условиям спецификации № 15». 

В подтверждение данного довода конкурным управляющим представлено в дело заключение ООО «Аудиторское Партнерство», в котором на стр. 7-9 приводится перечень «задвоенных» УПД по Спецификации № 15 – то есть перечисляются УПД, содержащие сведения об оказании услуг, которые уже включены в стоимость металлоконструкций: от 15.06.2017 № 615-004 на сумму 8 267 100 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10)  и на сумму 6 803 440 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10 15.06.2017); от 15.06.2017  № 615-005 на сумму 6 745 500 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10) и на сумму  6 421 280 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10); от 07.08.2017 № 807-004 на сумму 7 537 320 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 = 10) и на сумму  3 507 000 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10); от 30.09.2017 № 930-002 на сумму 3 504 382 рубля (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10) и на сумму  3 204 900 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10); от 30.09.2017 № 930-004 на сумму 742 710,00 (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10) и на сумму 3 216 486 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10); от 30.09.2017 №930-006 на сумму 3 658 340 (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10) и на сумму  3 151 800 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10); от 31.10.2017 № 1031-003 на сумму 6 827 733 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 =10) и на сумму  3 903 652 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10); от 15.11.2017 № 1115-003 на сумму 3 130 345 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10)  и на сумму 3 097 978 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10); от 15.11.2017 № 1115-006 на сумму 5 364 555 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10) и на сумму  5 926 174 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10); от 24.11.2017 № 1124-002 на сумму 5 864 160 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10) и на сумму  5 505 290 рублей (Услуга по нанесению эпоксидного огнезащитного покрытия для открытых сечений Нр/А

<

 10), общая сумма 93 380 145 рублей.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано условие о дополнительной оплате указанных услуг, их стоимость не включается в стоимость товара по спецификации № 15. 

Таким образом, к спорной поставке подлежат отнесению: счета-фактуры № 615- 001 от 15.06.2017 на 61 882 270,50 руб., № 615- 002 от 15.06.2017 на 65 629 475,99 руб.; № 807- 001 от 07.08.2017  на 50 822 037,14 руб.; № 908- 004 от 08.09.2017  на 8 306 152,16 руб.; № 930-001 от 30.09.2017  на 33 638 807,52 руб.; № 930-003 от 30.09.2017 на 14 493 709,90 руб.; № 930-005 от 30.09.2017  на 28 766 837,68 руб.; №1014-001 от 14.10.2017 на 25 920 418,08 руб.; № 1115- 004 от 15.11.2017  на 26 744 983,20 руб.; № 1115-005 от 15.11.2017 на 48 347 658,56 руб.; № 1124- 001 от 24.11.2017 на 52 509 358,08 руб.; № 8 от 24.11.2017 на 33 500 000,00 руб.; № 1213- 002 от 13.12.2017  на 31 209 771,62 руб.; № 111-003 от 11.01.2018  на 21 434 515,92 руб.; № 115-002 от 15.01.2018 на 4 355 141,64 руб.; № 117- 005 от 17.01.2018 на 15 559 970,88 руб.; № 117- 007 от 17.01.2018 на 211 966,94 руб.; №123-004 от 23.01.2018  на 21 133 436,52 руб.; № 315- 001 от 15.03.2018 на 2 573 887,98 руб.; № 327- 002 от 27.03.2018 на 269 139,12 № 327-003 от 27.03.2018 на 330 890,88 № 327- 004 от 27.03.2018 на 910 001,84; № 327- 005 от 27.03.2018 на 650 057,28 № 327- 006 от 27.03.2018 на 911 970,08 № 327- 007 от 27.03.2018 на 1 318 352,64; № 327- 012 от 27.03.2018 на 975 506,00; № 401- 004 от 01.04.2018 на 9 632 361,00; № 402- 004 от 02.04.2018 на 509 048,22; № 403- 001 от 03.04.2018  на 8338,82 руб.

По относимости этих УПД стороны доводов не заявили. Контррасчет в апелляционном суде не прелставлен.

Материалами дела (согласно расчету суда первой инстанции) подтверждается поставка товара по спецификации № 15 с учётом дополнительного соглашения на 635 521 166 рублей 71 копейку, с учетом 10 % «паушального платежа» – 699 073 283 рубля 40 копеек, а оплачено ответчиком по данной спецификации № 15 всего 774 482 249 рублей 98 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не все перечисленные истцом УПД и счета-фактуры относятся к спецификации № 15, в частности к ней не относятся: УПД №615-006 от 15.06.2017 на сумму 17 901 957,9 руб., УПД №119-005 от 19.01.2018 на сумму 870 000 руб., УПД №109-002 от 09.01.2018 на сумму 140 000 руб., УПД №213-001 от 13.02.2018 на сумму 3 500 000 руб., УПД № 315- 002 от 15.03.2018 на сумму 844 821 руб., УПД №402-003 от 02.04.2018 на сумму 175 986,14 руб., УПД № 524-002 от 24.05.2018 на сумму 6 899 999,29 руб., УПД № 703-001 от 03.07.2018 на сумму 5 554 745,06 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы считает что эти УПД следовало включить в расчет по Спецификации №15. Однако повторно их проверив, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции -  реквизиты в данных УПД не позволяют соотнести их со спецификацией № 15 в редакции дополнительного соглашения. 

То обстоятельство, что передаваемый товар (услуги) имеют отношение к исполнению заказа по Ямал СПГ не означает, что они должны учитываться именно как поставки по Спецификации №15 от 01.03.2017, поскольку в рамках договора поставки №71/2/2014 от 21.08.2014 между ЗАО «КрасПТМ» и ООО «КрасПТМ» существовали длительные отношения по нескольким десяткам иных спецификаций, что подтверждается приложенными к иску и представленными в процессе рассмотрения спора доказательствами, первичными документами как о передаче, так и об оплате товара по всему договору. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в реквизитах «з.11» не дает оснований соотнести счета со Спецификацией. Истец указывает, что в спецификации указано «заказ 11», вместе с тем из договорных условий и иных документов невозможно сделать вывод, что отношения между сторонами опосредовались заказами, что со стороны ответчика передавался заказ №11 или предшествующие ему. 

Ссылка сторон на акты сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – декабрь 2019гг., за период с 01.01.2016 по 17.11.2021, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные акты не подписаны обеими сторонами спора, следовательно, не согласованы. 

Позиция истца о том, что ответчик, оплатив первую часть «паушального платежа», признал и его вторую часть судом не принимается, поскольку в данном случае ответчик осуществлял платежи по спецификации № 15 по соответствующим платежным документам; даже осуществление обязанности по оплате долга не лишает сторону оспаривать его размер и обоснованность. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате поставленного по спецификации № 15 товара и «паушального платежа» ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, оснований для взыскания долга не имеется. Доводов  и доказательств, оспаривающих наличие переплаты ответчика перед истцом по Спецификации № 15, а также доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих невозможность отнесения оплат по указанным выше счетам-фактурам в счет «паушального платежа» (второй части),  истцом в дело не представлено. 

При этом материалами дела подтверждается передача конкурсному управляющему истца всей документации должника.  

С учетом уточнения от 20.06.2022 истец просил взыскать с ЗАО «КрасПТМ» (ИНН

<

***>) 42 504 326 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга 38 126 183 рубля 06 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 31.05.2020 по 31.03.2022 – 4 378 143 рубля 83 копейки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах по делу, поскольку по спецификации № 15 у ответчика перед истцом долга нет, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате второй части «паушального платежа» у суда не имеется, равно как возлагать на ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2022 года по делу № А33-23767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина