Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-925/2020

г. Владивосток

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2721/2020

на решение от 26.03.2020 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-925/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока 

к председателю правления Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020),

при участии:

от прокурора Фрунзенского района г. Владивостока: Карасёва О.В., предъявлено служебное удостоверение № 237243;      

от ФИО2: ФИО2 на основании ордера № 75 от 08.07.2020, служебное удостоверение адвоката №846 от 10.01.2003;      

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя правления Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский» (далее – кооператив, СХПК «Ярославский») ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку договор на управление общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – должник, ООО «Хорольский хлебозавод») между СХПК «Ярославский» и должником не заключался.

Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что ФИО2, являясь председателем правления СХПК «Ярославский», в установленном законом порядке стал уполномоченным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Хорольский хлебозавод».

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о первичных правоустанавливающих документах, из содержания которых следовало бы, что СХПК «Ярославский» принял на себя обязательства по исполнению функций исполнительного органа - управляющей организации в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» и заключил договор управления хозяйственным обществом сроком на 5 лет. В свою очередь ООО «Хорольский хлебозавод» не являлся и не является членом СХПК «Ярославский».

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФИО2 поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В связи с обращением (входящий № 3210 от 02.10.2019) конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» ФИО3 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка деятельности должника на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), по результатам которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 09.01.2019 Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом) (дело № А51-27/2019). 

24.04.2019 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение (дата оглашения резолютивной части определения 18.04.2019) о признании обоснованным заявления Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хорольский хлебозавод», о введении в отношении него процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, об утверждении временным управляющим должника ФИО3 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте органа издания - газете «Коммерсантъ» на сайте 26.04.2019, в печатной версии - 27.04.2019 № 76 страница 37.

26.04.2019 временный управляющий ФИО3 направил в адрес председателя правления СХПК «Ярославский» ФИО2 запросы о предоставлении документов № 05, 06, 08 и уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения № 07.

Определением от 11.09.2019 Арбитражным судом Приморского края рассмотрено и удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО3 об истребовании у СХПК «Ярославский» таких документов, как:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, решение, постановление о создании ООО, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) со всеми зарегистрированными изменениями к ним; 

- статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета по утвержденным формам (бухгалтерские балансы с приложениями, отчеты о прибылях и убытках, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования) за отчетные периоды 2015-2018 годов; 

- карточку счета 70 «Расчеты по оплате труда»; 

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 

- оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 58; 

- учетную политику и документы об ее утверждении; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

- документы о сделках ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО за весь период деятельности, включая 2016-2019 годы, в том числе договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверок, платежные документы; 

- первичные документы по имеющейся у ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО дебиторской задолженности;

 - оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам 51, 60, 62, 76; 

 - лицензии, сертификаты;

- сведения об обременении имеющегося у должника имущества (аренда, залог); 

- сведения о среднесписочной численности работников, утвержденное штатное расписание; 

- журнал учета выдачи доверенностей; 

- наименования и адреса организации, в которых «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО является учредителем (участником), сведения о размере доли; 

- документы, подтверждающие права «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта, свидетельства о регистрации права собственности; 

- номера расчетного и иных счетов ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РайПО, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей;

 - локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 

- протоколы собраний руководящих органов за последние три года;

- приказы и распоряжения директора за последние три года. 

- заверенные копии платежных поручений, расписок в получении денежных средств, кассовых чеков от реализации следующего недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Хорольский хлебозавод» по следующим договорам купли-продажи:

 - заверенную копию договора купли-продажи недвижимости здания хлебозавода площадью 1 857,8 кв.м. кадастровый номер 25:21:160211:203 по адресу: 

<

...> (запись регистрации 23.05.2018, peг. № 25:21:160211:203-25/004/2018-1, правообладатель ООО «Хорольский хлебозавод», ИНН 

<

***>); 

- заверенную копию договора купли-продажи земельного участка площадью 6 795 кв.м. кадастровый номер 25:21:160211:4 по адресу: 

<

...> (запись регистрации 23.05.2018, peг. № 25:21:160211:4-25/004/2018-1, правообладатель ООО «Хорольский хлебозавод», ИНН 

<

***>);

 - заверенную копию договора купли-продажи от 26.05.2016 (автомобиль TOYOTA TOYOACE государственный регистрационный знак 

<

***> шасси (рама) № BU306-0004283, двигатель SO 5С А12068, ПТС серия 25 ТХ № 260348);

 - заверенную копию договора купли-продажи № 4 от 13.09.2016 (автомобиль MAZDA BONGO государственный регистрационный знак 

<

***> кузов SK82M304572, двигатель F8-424254, ПТС серия 25 УВ № 410728);

 - заверенную копию договора купли-продажи от 31.07.2017 (автомобиль MAZDA BONGO государственный регистрационный знак 

<

***> шасси (рама) № SEF8T-304970, двигатель № RF-220797, ПТС серия 25 ТВ № 633122). 

- заверенные копии платежных документов ООО «Хорольский хлебозавод» о выплате подотчетным лицам через кассу денежных средств с 03.07.2018 по 05.02.2019.

- заверенные копии платежных поручений, расписок в получении денежных средств, кассовых чеков от реализации транспортных средств ООО «Хорольский хлебозавод» по следующим договорам купли-продажи:

 - заверенную копию договора купли-продажи от 16.08.2018 (автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> кузов CXR200132273, двигатель 3С 3255720, ПТС серия 25 ТЕ № 314471); 

- заверенную копию договора купли-продажи от 16.08.2018 (автомобиль MITSUBISHI CANTER, двигатель № 4D33-H68363, шасси (рама) № FE51CB-563527, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС серия 25 ТС № 967047); 

- заверенную копию договора купли-продажи от 16.08.2018 (автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси LY2110016003, двигатель 3L 4465681, ПТС серия 25 ОУ № 185030).

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 30.10.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу А51-27/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хорольский хлебозавод» - без удовлетворения.

Поскольку на момент введения процедуры наблюдения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией ООО «Хорольский хлебозавод» являлся СХПК «Ярославский», при этом, председателем правления СХПК «Ярославский» ФИО2 не выполнено требование временного управляющего и арбитражного суда о передаче документов, прокуратура, усмотрев в действиях ФИО2, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО2 надлежащим субъектом и о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Пунктом 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. 

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. 

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, датой утверждения временного управляющего должника с учетом пункта 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является 18.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019). 

Таким образом, начиная с 18.04.2019, у временного управляющего должника возникло право требовать от председателя правления СХПК «Ярославский» ФИО2 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а у руководителя данного кооператива возникла обязанность по представлению временному управляющему соответствующих документов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в течение 15 дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 24.04.2019 по делу № А51-27/2019.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2019 временным управляющим на имя председателя правления СХПК «Ярославский» ФИО2 направлен запрос № 06 и уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения № 07, на имя управляющей организации ООО «Хорольский хлебозавод» СХПК «Ярославский» направлен запрос № 05, на имя ООО «Хорольский хлебозавод» направлен запрос № 08.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 запрашиваемая документация ни временному управляющему, ни суду в установленный законом срок не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 допущено незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Отсутствие у временного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения им возложенных на него обязанностей и проведения процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. 

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Совокупный анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Наличие таких документов и ценностей у руководителя общества подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11.8 Устава ООО «Хорольский хлебозавод», утверждённого протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольского хлебозавода» от 28.04.2019, единоличным исполнительным органом общества может быть генеральный директор общества, избираемый общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью, либо управляющая организация, или управляющий. 

Согласно пункту 11.10 Устава ООО «Хорольский хлебозавод», исполнительный орган общества осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивает подготовку и предоставляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания; руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, в том числе приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ООО «Хорольский хлебозавод» исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Статьей 20 Устава СХПК «Ярославский», утвержденного общим собранием членов СХПК «Ярославский»» (протокол № 1 от 01.06.2007), исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя. 

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет непротиворечащие уставу функции в интересах кооператива(пункт 20.7 Устава).

Согласно пункту 20.10 Устава председатель кооператива осуществляет управление кооперативом.

В соответствии со статьей 21 Устава СХПК «Ярославский», председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. 

Из сведений выписки ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Ярославский» по состоянию на 17.10.2019 следует, что председателем кооператива с 18.10.2018 является ФИО2, о чем внесена государственная регистрационная запись № 2182536822081.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.01.2020 с 08.04.2019 управляющей организацией должника является СХПК «Ярославский» (государственная регистрационная запись № 2192536315112).

В разделе рассматриваемой выписки «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ» под № 15 указано, что основанием для внесения изменений и внесения записи № 2182536822081 явились – заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 27.02.2019, протокол общего собрания участников должника от 26.02.2019 № 5.

Из протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» от 26.02.2019 следует, что единственный участник должника решил передать управление обществом СХПК «Ярославский», заключить с ним договор на управление сроком на 5 лет, поручить исполнение решения по настоящему вопросу управляющей организации в лице председателя правления СХПК «Ярославский» ФИО2

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены сведения из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (письмо от 19.02.2020 № 09-19/08309ДСП) в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» с копиями вышеуказанных документов, послуживших основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Одновременной с этим в указанном письме налоговый орган пояснил, что ФИО2 является ликвидатором должника и лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Представленные в материалы дела копии заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по форме Р14001 от 27.02.2019; расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; протокола общего собрания участников  должника от 26.02.2019 № 5 в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что ФИО2 27.02.2019 лично подано заявление от имени должника на изменение сведений о юридическом лице (должнике) в связи с возложением полномочий на СХПК «Ярославский». 

При этом, на странице «004» рассматриваемого заявления по форме Р14001 указано, что заявителем является «иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности».

Подлинность подписи ФИО2 на данном заявлении засвидетельствована нотариусом ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ФИО2 являлся руководителем должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве и на него возложена была обязанность по передаче временному управляющему запрашиваемых документов.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что при вынесении постановления от 20.01.2020 о возбуждении административного дела адвокат лица, привлекаемого к ответственности, дал письменное пояснение: «Вину ФИО2 не признаю, управляющей организацией является СХПК «Ярославский», ФИО2 никаких документов за 3 года не получал, поэтому нечего передавать».

Соответственно, вопреки доводам жалобы, будучи председателем правления управляющей организации должника ФИО2 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Суд критически относится к протоколу внеочередного общего собрания членов СХПК «Ярославский» от 28.04.2019, которым отказано в удовлетворении предложения Хорольского РАЙПО принять управление ООО «Хорольский хлебозавод» и заключить договор управления сроком на 5 лет, поскольку из материалов регистрационного дела ООО «Хорольский хлебозавод» следует, что с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, ФИО2 обратился 07.03.2019, при этом, по тексту заявления ФИО2 подтверждена достоверность вносимых сведений.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» следует, что ФИО2 впоследствии также вносились в ЕГРЮЛ сведения о должнике, в частности об изменении адреса места нахождения общества на адрес, соответствующий адресу регистрации ФИО2 - 

<

...>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должника как председатель правления управляющей организации СХПК «Ярославский». В связи с чем отсутствие в материалах дела самого договора управления не опровергает этого.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в частности заявлением временного управляющего в прокуратуру, запросами временного управляющего от 26.04.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020, определениями арбитражного суда от 24.04.2019 и от 11.09.2019 по делу № 51-27/2019 и другими материалами административного дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступая в рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, ФИО2, являясь руководителем управляющей организации - председателем правления СХПК «Ярославский» и лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должника, должен был обеспечить в силу закона и на основании запроса временного управляющего передачу последнему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

 Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО2 не представил ни при решении прокуратурой вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация совершенного ФИО2 правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена прокурором верно. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020 в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного кодекса.

О времени и месте вынесения постановления ФИО2 был надлежащим образом извещен, при его составлении присутствовал адвокат ФИО2 на основании ордера от 20.01.2020 № 20.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции не нарушен. 

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся основанием для снижения размера штрафа ниже низшего, судебная коллегия не установила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу № А51-925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович