ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-292/2016

                                                                                                                               20АП-2686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена    16.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     21.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» – ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения                  № 8608 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2017 № 8608/102-Д), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А23-292/2016 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018, результатов оценки имущества должника, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береза».

ООО «Терминал-Д» 04.04.2018 обратилось в суд с заявлением о принятиисрочных обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов автономнаянекоммерческая организация «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142701, 

<

...>) проводить продажу посредством аукциона имущества должника ООО «Береза», а именно:

1) земельного участка, площадью 1000 кв. м, местоположение: РФ,

<

...> в, кадастровый№ 40:03:100147:34;

2) здания автозаправочной станции, площадь 24,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...> в, кадастровый №: 40:03:100147:119;

3) земельного участка, площадью 1030 кв. м, местоположение: РФ, 

<

...>, кадастровый                               № 40:07:180110:21;

4) контейнерной авто-заправочной станции (КАЗС), площадью 15,3 кв. м,адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый №: 40:07:180110:377.

Определением от 05.04.2017 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения № 8608 просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о банкротстве ООО «Береза» и определением от 01.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.05.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» в сумме 4 726 417 руб.65 коп., из которых                          4 300 937 руб. 23 коп. основной долг, 425 480 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береза».

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 09.11.2016 ООО «Береза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.05.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Собрание кредиторов должника состоялось 22.02.2018, по первому вопросу повестки дня которого принято решение: «Утвердить Положение о порядке реализации не залогового имущества ООО «Береза».

ООО «Терминал-Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018 и результатов оценки имущества должника, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Терминал-Д», заинтересованного в приобретении имущества ООО «Береза», на то, что цена продажи не залогового имущества должника, установленная на основании отчета об оценке от 17.10.2017 № 1148-1/2017, является недостоверной, завышенной, несоответствующей рыночной стоимости, утверждена и установлена в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника в нарушение решения, принятого собранием кредиторов ООО «Береза» от 26.10.2017, не была произведена актуализация оценки имущества должника на момент утверждения Положения о порядке реализации не залогового имущества ООО «Береза» (22.02.2018), и продажа не залогового имущества должника по завышенной цене может повлечь за собой риск затягивания торгов, либо приведет к   их   срыву,   что   в   конечном   итоге   не   отвечает   интересам   кредиторов   должника.

ООО «Терминал-Д» своими силами и за свой счет осуществило подготовку отчетаоб оценке вышеуказанного имущества должника от 21.02.2018 № 20-02/18.

Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» от 06.03.2018 № 76 назначено на                           20 апреля 2018 года.

Согласно опубликованному 03.03.2018 на сайте ЕФРСБ объявлению № сообщения 2508380 АНО СО «МАЦ» (организатор торгов) сообщает о проведении 16.04.2018 торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Береза»: 

Лот № 1. Автозаправочная станция. Местоположение: РФ, 

<

...> в., в т. ч. здание автозаправочной станции, площадь   24,9   кв.   м.   Местоположение:   РФ,   

<

...> в; 

Лот № 2.  Единый объект недвижимости: автозаправочная станция. Кадастровый номер:            40:07:180110:377. Адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, в т. ч. контейнерно-автозаправочная станция КАЗС. Площадь 19,1 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>;

Лот № 3. Специализированный автомобиль МАЗ 6303А5- 350-56216, 2011 г. в., vin № X9056216ВВ0002724, гос. № м100ен40; Лот № 4 Scania Р124 GA4X2NA360 2001 г. в., vin № XLEP4X20004456592, гос. № м900ен40.

В рамках заявления ООО «Терминал-Д» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов автономнаянекоммерческая организация «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142701, 

<

...>) проводить продажу посредством публичного предложения имущества должника ООО «Береза», а именно:

1) земельного участка, площадью 1000 кв. м, местоположение: РФ,

<

...> в, кадастровый                       № 40:03:100147:34;

2) здания автозаправочной станции, площадь 24,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый № 40:03:100147:119;

3) земельного участка, площадью 1030 кв. м, местоположение: РФ, 

<

...>, кадастровый № 40:07:180110:21;

4) контейнерной авто-заправочной станции (КАЗС), площадью 15,3 кв. м,адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый № 40:07:180110:377.

Определением суда от 13.03.2018 заявление общества с ограниченнойответственностью «Терминал-Д» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,организатору торгов            автономная    некоммерческая организация «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142701, 

<

...>) запрещено проводить продажу посредством публичного предложения имущества должника ООО «Береза», а именно:

1) земельного участка, площадью 1000 кв. м, местоположение: РФ, 

<

...> в, кадастровый № 40:03:100147:34;

2) здания автозаправочной станции, площадь 24,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...> в, кадастровый №: 40:03:100147:119;

3) земельного участка, площадью 1030 кв. м, местоположение: РФ, 

<

...>, кадастровый                                № 40:07:180110:21;

4) контейнерной авто-заправочной станции (КАЗС), площадью 15,3 кв. м,адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый № 40:07:180110:377.

Ссылаясь на то, что несмотря на вынесенное судом определение от13.03.2018 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, продажа имуществадолжника не приостановлена, торги проводятся на основании утвержденного22.02.2018 Положения посредством аукциона; конкурсный управляющий должникаи АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр»отказываются приостанавливать проведение торгов, ссылаясь в информационномписьме от 02.04.2018 № 26/КУ на то, что торги осуществляются не посредствомпубличного предложения, а в форме аукциона; в целях предотвращениязначительного ущерба заявителю, а также исключения реализации имущества ООО«Береза» на торгах до рассмотрения по существу заявления о признаниинедействительными результатов собрания кредиторов и результатов оценки, чтоможет привести к невозможности исполнения судебного акта о признаниинедействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018, ООО «Терминал-Д» обратилось в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в видезапрета организатору торгов автономная некоммерческая организация «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142701, 

<

...>) проводить продажу посредством аукциона имущества должника ООО «Береза», а именно:

1) земельного участка, площадью 1000 кв. м, местоположение: РФ,

<

...> в, кадастровый№ 40:03:100147:34;

2) здания автозаправочной станции, площадь 24,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый № 40:03:100147:119;

3) земельного участка, площадью 1030 кв. м, местоположение: РФ, 

<

...>, кадастровый № 40:07:180110:21;

4) контейнерной авто-заправочной станции (КАЗС), площадью 15,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый №: 40:07:180110:377.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного актапредполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный судпринимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителяимущественного или неимущественного характера в целях предупрежденияпричинения   материального либо нематериального вреда  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «Онекоторых вопросах            практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги посредством аукциона по реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке сроках и условиях реализации имущества, утвержденным на собрании кредиторов от 22.02.2018, подано заявителем в связи с обращением с заявлением о признании решений собрания кредиторов, принятых 22.02.2018, недействительными.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов и последующее заключение договоров купли-продажи в случае обоснованности доводов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, могут причинить   вред   интересам   кредиторов   и   повлечь   необходимость   инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав. Испрашиваемая мера является единственным средством, позволяющим сохранить существующее положение сторон (status quo) до рассмотрения заявления ООО «Терминал-Д».

Следовательно, заявленные ООО «Терминал-Д» обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов автономная некоммерческая организация «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» проводить продажу указанного имущества должника посредством публичного предложения и путем проведения открытых торгов в форме аукциона связаны с оспариваемым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку в случае удовлетворения требований ООО «Терминал-Д» торги, если они состоятся, будут подлежать признанию недействительными. При этом отказ в удовлетворении требований ООО «Терминал-Д» повлечет лишь необходимость размещения повторной публикации о торгах. В связи с этим довод жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию торгов, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Требование о принятии обеспечительных мер правомерно признано судом первой инстанции разумным и обоснованным, а вероятность причинения заявителю, иным кредиторам и самому должнику значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно вышеизложенных выводов арбитражного суда апелляционной коллегией во внимание не принимаются как бездоказательные,  направленные на немотивированное несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе оценки обстоятельств спора и последствий принятия, либо непринятия обеспечительных мер по делу.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае, а значит проведение торгов по реализации спорного имущества должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Ссылка заявителя в жалобе на заинтересованность заявителя в приобретении спорного имущества по заниженной цене апелляционным судом во внимание не принимается как носящая предположительный характер и не имеющая правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» от 03.04.2018 № 24 о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А23-292/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина