АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22032/2017 

Дата принятия решения – 09 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Атадо-Групп", г. Казань о взыскании 1594000 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 123 772 руб. 43 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Барс-Сервис", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атадо-Групп" о взыскании 1594000 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 123 772 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 01.11.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям №№ 108, 109 от 16.09.2016г. (л.д. 8, 9) перечислил на расчетный счет ООО "Атадо-Групп" 1 594 000 руб. 62 коп.

Основанием перечисления денежных средств в спорных платежных поручениях указано «оплата по договору поставки № 12-2016/П от 29.08.2016г. за стройматериалы».

Факт получения спорных денежных средств по указанным платежным документам ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик стройматериалы на спорную сумму не поставлял, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно.

Вместе с тем денежные средства, перечисленные в качестве оплаты поставки стройматериалов по договору, истцу не возвратил.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. б/н от 12.05.2017г. л.д. 10, доказательства направления – л.д. 11, 12), с требованием возвратить спорные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.07.2017г., 25.08.2017г., 06.10.2017г. суд предложил ответчику представить договор поставки № 12-2016/П от 29.08.2016, указанный основанием перечисления денежных средств в платежных поручениях.

Истребованный договор суду не представлен.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, равно как и не представил доказательств освоения либо возврата спорных денежных средств.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства освоения либо возврата спорных денежных средств не представлено, суд признает перечисленные истцом 1594000 рублей 62 копейки неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123772 рублей 43 копеек за период с 20.09.2016г. по 06.07.2017г.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (л.д. 3, 4) и признается надлежащим.

Просрочка в оплате имеет место, ответчик доказательств освоения спорных денежных средств либо их возврата не представил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атадо-Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 1594000 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 123772 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30178 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова