И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва    Дело № А40-275616/22-151-2086

31.03.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МИТПРОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику САО "ВСК"  (ОГРН 

<

***>) 

об обязании

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 от 27.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ответчика осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера, с которыми у страховщика есть договор об оказании услуг ремонта путем замены поврежденного кузова автомобиля КАМАЗ 45143-А5, VIN 

<

***>, г.р.з. В533Н22 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств №22999V8O81760 от 09.08.2022 года в отношении автомобиля КамАЗ 45143-А5, WIN: 

<

***>. гос. номер 

<

***> принадлежащего ООО «МитПром» на основании финансовой аренды (лизинга) на основании договора лизинга № 15701-БРН-22-АМ-Л от 22 июля 2022 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК»

Срок действия договора установлен с 10.08.2022 по 09.08.2023.

Среди застрахованных рисков имущество было застраховано от «Действие третьих лиц», п. 4.1.5. правил страхования №171.1., который включает п. 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

25.08.2022 года около 11 часов 30 минут водитель ООО «МитПром» ФИО3 при разгрузке зерна на мехтоку, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с, Лушниково, забыл убрать стопорные шкворня с кузова автомобиля, которые фиксируют кузов автомобиля к раме, под давление зерна, находящегося в кузове автомобиля, сверху и давлении гидроцелиндра подъемного механизма снизу замял основание платформы кузова.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 226.08.2022 года ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края.

02.09.2022 года ООО «МитПром», как лизингополучатель, обратилось к Ответчику с заявлением №10 058 782 (убыток №8 824 147). Однако по данному заявлению 18.10.2022 года в адрес ООО «МитПром» поступил отказ от 12.10.2022 г. исх. №00-96-09-04-06/62360 со ссылкой на пп. Г п. 4.8.4. вышеуказанных правил, согласно которому при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе - после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем.

ООО «МитПром» не согласившись с данным отказом направило в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии, с которыми у Страховщика есть договор об оказании услуг ремонта, которую САО «ВСК» получило нарочно в Алтайском офисе 27.10.2022 года, и почтовым отправлением 07.11.2022 года по юридическому адресу.

Доводы ООО «МитПром» основывались на том, что Страховое событие наступило в следствии неосторожности водителя транспортного средства ФИО3, выразившееся в том, что он не снял стопора кузова и включил механизм подъема кузова, в следствии чего произошло замятие платформы. При этом автомобиль был полностью исправен, и что Ответчик неверно применил норму правил страхования №171.1.

По мнению Истца, страховой случай наступил из-за «Действие третьих лиц», п. 4.1.5. правил страхования №171.1., который включает п. 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Согласно вышеуказанных правил указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве -органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

На основании п. 8.1.1. Правил страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Также вышеуказанное транспортное средство было застраховано по П. 4.1.3. Происшествие вне Дорог.

Согласно правил страхования - столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне Дорог или Прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1)актом служебного расследования обстоятельств происшествия; 2) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ.

Договором генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств №18004C5GR0074 от 16.02.2018 года предусмотрено, что согласно п. 4.1.3. предусматривается также что страховым случаем является событие, произошедшее при погрузочно-разгрузочных работах.

Руководствуясь договором страхования Истец просил Ответчика осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии, с которыми у Страховщика есть договор об оказании услуг ремонта.

22.11.2022 года в адрес ООО «МитПром» от СОА «ВСК» поступило письмо от 18.11.2022 года исх. №00-96-09-04-06/70154 в котором Ответчик сообщал о то, что принятое решение, изложенное в письме от 12.10.2022 г. исх. №00-96-09-04-06/62360, не изменилось.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора лизинга № 15701-БРН-22-АМ-Л от 22 июля 2022 г. страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель. Обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе. Лизингополучатель обязан оплатить страховую премию за первый год страхования, в любом случае, до подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно условиям п. 4.6. договора лизинга, Лизингодатель, являющийся Страхователем предмета лизинга, в соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ уполномочивает Лизингополучателя:

-представлять интересы Лизингодателя в отношениях с Страховщиком по договору имущественного страхования Предмета лизинга (КАСКО), заключенному между Страхователем и Страховщиком, где выгодоприобретателем является Страхователь, без права распоряжения страховым возмещением и без права определения способа урегулирования, с правом подачи и получения различного рода справок, заявлений и документов, с правом их подписи, в том числе с правом подписи акта приемапередачи и правом передачи вышеуказанного ТС на площадку Страховщика в рамках урегулирования страхового случая;

-представлять интересы Лизингодателя в ГИБДД РФ с правом осуществления всех необходимых действий для внесения изменений в ПТС в связи с утратой (гибелью) ТС и отказом Общества от права собственности на ТС в пользу Страховщика, подать заявление о прекращении регистрации, в связи с утратой ТС и отказом от права собственности в пользу Страховщика, получать регистрационные документы, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Полномочия, предусмотренные настоящим пунктом Договора, имеют силу доверенности, выданной с правом передоверия, на срок, равный сроку действия Договора лизинга, до момента его окончания по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 927-929, 942, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела водитель автомобиля КАМАЗ при разгрузке автомобиля не убрал стопорные шкворня с кузова, тем самым при подъеме замял платформу кузова.

На основании Руководства по эксплуатации № 45143-3902004 «2. Использование по назначению» (пункты 2.2, 2.3 инструкции по эксплуатации). Как следует из п. 2.2 Инструкции перед подъемом платформы необходимо убедиться в том, что пальцы в вилках установлены в соответствии с направлением разгрузки – со стороны противоположной опрокидыванию, опоры платформы должны быть освобождены от пальцев крепления, а со стороны опрокидывания надежно закреплены. Из п. 2.3 Инструкции следует, что для опрокидывания платформы самосвала на сторону следует расфиксировать вилки со стороны, противоположной опрокидыванию, и открыть запоры боковых бортов со стороны опрокидывания. Таким образом событие наступило вследствие нарушений правил эксплуатации ТС

На основании пп. г) п. 4.8.4. Правил 171.1. страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие наступившие вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт отсутствия страхового события, предусмотренного соглашением сторон и Правилами страхования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 927-929, 942, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская