﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101829/2019

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26187/2021, 13АП-26189/2021)  общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй», ФГКУ «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-101829/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ФГКУ «6 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)»

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6899 Санкт-Петербурга) (далее – Воинская часть) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее – ООО «МБ Строй», Общество) о взыскании 12 624 225 руб. 43 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 12.09.2016 № 11. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, по итогам уточнения, истец просил взыскать неустойку в размере 11 232 578 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 3 398 953 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил дату надлежащего выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, исходя из условий его пункта 4.2.3, по дате подписания акта формы КС-14, приняв для целей расчета неустойки период с 31.07.2018 по 10.04.2019 (254 дня).

При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, предусмотренных статьей  333 ГК РФ, посчитав сумму заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, избрав в качестве критерия для такого уменьшения сокращение периода просрочки, за который исчислена спорная неустойка, с учетом доводов ответчика о наличии не зависящих от него препятствий при выполнении работ: в течение 81 дней в связи с откачкой воды при затоплении котлована; в течение 2 дней в связи с необходимостью выполнения работ по демонтажу бетонной плиты с территории застройки; в течение 8 дней в связи с отсутствием электроснабжения и водоснабжения на объекте; в течение 28 дней в связи с ограничением допуска работников и транспорта на территорию Воинской части по причине проведения на ней праздничных мероприятий; в течение 29 дней – для вывода бытового и строительного мусора. Суд частично не согласился с указанным ответчиком периодом простоя в связи с ограничением допуска работников и транспортных средств на территорию Воинской части, приняв период простоя в этой части – 28 дней, вместо заявленных 54-х дней. Неустойка рассчитана судом за 106 дней просрочки, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на день суда – 5% и стоимости неисполненного обязательства на момент начала просрочки (263 439 880 руб. 76 коп.). 

На решение суда подана апелляционная жалоба Воинской частью, которая просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд необоснованно принял позицию ответчика в отношении периодов, в течение которых производство работ было невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика: в отношении затопления котлована, истец считает, что мероприятия по откачке воды не должны были занять более двух дней; в отношении отсутствия электроснабжения и водоснабжения на объекте ответчик должен был предусмотреть резервный источник питания; факт вывоза мусора не подтвержден документально.

Согласно позиции истца, просрочка выполнения работ в рамках государственного контракта составила 226 дней, и неустойка, исчисленная по предусмотренной условиями государственного контракта формуле, не может быть менее 7 246 824 руб. 86 коп. 

На решение суда также подана апелляционная жалоба ООО «МБ Строй», которое просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд, установив обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ, не определил начало течение периода просрочки, срок которой следует исчислять с 25.12.2018. При этом, на указанную дату сумма исполненного по обязательству составила 322 959 565 руб. 61 коп., а не 263 439 880 руб. 76 коп. как принято в расчете неустойки, взысканной судом.

Ответчик считает, что размер пени, исходя из изложенного, не мог превысить 244 409 руб. 96 коп. 

Ответчик ссылается на то, что контракт исполнен им надлежащим образом. Соглашаясь с выводом суда об исключении из периода просрочки 106 дней, податель жалобы полагает, что судом не учтены иные обстоятельства, объективно влияющие на срок выполнения работ: нарушение срока передачи проектно-исполнительной документации на срок 135 дней (с 19.09.2016 по 31.01.2017); несоответствие представленной документации текущему состоянию объекта и его окружения, в связи с чем составлен Акт от 21.06.2018 № 21/06-2018 о временной приостановке работ; просрочка в согласовании внутренней отделки помещений на 79 дней за период с 31.03.2018, в связи с чем заявлено о приостановке выполнения работ в письме от 26.06.2018 № 26/04 ГИ и от 03.07.2018 № 03/07-18/ГИ; недопуск сотрудников подрядчика на территорию выполнения работ в связи с длительным согласованием списка работников (98 дней), что отмечено в письме от 14.12.2016 № 02/1412, в письме от 27.12.2016 № 368, письме от 09.01.2017, недопуск геодезиста 27.12.2016, недопуск строительной бригады в период с 09 – 31.01.2017, недопуск бригады бетонщиков – арматурщиков в с 25.02.2017 по 13.04.2017 (указано в письме от 13.04.2017 № 02/1304), недопуск автотранспортных средств с материалами в апреле и октябре 2018 года.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно определил в качестве конечного срока выполнения работ – 10.04.2019, дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект капитального строительства передан заказчику по акту от 20.11.2018 приемки законченного строительством объекта; 21.12.2018 в отношении построенного объекта получено заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов. Таким образом, податель жалобы считает, что обязательства подрядчика исполнены 20.11.2018.

 В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая, что реальная продолжительность работ по откачке воды из котлована подтверждается записями в Журнале производства работ. Прорыв водопровода не мог быть предусмотрен заранее подрядчиком ввиду недостоверных сведений в исходной документации о характеристиках водопровода, проходящего по территории строительства. 

Согласно позиции ответчика, невозможность выполнения работ в периоды отсутствия на объекте электроснабжения и водоснабжения подтверждена представленной в материалы дела перепиской сторон, записями в Журнале выполнения работ. Обязанность по обеспечению энергоснабжения объекта строительства возлагалась на заказчика.

Факт организации силами ответчика вывоза мусора подтвержден представленным в материалы дела договором на размещение/утилизацию отходов, актом сдачи-приемки выполненных работ к нему, транспортными накладными на вывоз отходов; платежным поручением об оплате вывоза мусора, фотофиксацией. Захоронение мусора было выявлено в ходе выполнения строительных работ, и это обстоятельство не могло быть заранее известно подрядчику.

Возражений относительно вывода суда об отсутствии просрочки в выполнении работ в связи с осуществлением демонтажа бетонной плиты в течение двух дней, как отмечает ответчик, истец в апелляционной жалобе не приводит. 

Ответчик не согласен с порядком исчисления истцом суммы подлежащей взысканию по договору неустойки, настаивая на контррасчете, приведенном в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях по отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца, последний отмечает, что в Журнале выполнения работ отражена заварка трубы водопровода 22.11.2016, для откачки воды  объеме 3 945,9 куб.м. по расчету истца должно было понадобиться 5 дней.

В отношении доводов о невозможности выполнения строительных работ в отсутствие электроэнергии истец указывает на наличие записей в Журнале выполнения работ об их выполнении, в частности, выполнение работ по откачке воды из траншеи и погружению свай. 

Также, истец указывает на проведение ответчиком работ в период вывоза бытового мусора, заключение договора на вывоз мусора за день до сообщения об обнаружении его захоронения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее удовлетворения, поскольку, по изложенным выше основаниям, не согласен с утверждением ответчика о наличии препятствий для выполнения работ. Демонтаж бетонной плиты, в силу позиции истца, должен был производиться в соответствии с условиями контракта. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Заслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между МВД Российской Федерации в интересах обеспечения государственных нужд и интересов 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2016 № 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта «Медицинская рота (общежитие для несемейных военнослужащих с амбулаторией и лазаретом на 50 коек) военного городка войсковой части 3526 поселок Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области 

  Цена работ, по условиям пункта 3.1 государственного контракта, определена по результатам аукциона в размере 327 571 074 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ по контракту составил с 12.09.2016 по 30.07.2018.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, нарушение условий государственного контракта является основанием для применения договорной неустойки.

Пунктом 2.3 государственного контракта оговорено, что сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) определяется сторонами в Календарном плане выполнения работ, за их нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с разделом 5 государственного контракта.

При исполнении контракта, при наличии объективных причин, препятствующих выполнению работ, стороны вправе согласовать изменение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в «Календарном плане выполнения работ» без изменения срока, установленного в пункте 2.2.

Приемка выполненных работ, в силу пункта 3.7 государственного контракта, осуществляется ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Приемка законченного строительством объекта оформляется, по условиям пункта 5.21 государственного контракта, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

Пунктами 6.4., 6.5 государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение контракта в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, которые рассчитываются по формуле, указанной в пункте 6.5 государственного контракта.

Исходя из содержания указанной формулы, объем невыполненных работ в расчете неустойки в любом случае определяется на момент наступления предусмотренного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Уменьшение периода применения ответственности в порядке пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ не изменяет договорных сроков исполнения обязательств, а лишь освобождает должника от ответственности за соответствующий период просрочки. 

Истцом применена ответственность за нарушение предусмотренного пунктом 2.2. государственного контракта конечного срока исполнения предусмотренного им обязательства на 254 календарных дня, с учетом выполнения государственного контракта по состоянию на 30.07.2018 в объеме 263 439 880 руб. 76 коп. Указанный объем выполнения по состоянию на 30.07.2018 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Окончание просрочки выполнения работ определено истцом по состоянию на 10.04.2019, по дате подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Исходя из условий государственного контракта, предусматривающего обязательство генерального подрядчика по созданию готового к эксплуатации объекта и оформление его приемки Актом формы КС-14, именно подписание указанного документа является моментом, определяющим, что обязательства ответчика, принятые на себя в рамках государственного контракта, исполнены надлежащим образом. 

Доказательств злоупотребления со стороны истца при подписании Акта формы КС-14, ответчиком не представлено. Принимая на себя обязательство создать объект, готовность которого должна быть подтверждения указанным документом, генеральный подрядчик принял на себя риски включения в период исполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, периода, необходимого для оформления Акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться на условиях, предусмотренных государственным контрактом и требованиями нормативных актов. Согласившись с условием государственного контракта о завершении работ по нему Актом приемки объекта в эксплуатацию в порядке статьи 421 ГК РФ, генеральный подрядчик определил условие об исчислении срока выполнения обязательств по договору исходя из даты составления этого документа. 

Предусмотренных государственным контрактом дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, началом периода просрочки применительно к определению объема выполненных работ по государственному контракту в данном случае следует считать дату, следующую за согласованной в государственном контракте датой окончания работ.

Между тем, это обстоятельство не исключает уменьшения ответственности генерального подрядчика за просрочку выполнения работ в порядке пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ  за периоды, в течение которых он не имел возможности выполнять принятые на себя обязательства вследствие просрочки кредитора. 

При уточнении заявленных требований, истец исключил из периода просрочки 28 дней, в течение которых доступ на объект был ограничен по инициативе владельца объекта строительства, с учетом изложенного период просрочки определен истцом в 226 дней. Неустойка исчислена исходя из стоимости невыполненных работ на момент наступления окончательного срока приемки работ по государственному контракту -  64 131 193 руб. 44 коп.

Уменьшая период просрочки выполнения работ, за который несет ответственность генеральный подрядчик, суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность выполнения работ, имевшую место в течение непродолжительного периода времени с момента начала строительства, по причине прорыва ветхой трубы водопровода, наличие которой на территории объекта не было предусмотрено технической документацией. Указанное обстоятельство подтверждено Актом, составленным с участием представителей застройщика, в котором отражена, в том числе, необходимость выполнения работ по переустройству системы водопровода и канализации, для исключения аварийной ситуации.

Период невозможности выполнения работ в 81 день определен судом исходя из данных Журнала выполнения работ, в котором отражено фактическое выполнение работ по откачке воды из системы водопровода и котлована в ноябре, декабре 2016 года, январе – марте 2017 года. Факт выполнения указанных работ, равно как и их необходимость для продолжении строительства с учетом того этапа, на котором имела место авария, истцом не опровергнут. Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по откачке воды и устранению аварийной ситуации должно было занять два дня, не подтверждено ссылками на расчет, основанный на конкретных обстоятельствах спорного события.

Выполнение работ, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, было связано именно с устранением возникших препятствий – откачкой воды из котлована, следовательно, не может расцениваться как подтверждение возможности исполнения договора генерального подряда. 

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, обязанность по представлению технической документации, в том числе предусматривающей исходные условия выполнения строительных работ, лежит на заказчике. 

Следовательно, наличие препятствий для выполнения работ, не предусмотренных технической документаций, до устранения которых генеральный подрядчик не мог выполнять работы, предусмотренные Графиком их выполнения, согласованным на условиях государственного контракта, исключает в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ ответственность генерального подрядчика за просрочку выполнения работ в течение 81 дня из предусмотренного государственным контрактом срока их выполнения. 

 По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно исключил из периода просрочки период выполнения работ по демонтажу бетонной плиты 20, 22 октября 2016 года, до периода затопления котлована в результате прорыва водопровода. 

Утверждение истца о включении работ по монтажу обнаруженной в ходе строительных работ бетонной плиты в состав работ по государственному контракту не подтверждено ссылкой на конкретные условия контракта. 

Факт выполнения указанных работ подтвержден отметками в Журнале выполнения работ. 

Наличие посторонних конструкций в виде бетонной плиты на месте строительства исключало продолжение работ, с учетом этапа их выполнения в октябре 2016 года, следовательно, за указанный период ответчик не может нести ответственности за допущенную просрочку.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При таких обстоятельствах, негативные последствия отсутствия на объекте элетро- и водоснабжения также относятся к зоне ответственности заказчика. Истец, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных пояснениях по делу не приводит конкретных указаний на то, какие именно строительные работы из числа предусмотренных контрактом, могут выполняться при отсутствии энергоснабжения строительной площадки. Равным образом, не представлено обоснования утверждения о пересечении периодов отсутствия энергоснабжения, отраженных в Журнале выполнения работ (22-24 ноября 2016 года; 21-22.05.2017, 29.10.2018, 07.11.2018) с иными периодами невозможности выполнения работ, исключенными из периода просрочки.

О невозможности выполнения работ в связи с отсутствием энергоснабжения объекта генеральный подрядчик своевременно информировал заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Указаний продолжать работы, возражений относительно обоснованности заявления о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами, заказчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из периода просрочки выполнения обязательств 8 дней, в течение которых выполнение работ не представлялось возможным по причине отсутствия энергоснабжения объекта.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, предусмотрено право подрядчика на приостановление выполнения работ до получения указаний от заказчика в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В Акте от 21.06.2018 генеральный подрядчик приостановил выполнения работ по причине обнаружившейся в ходе их выполнения негодности строительной площадки для продолжения выполнения работ по устройству наружных сетей канализации в связи с обнаружением захоронения отходов бытового мусора, требующих вывода и утилизации.

Обоснованность приостановления работ по указанным основаниям истцом, со ссылкой на конкретные обстоятельства выполнения работ, не оспорена.

Наличие указанных препятствий, относящихся к ответственности заказчика, для выполнения работ, являются основанием, освобождающим генерального подрядчика от ответственности за просрочку их выполнения, вне зависимости от того, чьими силами впоследствии указанные препятствия были устранены. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела талонов на вывоз мусора, выводы суда об исключении из периода просрочки периода, необходимого для устранения данного препятствия, не опровергают.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, ответчик вправе подтверждать период невозможности проведения работ по указанному основанию любыми допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе, как это имеет место в  данном случае, транспортными накладными на вывоз мусора в период до 29.06.2018.

В подтверждение организации вывоза бытового мусора, ответчиком в материалы дела представлен договор от 20.06.2018 № 76/18-С, заключенный с ООО «Научно-производственная и проектная фирма ЭКО-МАРКЕТИНГ» на прием, транспортировку и утилизацию отходов. То обстоятельство, что дата указанного договора проставлена на день ранее Акта о приостановлении работ в связи с обнаружением захоронения бытового мусора, не опровергает отраженных в указанных документах фактов, поскольку дата Акта о приостановлении работ не означает момента, в который указанное в Акте обстоятельство было обнаружено генеральным подрядчиком. Из имеющегося в деле Акта, составленного представителями генерального заказчика с представителями застройщика, следует, что захоронение мусора обнаружено не позднее 01.06.2018. 

Факт наличия захоронения бытового мусора и необходимость его вывоза истец не отрицает, обоснования возможности устранения указанного препятствия ранее, чем в течение 29 дней (с 01.06.2018 по 29.06.2018), как указано ответчиком, не приводит. 

Равном образом, со стороны истца отсутствует мотивированная позиция о пересечении спорного периода в 29 дней с иными периодами, в отношении которых к ответчику применено правило об уменьшении ответственности за нарушение срока выполнения работ по причине просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, ответственность к генеральному подрядчику за нарушение срока выполнения работ могла быть применена лишь за период в 106 дней, как верно указал суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии иных препятствий в выполнении работ не могут быть приняты. 

Исходя из приведенных выше положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, вывод об отсутствии ответственности за просрочку выполнения работ по причине просрочки кредитора может быть сделан лишь в том случае, если допущенная кредитором просрочка исключала возможность исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению государственного контракта по факту его заключения, следовательно, счел представленную исходную техническую документацию достаточной для начала работ. Само по себе возникновение оснований для внесения изменений в техническую документацию, обнаружившееся в ходе выполнения работ несоответствие исполнительной документации фактическим обстоятельствам выполнения  работ, по смыслу положений статьи 744 ГК РФ, не являются препятствием для выполнения работ. Те обстоятельства, которые объективно исключали выполнение работ, учтены судом первой инстанции. Доказательств, что имелись иные нарушения или бездействие со стороны заказчика, полностью препятствовали выполнению работ на объекте, ответчиком не представлены.

В частности, данное обстоятельство не подтверждено в отношении утверждения ответчика о необходимости согласования с истцом внутренней отделки отдельных помещений, длительности согласования или недопуска на объект отдельных работников или автотранспортных средств. 

Период, включающий в себя дату составления Акта временной приостановки работ от 21.06.2018 № 21/06-2018, с 01.06.2018 по 29.06.2018 исключен судом из периода просрочки, за который применена ответственность, равно как и периоды затопления строительной площадки по причине прорыва трубы. 

Обоснования невозможности выполнения строительных работ до внесения изменения в проектную документацию в части внеобъектных наружных электрических сетей, на что указано в спорном акте, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки за нарушение срока выполнения работ за 106 дней просрочки, что по формуле, предусмотренной государственным контрактом, исходя из размера ключевой ставки на дату вынесения обжалуемого решения, составляет 3 398 953 руб. 25 коп.

Указанный размер неустойки проверен судом на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, и признан соразмерным. Указанный вывод суда подателями апелляционных жалоб фактически не оспаривается. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   20.05.2021 по делу № А56-101829/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов