ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134659/24-135-1064

г. Москва

20 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

АО «Корпорация Красный Октябрь»

к ответчику ОАО «Минский тракторный завод»

о взыскании задолженности в размере 1 205 000 руб. 00 коп. 

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация Красный Октябрь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Минский тракторный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 377 931 руб. 00 коп., пени в размере 975 014 руб. 39 коп., а также пени, начиная с 06.06.2024г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 117/2021 ККо на поставку металлопродукции от 25.01.2021г., в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях контракта.

Согласно п. 3.6. контракта общая сумма контракта составляет 735 238 317 руб. 20 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение условий контракта, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена не в полном объеме, на дату вынесения судом решения задолженность составляет 68 377 931 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 контракта в случае несвоевременного расчета за поставленный товар, продавец вправе предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,02% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени 22.03.2024г. по 05.06.2024г. в размере 975 014 руб. 39 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 68 377 931 руб. 00 коп. начиная с 06.06.2024г. по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, рассчитанной в размере 0,02%, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.           

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Минский тракторный завод» в пользу АО «Корпорация Красный Октябрь» задолженность в размере 68 377 931 (Шестьдесят восемь миллионов триста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 00 коп., пени в размере 975 014 (Девятьсот семьдесят пять тысяч четырнадцать) руб. 39 коп., пени в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 68 377 931 руб. 00 коп. начиная с 06.06.2024г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 25 050 (Двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Минский тракторный завод» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 174 950 (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин