ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3752/2023

Дело № А41-40480/20

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер-Брокер» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-40480/20, 

при участии в заседании:

от ООО «Премьер-Брокер» - ФИО2, доверенность от 14.11.2022,

от ООО «Эванс Гарант» - ФИО3, доверенность от 27.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда московской области от 08 сентября 2021 года в отношении ООО «Эванс Гарант» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Премьер Брокер» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Эванс Гарант» – ФИО5 – на его правопреемника – ООО «Премьер Брокер». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований «Премьер Брокер» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Премьер-Брокер» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Премьер Брокер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между ФИО5 (цедент) и «Премьер Брокер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе все права требования цедента к ООО «Эванс Гарант», возникшие из трудового договора от 15 ноября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Эванс Гарант».

Согласно пункту 1.2 договора объем права требования цедента к должнику на дату заключения настоящего договора, права требования, в отношении которых уступаются: составляет: 3600135 руб. 65 коп. реестровых требований и 2092419 руб. 36 коп., возникших в процедуре банкротства должника (текущие).

Согласно пункту 2.1 за совершение уступки прав требования цедентом цессионарию по настоящему договору в оплату уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту цену в размере 2000000 руб. 

Стороны согласовали, что уплата вознаграждения осуществляется цессионарием единым платежом в день заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением. Нарушение срока оплаты договора более, чем на 1 рабочий день, влечет расторжение договора, обязательства сторон по исполнению договора прекращаются (пункт 2.3 договора). 

В обоснование заявленных требований, «Премьер Брокер» представил в материалы дела платежное поручение № 131 от 22.09.2022 на сумму 2000000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 20.09.2022». Денежные средства были списаны со счета плательщика 23.09.2022.

По информации ООО «Премьер Брокер» первичное платежное поручение об оплате по договору цессии было сформировано 21.09.2022 года за № 131, однако не было исполнено банком по неустановленным причинам. 

Доказательств со стороны Банка, что данное платежное поручение поступило в Банк на исполнение 21.09.2022 года, не представлено. 

Формирование платежного поручения без отметки Банка возможно в системе в порядке «ручного» заполнения реквизитов и дат. 

Переписка ООО «Премьер Брокер» с АКБ «Держава» о предоставлении документов по предстоящему платежу в конце рабочего дня 21.09.2022 года 17.15 ч. не свидетельствует, что распоряжение плательщика о списании денежных средств со счета ООО «Премьер Брокер» поступило в Банк. 

Требование об исполнении платежного поручения от «Премьер Брокер» в ПАО АКБ «Держава» было сформировано 23 сентября 2022 года в отношении платежного поручения № 131 от 21.09.2022 года. 

В то время как в материалы дела было представлено платежное поручение № 131 от 22.09.2022 года.

Как уже было, стороны согласовали, что уплата вознаграждения осуществляется цессионарием единым платежом в день заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением. Нарушение срока оплаты договора более, чем на 1 рабочий день, влечет расторжение договора, обязательства сторон по исполнению договора прекращаются (пункт 2.3 договора).

При изложенных обстоятельствах, цедентом допущено нарушение условий п. 2.3 договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.10.2022 ФИО5 в адрес ООО «Премьер Брокер» было направлено уведомление об отказе принятии исполнения по договору, прекращения обязательств в связи с расторжением договорных отношений. 

Как следует из текста уведомления, цедент предложила рассмотреть возможность изменения срока оплаты по Договору, порождающего его действительность или недействительность в соответствии с пунктом 3.3.Договора, заключить дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2022 года к Договору на условиях, предложенных Цедентом.

Однако данное уведомление не было получено ООО «Премьер Брокер». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, кредитор дал пояснения об отказе в урегулировании спорных вопросов по договору цессии.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку доказательств перехода прав ФИО5 к ООО «Премьер-Брокер» в материальном правоотношении не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-40480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева